Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-1433/2013 по апелляционной жалобе ООО "ВЕГА" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску В. к ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВЕГА", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 02.03.2010 года по 27.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Вега" на должности <...>. 27.03.2013 года истица была уволена из организации ответчика по собственному желанию. В день увольнения работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не произвел расчет, также в день увольнения не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того истице не были выданы на руки справка 2-НДФЛ за 2013 год, копия приказа о приеме на работу, об увольнении, а также не был оплачен листок нетрудоспособности, в связи с чем истице были причинены нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также с ООО "ВЕГА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 203), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела установлено, что 01.05.2009 года В. была принята на работу в ООО "ВЕГА" на должность <...> по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 01.05.2009 года.
01.03.2010 года В. была уволена из ООО "ВЕГА" по соглашению сторон на основании приказа N ... от 01.03.2010 года
Согласно приказу N ... от 02.03.2010 года В. была принята на работу в ООО "ВЕГА" на должность <...>, что также подтверждается записями в трудовой книжке, представленной в материалах дела.
12.03.2013 года В. представила на имя генерального директора ООО "ВЕГА" П. заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2013 года.
В период с 13.03.2013 года по 27.03.2013 года В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленной в деле копией листка нетрудоспособности N ... с указанием приступить к работе с 28.03.2013 года.
На основании приказа N ... от 28.03.2013 года трудовой договор с В. прекращен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции принял представленный истицей расчет задолженности компенсации за неиспользованный размере <...> рублей <...> копеек, поскольку он основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 3 месяца 2013 года, компенсация составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Выплата денежных средств в данной части не оспаривается истицей В. и подтверждается представленными в деле платежными поручениями от 12.08.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные со стороны ответчика приказы N ... от 01.08.2011 года о предоставлении В. очередного отпуска за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 года, приказ N ... от 01.08.2012 года о предоставлении В. очередного отпуска за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных приказах отсутствует подпись работника В. Также работодателем не представлены заявления работника о предоставлении ежегодных оплаченных отпусков, в реестре приказов за период с 01.01.2001 по 31.12.2013 года, отсутствуют приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истице В. из формы 2-НДФЛ за спорные периоды не следует, что истице за указанный период начислялись отпускные.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ВЕГА" в пользу В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В. уволена 28.03.2013 года, с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась 22.05.2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истицей требований, принимая во внимание ее доводы о причинении ей нравственных страданий, учитывая, что В. не была выплачена заработная плата при увольнении, выплата заработной платы произведена после обращения с иском в суд, также до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что повлекло необходимость защищать свои права в судебном порядке, доказывать факт нарушения трудовых прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно была выплачена компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы ответчика не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-183/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-183/2014
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-1433/2013 по апелляционной жалобе ООО "ВЕГА" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску В. к ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВЕГА", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 02.03.2010 года по 27.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Вега" на должности <...>. 27.03.2013 года истица была уволена из организации ответчика по собственному желанию. В день увольнения работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не произвел расчет, также в день увольнения не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того истице не были выданы на руки справка 2-НДФЛ за 2013 год, копия приказа о приеме на работу, об увольнении, а также не был оплачен листок нетрудоспособности, в связи с чем истице были причинены нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также с ООО "ВЕГА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 203), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела установлено, что 01.05.2009 года В. была принята на работу в ООО "ВЕГА" на должность <...> по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 01.05.2009 года.
01.03.2010 года В. была уволена из ООО "ВЕГА" по соглашению сторон на основании приказа N ... от 01.03.2010 года
Согласно приказу N ... от 02.03.2010 года В. была принята на работу в ООО "ВЕГА" на должность <...>, что также подтверждается записями в трудовой книжке, представленной в материалах дела.
12.03.2013 года В. представила на имя генерального директора ООО "ВЕГА" П. заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2013 года.
В период с 13.03.2013 года по 27.03.2013 года В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленной в деле копией листка нетрудоспособности N ... с указанием приступить к работе с 28.03.2013 года.
На основании приказа N ... от 28.03.2013 года трудовой договор с В. прекращен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции принял представленный истицей расчет задолженности компенсации за неиспользованный размере <...> рублей <...> копеек, поскольку он основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 3 месяца 2013 года, компенсация составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Выплата денежных средств в данной части не оспаривается истицей В. и подтверждается представленными в деле платежными поручениями от 12.08.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные со стороны ответчика приказы N ... от 01.08.2011 года о предоставлении В. очередного отпуска за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 года, приказ N ... от 01.08.2012 года о предоставлении В. очередного отпуска за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных приказах отсутствует подпись работника В. Также работодателем не представлены заявления работника о предоставлении ежегодных оплаченных отпусков, в реестре приказов за период с 01.01.2001 по 31.12.2013 года, отсутствуют приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истице В. из формы 2-НДФЛ за спорные периоды не следует, что истице за указанный период начислялись отпускные.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ВЕГА" в пользу В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В. уволена 28.03.2013 года, с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась 22.05.2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истицей требований, принимая во внимание ее доводы о причинении ей нравственных страданий, учитывая, что В. не была выплачена заработная плата при увольнении, выплата заработной платы произведена после обращения с иском в суд, также до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что повлекло необходимость защищать свои права в судебном порядке, доказывать факт нарушения трудовых прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно была выплачена компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы ответчика не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)