Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Олеси Александровны
апелляционное производство N 05АП-11271/2013
на определение от 19.08.2013 судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 193 695 руб. 90 коп.,
предъявленное в рамках дела N А24-821/2010 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Истоминой О.А.: представитель Истомина Н.П. (доверенность от 25.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).
Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание, о времени и месте извещены надлежащим образом.
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - ООО "Долус", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.
Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".
Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну и назначил рассмотрение отчета. Определениями от 15.05.2012, от 27.11.2012, от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 производство по делу N А24-821/2010 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Арбитражный управляющий Денисенко С.В. 21.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 158 360 руб. 30 коп., в том числе 144 156 руб. 90 коп. фактически произведенных расходов по состоянию на 12.08.2013, 14 204 руб. НДФЛ за 2013 год, фактически не перечисленный по состоянию на 12.08.2013, исключив из суммы НДФЛ за 2013 год, исчисленных на размер вознаграждения Истоминой О.А. по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2012 N 2. При этом сумма в размере 144 156 руб. 90 коп. составляет в том числе: 61 730 рублей НДФЛ за 2012 год, командировочные расходы Истоминой О.А. в размере 13 344 руб. 80 коп., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 44 082 руб. 10 коп., вознаграждение привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 25 000 рублей.
Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял уточнение заявленных требований до 158 360 руб. 90 коп., удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. в части увеличения лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 56 550 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц бухгалтера Гриненко Н.А. в сумме 17 875 рублей, исчисленный на вознаграждение в размере 137 499 рублей за период с 12.01.2012 по 31.07.2012; налог на доходы физических лиц помощника управляющего Истоминой О.А. в сумме 38 675 рублей, исчисленный на вознаграждение в размере 297 499 рублей за период с 12.01.2012 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истомина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа во взыскании 101 810 руб. 90 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов Истомина О.А. по тексту апелляционной жалобы сослалась на непривлечение к участию в деле третьих лиц - Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича, хотя обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, напрямую затрагивает их права и обязанности, поскольку лишает их права на возмещение фактических расходов на процедуру банкротства, понесенных за счет собственных средств. Кроме того, по мнению апеллянта, суд фактически неправильно применил ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, несмотря на доказанность всех необходимых и существенных обстоятельств дела, отказав в увеличении лимитов в части 101 810 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в увеличении лимитов конкурсного производства на сумму 101 810 руб. 90 коп., возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апеллянт также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Денисенко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить его в обжалуемой части.
В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) от своего имени 18.03.2013 заключила с Истоминой Н.П. (исполнитель) соглашение N 1, по условиям которого заказчик в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" обязалась принять фактически оказанные исполнителем в период с 01.02.2012 по дату приемки услуги и оплатить их за счет собственных средств из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг исполнителя за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) 18.03.2013 от своего имени заключила с Гриненко Н.А. соглашение N 2, по условиям которого заказчик в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" обязалась принять фактически оказанные исполнителем в период с 01.08.2012 по дату приемки услуг и оплатить их за счет собственных средств, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг исполнителя за счет имущества должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании из оплаты, если будет доказано, что привлечение было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребностей в услугах такого привлечения лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Однако, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексом знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.
Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2012 по 18.12.2012, имея помощника Истомину О.А., конкурсный управляющий Денисенко С.В. привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста Истомину Н.П. для участия в судебных заседаниях. При этом, из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что во многих заседаниях Истомина Н.П. участвовала как представитель кредитора ООО "Базис-Строй", так и представитель конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Денисенко С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях личнолибо с помощью Истоминой О.А., а также о том, что Истомина Н.П. обладает какими-либо специальными познаниями в области законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, которыми не обладает арбитражный управляющий для представления интересов должника в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом. При этом указанный лимит определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства.
Апелляционная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции относительно расходов в размере 57 426 руб. 90 коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке процессуального законодательства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим Денисенко С.В. доказательств, командировочные расходы Истоминой О.А. в размере 13 344 руб. 80 коп., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 44 082 руб. 10 коп., возникли в связи с участием указанных представителей при рассмотрении обособленных споров по делу N А24-821/2010 и гражданских дел, связанных с взысканием задолженности ООО "Долус", а, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным апелляционная коллегия сочла, что вступившими в законную силу судебными актами суда установлена необоснованность привлечения названных специалистов, учитывая отсутствие правовых оснований для увеличения размера выплат привлеченным специалистам, ходатайство конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании расходов на сумму 101 810 руб. 90 коп. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в этой части.
Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы о непривлечении к участию в деле Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича, поскольку непривлечение данных лиц к участию в деле не влияет на законность судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, апелляционный суда считает, что принятое обжалуемое определение не может повлиять на права Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича и их обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку названые лица не лишены права на взыскание стоимости оказанных услуг с конкурсного управляющего Денисенко С.В., с которой у них заключены договоры оказания услуг.
Доводы Истоминой О.А. изложенные в апелляционной жалобе, и Денисенко С.В., изложенные в отзыве на жалобу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 05АП-11271/2013 ПО ДЕЛУ N А24-821/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 05АП-11271/2013
Дело N А24-821/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Олеси Александровны
апелляционное производство N 05АП-11271/2013
на определение от 19.08.2013 судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 193 695 руб. 90 коп.,
предъявленное в рамках дела N А24-821/2010 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Истоминой О.А.: представитель Истомина Н.П. (доверенность от 25.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).
Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание, о времени и месте извещены надлежащим образом.
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - ООО "Долус", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.
Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".
Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну и назначил рассмотрение отчета. Определениями от 15.05.2012, от 27.11.2012, от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 производство по делу N А24-821/2010 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Арбитражный управляющий Денисенко С.В. 21.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 158 360 руб. 30 коп., в том числе 144 156 руб. 90 коп. фактически произведенных расходов по состоянию на 12.08.2013, 14 204 руб. НДФЛ за 2013 год, фактически не перечисленный по состоянию на 12.08.2013, исключив из суммы НДФЛ за 2013 год, исчисленных на размер вознаграждения Истоминой О.А. по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2012 N 2. При этом сумма в размере 144 156 руб. 90 коп. составляет в том числе: 61 730 рублей НДФЛ за 2012 год, командировочные расходы Истоминой О.А. в размере 13 344 руб. 80 коп., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 44 082 руб. 10 коп., вознаграждение привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 25 000 рублей.
Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял уточнение заявленных требований до 158 360 руб. 90 коп., удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. в части увеличения лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 56 550 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц бухгалтера Гриненко Н.А. в сумме 17 875 рублей, исчисленный на вознаграждение в размере 137 499 рублей за период с 12.01.2012 по 31.07.2012; налог на доходы физических лиц помощника управляющего Истоминой О.А. в сумме 38 675 рублей, исчисленный на вознаграждение в размере 297 499 рублей за период с 12.01.2012 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истомина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа во взыскании 101 810 руб. 90 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов Истомина О.А. по тексту апелляционной жалобы сослалась на непривлечение к участию в деле третьих лиц - Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича, хотя обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, напрямую затрагивает их права и обязанности, поскольку лишает их права на возмещение фактических расходов на процедуру банкротства, понесенных за счет собственных средств. Кроме того, по мнению апеллянта, суд фактически неправильно применил ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, несмотря на доказанность всех необходимых и существенных обстоятельств дела, отказав в увеличении лимитов в части 101 810 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в увеличении лимитов конкурсного производства на сумму 101 810 руб. 90 коп., возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апеллянт также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Денисенко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить его в обжалуемой части.
В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) от своего имени 18.03.2013 заключила с Истоминой Н.П. (исполнитель) соглашение N 1, по условиям которого заказчик в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" обязалась принять фактически оказанные исполнителем в период с 01.02.2012 по дату приемки услуги и оплатить их за счет собственных средств из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг исполнителя за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) 18.03.2013 от своего имени заключила с Гриненко Н.А. соглашение N 2, по условиям которого заказчик в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" обязалась принять фактически оказанные исполнителем в период с 01.08.2012 по дату приемки услуг и оплатить их за счет собственных средств, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг исполнителя за счет имущества должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании из оплаты, если будет доказано, что привлечение было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребностей в услугах такого привлечения лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Однако, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексом знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.
Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2012 по 18.12.2012, имея помощника Истомину О.А., конкурсный управляющий Денисенко С.В. привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста Истомину Н.П. для участия в судебных заседаниях. При этом, из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что во многих заседаниях Истомина Н.П. участвовала как представитель кредитора ООО "Базис-Строй", так и представитель конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Денисенко С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях личнолибо с помощью Истоминой О.А., а также о том, что Истомина Н.П. обладает какими-либо специальными познаниями в области законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, которыми не обладает арбитражный управляющий для представления интересов должника в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом. При этом указанный лимит определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства.
Апелляционная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции относительно расходов в размере 57 426 руб. 90 коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке процессуального законодательства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим Денисенко С.В. доказательств, командировочные расходы Истоминой О.А. в размере 13 344 руб. 80 коп., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 44 082 руб. 10 коп., возникли в связи с участием указанных представителей при рассмотрении обособленных споров по делу N А24-821/2010 и гражданских дел, связанных с взысканием задолженности ООО "Долус", а, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным апелляционная коллегия сочла, что вступившими в законную силу судебными актами суда установлена необоснованность привлечения названных специалистов, учитывая отсутствие правовых оснований для увеличения размера выплат привлеченным специалистам, ходатайство конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании расходов на сумму 101 810 руб. 90 коп. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в этой части.
Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы о непривлечении к участию в деле Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича, поскольку непривлечение данных лиц к участию в деле не влияет на законность судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, апелляционный суда считает, что принятое обжалуемое определение не может повлиять на права Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича и их обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку названые лица не лишены права на взыскание стоимости оказанных услуг с конкурсного управляющего Денисенко С.В., с которой у них заключены договоры оказания услуг.
Доводы Истоминой О.А. изложенные в апелляционной жалобе, и Денисенко С.В., изложенные в отзыве на жалобу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)