Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ПИК Созидание" - В.Г. Архипова (по доверенности от 25.09.2014 года);
- от заинтересованного лица: УФНС по г. Москве - Е.Н. Байковой (по доверенности от 03.02.2014 года); С.В. Орловой (по доверенности от 02.10.2014 года); С.В. Кирилловой (по доверенности от 06.06.2014 года); А.В. Французова (по доверенности от 18.11.2013 года);
- рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по делу N А40-98357/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (ОГРН 1057747155234; ИНН 7702565815)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (далее - ООО "ПИК Созидание", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 04.04.2013 г. N 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы. Полагают, что судебные акты соответствуют ст. 146, 248 НК РФ и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. управлением вынесено решение от 04.04.2013 г. N 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12147@.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 717 864 742 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 539 898 887 руб., а также начислены пени по состоянию на 04.04.2013 г. на общую сумму 547 629 641 руб., поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ронитекс" и ООО "ТД Ронитекс" исчислен НДС и налог на прибыль организаций с сумм агентского вознаграждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС явилось то обстоятельство, что заявитель, входя в группу компаний, являющихся взаимозависимыми лицами, осуществлял на территории РФ реализацию трансформаторного оборудования производства ОАО "Запорожтрансформатор" (Украина) под видом комиссионера, что позволяло ему исчислять налоги не со стоимости реализуемого товара, а лишь с комиссионного вознаграждения.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций применили Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод судов о совершении налогоплательщиком операций по реализации собственного, а не комиссионного товара основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, что контрагенты ООО "Ронитекс" и ООО "ТД Ронитекс", выступающие в роли комитентов, не имели основных средств, сотрудников для реального совершения операций по приобретению и передаче на комиссию крупногабаритного и технически сложного оборудования, являвшегося предметом сделок.
Указанные контрагенты получали денежные средства только от налогоплательщика по спорным сделкам и после перечисления средств были ликвидированы.
Кроме того, между производителем оборудования ОАО "Запорожтрансформатор" и налогоплательщиком заключен дилерский договор N РР 000 446 от 15.07.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщик является официальным дилером продукции на территории РФ.
Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательства, суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации оборудования являются его доходом и в соответствии со ст. 146, 248 НК РФ подлежали включению налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не становился собственником оборудования направлен на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-98357/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф05-11092/14 ПО ДЕЛУ N А40-98357/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А40-98357/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ПИК Созидание" - В.Г. Архипова (по доверенности от 25.09.2014 года);
- от заинтересованного лица: УФНС по г. Москве - Е.Н. Байковой (по доверенности от 03.02.2014 года); С.В. Орловой (по доверенности от 02.10.2014 года); С.В. Кирилловой (по доверенности от 06.06.2014 года); А.В. Французова (по доверенности от 18.11.2013 года);
- рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по делу N А40-98357/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (ОГРН 1057747155234; ИНН 7702565815)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (далее - ООО "ПИК Созидание", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 04.04.2013 г. N 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы. Полагают, что судебные акты соответствуют ст. 146, 248 НК РФ и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. управлением вынесено решение от 04.04.2013 г. N 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12147@.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 717 864 742 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 539 898 887 руб., а также начислены пени по состоянию на 04.04.2013 г. на общую сумму 547 629 641 руб., поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ронитекс" и ООО "ТД Ронитекс" исчислен НДС и налог на прибыль организаций с сумм агентского вознаграждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС явилось то обстоятельство, что заявитель, входя в группу компаний, являющихся взаимозависимыми лицами, осуществлял на территории РФ реализацию трансформаторного оборудования производства ОАО "Запорожтрансформатор" (Украина) под видом комиссионера, что позволяло ему исчислять налоги не со стоимости реализуемого товара, а лишь с комиссионного вознаграждения.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций применили Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод судов о совершении налогоплательщиком операций по реализации собственного, а не комиссионного товара основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, что контрагенты ООО "Ронитекс" и ООО "ТД Ронитекс", выступающие в роли комитентов, не имели основных средств, сотрудников для реального совершения операций по приобретению и передаче на комиссию крупногабаритного и технически сложного оборудования, являвшегося предметом сделок.
Указанные контрагенты получали денежные средства только от налогоплательщика по спорным сделкам и после перечисления средств были ликвидированы.
Кроме того, между производителем оборудования ОАО "Запорожтрансформатор" и налогоплательщиком заключен дилерский договор N РР 000 446 от 15.07.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщик является официальным дилером продукции на территории РФ.
Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательства, суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации оборудования являются его доходом и в соответствии со ст. 146, 248 НК РФ подлежали включению налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не становился собственником оборудования направлен на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-98357/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)