Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору купли-продажи полиграфической продукции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Титовой С.И. (доверенность от 27.01.2015),
Славогородского Р.В. (доверенность от 27.01.2015),
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 07.04.2015),
Февралевой И.С. (доверенность от 07.04.2015), Осипова С.А. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-248/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2013 N 34
и
общество с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 34.
Решением суда от 19.12.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 10 530 454 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 131 628 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Истоки", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Фактически полиграфическая продукция поставлялась и отгружалась Обществу ее производителем - ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. У ООО "Истоки" отсутствуют кадровые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности. Заключением эксперта от 02.03.2013 N 61/1.1 подтверждается, что договор поставки, счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "Истоки", подписаны не директором этой организации, а иным лицом. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению полиграфической продукции у ООО "Истоки".
Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2013 N 2.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 10 131 628 рублей налога на прибыль, 10 530 454 рубля НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2013 N 13-15-05/12615 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Истоки".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Истоки" (поставщик) и Общество (покупатель) 07.07.2010 подписали договор купли-продажи N 01/06/2010, по условиям которого ООО "Истоки" обязалось изготавливать и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать полиграфическую продукцию по ценам, указанным в приложениях к договору.
В подтверждение приобретения товаров Общество представило товарные накладные, счета-фактуры и спецификации к договору.
Факты поставки и оплаты товара подтверждены материалами дела и Инспекцией под сомнение не ставятся.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Исток" является Шабельников Виктор Иванович, руководителем - Копий Анатолий Иванович. Основным видом деятельности данной организации заявлен код 74.11 "Деятельность в области права".
Из материалов дела усматривается, что за 2010, 2011 годы ООО "Истоки" представило одну справку по форме N 2-НДФЛ на Копий А.И.
Согласно протоколу допроса Копия А.И., назначенного на должность директора 12.07.2010 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.07.2010), ООО "Истоки" поставляло Обществу полиграфическую продукцию, а он лично подписал счета-фактуры, в отношении которых получено заключение эксперта от 02.03.2013 N 61/1.1. Переподписанные документы (в том числе счета-фактуры) представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.
Согласно выписке по расчетному счету, ООО "Истоки" уплачивало в бюджет НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, арендные платежи.
Суды установили, и Инспекция не оспаривает, что ООО "Истоки" полностью отразило в налоговой отчетности соответствующих налоговых периодов операции по реализации товара ООО "Грайнер Пэкэджин".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор, товарные накладные, счета-фактуры, выписку по расчетному счету ООО "Истоки", заключение эксперта, свидетельские показания Копия А.И., Савченко Е.В. и Гребнева О.П. (генеральный директор и директор по продажам ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг"), с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, либо данные денежные средства поступили в распоряжение физических лиц, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Истоки" по приобретению полиграфической продукции.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Истоки".
Отсутствие у ООО "Истоки" трудовых и материально-технических ресурсов, с учетом того, что по условиям договора данная организация не осуществляла непосредственную транспортировку товара Обществу, а товар доставлялся напрямую производителем на склад получателя, не опровергает вывода судов о наличии у Общества и контрагента реальных хозяйственных отношений.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А11-248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф01-2496/2015 ПО ДЕЛУ N А11-248/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору купли-продажи полиграфической продукции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А11-248/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Титовой С.И. (доверенность от 27.01.2015),
Славогородского Р.В. (доверенность от 27.01.2015),
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 07.04.2015),
Февралевой И.С. (доверенность от 07.04.2015), Осипова С.А. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-248/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2013 N 34
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 34.
Решением суда от 19.12.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 10 530 454 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 131 628 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Истоки", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Фактически полиграфическая продукция поставлялась и отгружалась Обществу ее производителем - ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. У ООО "Истоки" отсутствуют кадровые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности. Заключением эксперта от 02.03.2013 N 61/1.1 подтверждается, что договор поставки, счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "Истоки", подписаны не директором этой организации, а иным лицом. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению полиграфической продукции у ООО "Истоки".
Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2013 N 2.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 10 131 628 рублей налога на прибыль, 10 530 454 рубля НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2013 N 13-15-05/12615 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Истоки".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Истоки" (поставщик) и Общество (покупатель) 07.07.2010 подписали договор купли-продажи N 01/06/2010, по условиям которого ООО "Истоки" обязалось изготавливать и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать полиграфическую продукцию по ценам, указанным в приложениях к договору.
В подтверждение приобретения товаров Общество представило товарные накладные, счета-фактуры и спецификации к договору.
Факты поставки и оплаты товара подтверждены материалами дела и Инспекцией под сомнение не ставятся.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Исток" является Шабельников Виктор Иванович, руководителем - Копий Анатолий Иванович. Основным видом деятельности данной организации заявлен код 74.11 "Деятельность в области права".
Из материалов дела усматривается, что за 2010, 2011 годы ООО "Истоки" представило одну справку по форме N 2-НДФЛ на Копий А.И.
Согласно протоколу допроса Копия А.И., назначенного на должность директора 12.07.2010 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.07.2010), ООО "Истоки" поставляло Обществу полиграфическую продукцию, а он лично подписал счета-фактуры, в отношении которых получено заключение эксперта от 02.03.2013 N 61/1.1. Переподписанные документы (в том числе счета-фактуры) представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.
Согласно выписке по расчетному счету, ООО "Истоки" уплачивало в бюджет НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, арендные платежи.
Суды установили, и Инспекция не оспаривает, что ООО "Истоки" полностью отразило в налоговой отчетности соответствующих налоговых периодов операции по реализации товара ООО "Грайнер Пэкэджин".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор, товарные накладные, счета-фактуры, выписку по расчетному счету ООО "Истоки", заключение эксперта, свидетельские показания Копия А.И., Савченко Е.В. и Гребнева О.П. (генеральный директор и директор по продажам ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг"), с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, либо данные денежные средства поступили в распоряжение физических лиц, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Истоки" по приобретению полиграфической продукции.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Истоки".
Отсутствие у ООО "Истоки" трудовых и материально-технических ресурсов, с учетом того, что по условиям договора данная организация не осуществляла непосредственную транспортировку товара Обществу, а товар доставлялся напрямую производителем на склад получателя, не опровергает вывода судов о наличии у Общества и контрагента реальных хозяйственных отношений.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А11-248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)