Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Удута В.Н., ООО "КРИОР", ЗАО "Химгазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47510/2012 по иску ООО "Рамукс" к ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ", ЗАО "РК - Реестр" с участием третьих лиц ЗАО "Химгазсервис", ООО "Вардис" об обязании провести собрание общества, по иску Удута В.Н., Герасименко М.Н., ЗАО "Химгазсервис" к ООО "Рамукс", ООО "Актив Финанс" с участием третьих лиц ЗАО "Химгазсервис", ООО "Вардис" об истребовании акций по иску ООО "Криор" к ООО "Актив Финанс", ЗАО "РК-Реестр" об истребовании акций,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "КРИОР" - Вялов И.С. по доверенности от 01.12.2013 N 12.2012 б/н выданной генеральным директором Удут В.Н.; Кошкина по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной генеральным директором Удут В.Н.; Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д., Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 10 выданной генеральным директором Удут В.Н.;
- от ЗАО "Химгазсервис" - Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н; Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д.; Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 б/н выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю.; Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н выданной генеральным директором Лечшевой О.Ю.; Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю.;
- от ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 64/13; Кошкина Е.С. по доверенностям от 06.02.2014 б/н; Арефьев А.Н. по доверенности 31.12.2013 б/н; Вялов И.Г. по доверенности от 31.12.2013 N 66/13;
- от ООО "Актив Финанс" - не явился, извещен;
- ООО "Рамукс" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 06.11.2012 б/н;
- от Удут В.Н. - Кошкина Е.М. по доверенности от 07.02.2014 N 77 АБ 2103657; Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 N 77 АА 3573887; Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н;
- от Герасименко М.Н. - Вялов И.С. по доверенности от 10.07.2013 б/н; Арефьев А.Ю. по доверенности от 10.07.2013 б/н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамукс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров; Определение количественного состава Совета директоров в размере 5 (пяти) членов; Избрание членов Совета директоров; Досрочное прекращение полномочий всех членов Ревизионной комиссии; Избрание членов Ревизионной комиссии; Утверждение Положения "Об Общем собрании акционеров"; Утверждение Положения "О Совете директоров"; Утверждение Положения "О Генеральном директоре"; Утверждение Положения "О Ревизионной комиссии".
При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были объединены в одно производство дела по искам Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции, а также иск Общества с ограниченной ответственностью "Криор" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" акций Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" и обязании реестродержателя восстановить запись о праве собственности на акции указанного Общества, а также иск Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" об обязании Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" предоставить документы, с присвоением объединенному делу N А40-47510/2012 (134-391).
Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества "ГПО "Гелиймаш" и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции привлечено Закрытое акционерное общество "Химгазсервис", о чем судом вынесено соответствующее определение.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Закрытым акционерным обществом "Химгазсервис", в лице представителя Мосина Д.В., и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИОР" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Закрытого акционерного общества "Химгазсервис" без рассмотрения.
Определением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы оставил данный иск Закрытого акционерного общества "Химгазсервис" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" и Общества с ограниченной ответственностью "Рамукс" акций Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш", а также обязании Закрытого акционерного общества "РК-Реестр" восстановить в реестре акционеров Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" запись о праве собственности на акции без рассмотрения, указав, что он подписан неуполномоченным лицом.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Удут В.Н., ООО "КРИОР" и ЗАО "Химгазсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на отсутствие на момент обращения ЗАО "Химгазсервис" в суд с настоящим иском вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года по делу N А40-156538/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", оформленное протоколом от 13.08.2012 N 2/ВОСА, об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О., подписавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу, а также на последующее одобрение действия указанного лица в судебном заседании представителями ЗАО "Химгазсервис" по доверенностям, выданным легитимным генеральным директором Лучшевой О.Ю.
В судебном заседании, представители ООО "КРИОР", ЗАО "Химгазсервис" действующий по доверенности выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю., ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" и Удута В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ООО "Рамукс" возражал против удовлетворения требования апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ЗАО "Химгазсервис" действующий по доверенности выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д., ООО "КРИОР" действующий по доверенности выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Актив Финанс", извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).
Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-156538/2012, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", оформленное протоколом от 13.08.2012 г. N 2/ВОСА, об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О., подписавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также тот факт, что лицо, подписавшее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, с учетом вступления в законную силу вышеуказанного решения, не приобрело прав действовать как единоличный орган управления Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии на момент обращения ЗАО "Химгазсервис" в суд с иском вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года по делу N А40-156538/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", оформленное протоколом от 13.08.2012 N 2/ВОСА, об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О., подписавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу, а также на последующее одобрение действия указанного лица в судебном заседании представителями ЗАО "Химгазсервис" по доверенностям, выданным легитимным генеральным директором Лучшевой О.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклоненные как несостоятельные.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-28986/2014, 09АП-28987/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47510/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-28986/2014, 09АП-28987/2014
Дело N А40-47510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Удута В.Н., ООО "КРИОР", ЗАО "Химгазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47510/2012 по иску ООО "Рамукс" к ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ", ЗАО "РК - Реестр" с участием третьих лиц ЗАО "Химгазсервис", ООО "Вардис" об обязании провести собрание общества, по иску Удута В.Н., Герасименко М.Н., ЗАО "Химгазсервис" к ООО "Рамукс", ООО "Актив Финанс" с участием третьих лиц ЗАО "Химгазсервис", ООО "Вардис" об истребовании акций по иску ООО "Криор" к ООО "Актив Финанс", ЗАО "РК-Реестр" об истребовании акций,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "КРИОР" - Вялов И.С. по доверенности от 01.12.2013 N 12.2012 б/н выданной генеральным директором Удут В.Н.; Кошкина по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной генеральным директором Удут В.Н.; Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д., Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 10 выданной генеральным директором Удут В.Н.;
- от ЗАО "Химгазсервис" - Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н; Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д.; Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 б/н выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю.; Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н выданной генеральным директором Лечшевой О.Ю.; Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю.;
- от ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 64/13; Кошкина Е.С. по доверенностям от 06.02.2014 б/н; Арефьев А.Н. по доверенности 31.12.2013 б/н; Вялов И.Г. по доверенности от 31.12.2013 N 66/13;
- от ООО "Актив Финанс" - не явился, извещен;
- ООО "Рамукс" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 06.11.2012 б/н;
- от Удут В.Н. - Кошкина Е.М. по доверенности от 07.02.2014 N 77 АБ 2103657; Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 N 77 АА 3573887; Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н;
- от Герасименко М.Н. - Вялов И.С. по доверенности от 10.07.2013 б/н; Арефьев А.Ю. по доверенности от 10.07.2013 б/н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамукс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров; Определение количественного состава Совета директоров в размере 5 (пяти) членов; Избрание членов Совета директоров; Досрочное прекращение полномочий всех членов Ревизионной комиссии; Избрание членов Ревизионной комиссии; Утверждение Положения "Об Общем собрании акционеров"; Утверждение Положения "О Совете директоров"; Утверждение Положения "О Генеральном директоре"; Утверждение Положения "О Ревизионной комиссии".
При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были объединены в одно производство дела по искам Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции, а также иск Общества с ограниченной ответственностью "Криор" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" акций Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" и обязании реестродержателя восстановить запись о праве собственности на акции указанного Общества, а также иск Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" об обязании Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" предоставить документы, с присвоением объединенному делу N А40-47510/2012 (134-391).
Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества "ГПО "Гелиймаш" и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции привлечено Закрытое акционерное общество "Химгазсервис", о чем судом вынесено соответствующее определение.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Закрытым акционерным обществом "Химгазсервис", в лице представителя Мосина Д.В., и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИОР" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Закрытого акционерного общества "Химгазсервис" без рассмотрения.
Определением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы оставил данный иск Закрытого акционерного общества "Химгазсервис" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" и Общества с ограниченной ответственностью "Рамукс" акций Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш", а также обязании Закрытого акционерного общества "РК-Реестр" восстановить в реестре акционеров Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" запись о праве собственности на акции без рассмотрения, указав, что он подписан неуполномоченным лицом.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Удут В.Н., ООО "КРИОР" и ЗАО "Химгазсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на отсутствие на момент обращения ЗАО "Химгазсервис" в суд с настоящим иском вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года по делу N А40-156538/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", оформленное протоколом от 13.08.2012 N 2/ВОСА, об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О., подписавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу, а также на последующее одобрение действия указанного лица в судебном заседании представителями ЗАО "Химгазсервис" по доверенностям, выданным легитимным генеральным директором Лучшевой О.Ю.
В судебном заседании, представители ООО "КРИОР", ЗАО "Химгазсервис" действующий по доверенности выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю., ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" и Удута В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ООО "Рамукс" возражал против удовлетворения требования апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ЗАО "Химгазсервис" действующий по доверенности выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д., ООО "КРИОР" действующий по доверенности выданной управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Актив Финанс", извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).
Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-156538/2012, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", оформленное протоколом от 13.08.2012 г. N 2/ВОСА, об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О., подписавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также тот факт, что лицо, подписавшее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, с учетом вступления в законную силу вышеуказанного решения, не приобрело прав действовать как единоличный орган управления Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии на момент обращения ЗАО "Химгазсервис" в суд с иском вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года по делу N А40-156538/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", оформленное протоколом от 13.08.2012 N 2/ВОСА, об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О., подписавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу, а также на последующее одобрение действия указанного лица в судебном заседании представителями ЗАО "Химгазсервис" по доверенностям, выданным легитимным генеральным директором Лучшевой О.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклоненные как несостоятельные.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)