Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Урюпина В.С., дов. от 13 ноября 2006 г. N 27,
от антимонопольного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Аршин", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А55-11204/2006, судья Садовникова Т.И.,
по заявлению ООО "Аршин", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, 3-е лицо: ОАО "Уралбурмаш", Свердловская область, п.Верхние Серьги,
о признании незаконным постановления от 26.06.2006 г. N 18 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - ООО "Аршин") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 26 июня 2006 г. N 18 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 13 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 13 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Аршин" просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители УФАС по свердловской области и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АРПК РФ в их отсутствие.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от 07 декабря 2005 г. N 140 по признакам нарушения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее- Федеральный закон N 140-ФЗ), возбужденного в отношении ОАО "Волгабурмаш", был выявлен факт нарушения требований п. 1 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ ООО "Аршин", составляющим группу лиц ООО "Двери и окна" и ООО " Анкор", выразившийся в совершении сделки по приобретению 31 октября 2005 г. 15% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Уралбурмаш", что в совокупности (имеющимися у вышеуказанной группы лиц составило 26,2992% голосующих акций в уставном капитале ОАО "Уралбурмаш", без предварительного согласия антимонопольного органа, хотя ОАО "Уралбурмаш" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке Российской Федерации долю более 35% по буровым головкам и долотам шарочным малого диаметра (Приказ СТУ МАП России от 01 июля 1996 г.N 81), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
УФАС по Свердловской области 15 мая 2006 г. в отношении ООО "Аршин" был составлен протокол N 18 об административном правонарушении (л.д. 42-43), на основании которого 26 июня 2006 г. УФАС по Свердловской области было принято постановление о привлечении ООО "Аршин" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составляет 100 000 руб. (л. д. 4, 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч МРОТ.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки(взаимосвязанных сделок) превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ установлено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 данной статьи, требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в п. 1 данной статьи, превышает 30 миллионов МРОТ или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 (в редакции, действующей в период совершения рассматриваемого административного правонарушения) было дано понятие группы лиц, согласно которому под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, перечисленных в данной норме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Аршин", ООО " Анкор", ООО "Двери и окна", Ищук А.Г., Гавриленко М.В., Коротков М.А., Короткова Г.А. составляют группу лиц по следующим основаниям.
Коротков М.А. и Короткова Г.А. являются супругами, что не отрицается и ООО "Аршин". Кроме того, эти физические лица являются директорами ООО " Анкор" и ООО " Аршин". Таким образом, выполняются 2 условия, содержащиеся в ст. 4 Федерального закона N 140, а именно: физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица и физические лица являются супругами.
Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. составляют более 50% состава коллегиального органа управления (общего собрания) двух юридических лиц ООО " Анкор" и ООО "Двери и окна".
Тем самым выполняется условие, предусмотренное антимонопольным законодательством, а именно: одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух или более юридических лиц или по предложению одних и тех же юридических лиц избрано более 50% состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух или более юридических лиц.
Кроме того, эти лица имеют право самостоятельно распоряжаться 100% голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал вклады каждого из двух указанных юридических лиц (ООО "Анкор" и ООО "Двери и окна", выполняется условие, предусмотренное ст. 4 Федерального закона, а именно: одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей(поверенных) распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие устав: складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний участников ООО "Двери и окна" и ООО " Анкор" от 04 марта 2003 г. и от 08 февраля 2004 г.
Из изложенного следует, что выполняя несколько условий, предусмотренных законом, физические и юридические лица - ООО "Аршин", ООО " Анкор", ООО "Двери и окна", Ищук А.Г., Гавриленко М.В., Коротков М.А., Короткова Г.А. составляют группу лиц и на нее распространяются положения п. 1 ст. 18 Федерального закона. N 140-ФЗ.
Приобретение данной группой лиц акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такая группа лиц получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства.
При этом предварительное согласие на осуществление указанной сделки согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ требуется в случаях, если сделка совершается с участием или в отношении лиц, внесенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
ОАО " Уралбурмаш" (пос. Верхние Серьги) на основании приказа МАП России от 01 июля 1996 г. N 81 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке РФ долю более 35% по буровым головкам и долотам шарочным малого диаметра (постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 154.
Между тем, 31 октября 2005 г. данная группа лиц получила право распоряжаться 26,2992% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО " Уралбурмаш".
Исходя из изложенного, ООО "Аршин" обязано было представить соответствующее ходатайство УФАС по Свердловской области, что не было им сделано.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Аршин" о признании незаконным обжалуемого постановления УФАС по Свердловской области признает законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А55-11204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аршин" - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11204/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-11204/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Урюпина В.С., дов. от 13 ноября 2006 г. N 27,
от антимонопольного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Аршин", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А55-11204/2006, судья Садовникова Т.И.,
по заявлению ООО "Аршин", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, 3-е лицо: ОАО "Уралбурмаш", Свердловская область, п.Верхние Серьги,
о признании незаконным постановления от 26.06.2006 г. N 18 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - ООО "Аршин") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 26 июня 2006 г. N 18 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 13 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 13 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Аршин" просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители УФАС по свердловской области и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АРПК РФ в их отсутствие.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от 07 декабря 2005 г. N 140 по признакам нарушения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее- Федеральный закон N 140-ФЗ), возбужденного в отношении ОАО "Волгабурмаш", был выявлен факт нарушения требований п. 1 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ ООО "Аршин", составляющим группу лиц ООО "Двери и окна" и ООО " Анкор", выразившийся в совершении сделки по приобретению 31 октября 2005 г. 15% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Уралбурмаш", что в совокупности (имеющимися у вышеуказанной группы лиц составило 26,2992% голосующих акций в уставном капитале ОАО "Уралбурмаш", без предварительного согласия антимонопольного органа, хотя ОАО "Уралбурмаш" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке Российской Федерации долю более 35% по буровым головкам и долотам шарочным малого диаметра (Приказ СТУ МАП России от 01 июля 1996 г.N 81), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
УФАС по Свердловской области 15 мая 2006 г. в отношении ООО "Аршин" был составлен протокол N 18 об административном правонарушении (л.д. 42-43), на основании которого 26 июня 2006 г. УФАС по Свердловской области было принято постановление о привлечении ООО "Аршин" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составляет 100 000 руб. (л. д. 4, 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч МРОТ.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки(взаимосвязанных сделок) превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ установлено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 данной статьи, требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в п. 1 данной статьи, превышает 30 миллионов МРОТ или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 (в редакции, действующей в период совершения рассматриваемого административного правонарушения) было дано понятие группы лиц, согласно которому под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, перечисленных в данной норме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Аршин", ООО " Анкор", ООО "Двери и окна", Ищук А.Г., Гавриленко М.В., Коротков М.А., Короткова Г.А. составляют группу лиц по следующим основаниям.
Коротков М.А. и Короткова Г.А. являются супругами, что не отрицается и ООО "Аршин". Кроме того, эти физические лица являются директорами ООО " Анкор" и ООО " Аршин". Таким образом, выполняются 2 условия, содержащиеся в ст. 4 Федерального закона N 140, а именно: физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица и физические лица являются супругами.
Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. составляют более 50% состава коллегиального органа управления (общего собрания) двух юридических лиц ООО " Анкор" и ООО "Двери и окна".
Тем самым выполняется условие, предусмотренное антимонопольным законодательством, а именно: одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух или более юридических лиц или по предложению одних и тех же юридических лиц избрано более 50% состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух или более юридических лиц.
Кроме того, эти лица имеют право самостоятельно распоряжаться 100% голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал вклады каждого из двух указанных юридических лиц (ООО "Анкор" и ООО "Двери и окна", выполняется условие, предусмотренное ст. 4 Федерального закона, а именно: одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей(поверенных) распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие устав: складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний участников ООО "Двери и окна" и ООО " Анкор" от 04 марта 2003 г. и от 08 февраля 2004 г.
Из изложенного следует, что выполняя несколько условий, предусмотренных законом, физические и юридические лица - ООО "Аршин", ООО " Анкор", ООО "Двери и окна", Ищук А.Г., Гавриленко М.В., Коротков М.А., Короткова Г.А. составляют группу лиц и на нее распространяются положения п. 1 ст. 18 Федерального закона. N 140-ФЗ.
Приобретение данной группой лиц акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такая группа лиц получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства.
При этом предварительное согласие на осуществление указанной сделки согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 140-ФЗ требуется в случаях, если сделка совершается с участием или в отношении лиц, внесенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
ОАО " Уралбурмаш" (пос. Верхние Серьги) на основании приказа МАП России от 01 июля 1996 г. N 81 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке РФ долю более 35% по буровым головкам и долотам шарочным малого диаметра (постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 154.
Между тем, 31 октября 2005 г. данная группа лиц получила право распоряжаться 26,2992% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО " Уралбурмаш".
Исходя из изложенного, ООО "Аршин" обязано было представить соответствующее ходатайство УФАС по Свердловской области, что не было им сделано.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Аршин" о признании незаконным обжалуемого постановления УФАС по Свердловской области признает законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А55-11204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аршин" - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)