Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-9319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, налогоплательщик) - Синьков А.Е. (доверенность от 19.01.2015), Татаринов Е.А. (директор);
- инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 22.12.2014 N 03-14/12693).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., начисления пеней по налогу по УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу по УСНО по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 197 173 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.10.2013 N 38 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд первой инстанции принял представленные обществом документы, частично подтверждающие его расходы в 2010 - 2011 гг., которые истребованы инспекцией в ходе налоговой проверки и обществом не представлены, при отсутствии доказательств наличия у общества объективной невозможности представления документов в ходе налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
- Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.09.2013 N 36 и вынесено решение от 21.10.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе единый налог по УСНО в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.;
- начислены пени, в том числе по налогу по УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе по налогу по УСНО - п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 282 799 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2013 N 1724/13 решение инспекции изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога по УСНО в сумме 427 626 руб. за 2012 год, начисленных пени в общей сумме 25 559 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 158 669 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.02.2013 N 76/14 решение инспекции изменено путем отмены доначисленного налога, начисленных пени и штрафа в части удовлетворенных доводов общества, а именно: в части доначисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу по УСНО в сумме 27 008 руб., штрафа по налогу по УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога по УСНО в общей сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., начисления пеней по налогу по УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 197 173 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды исходили из следующего.
Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую торговлю и не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом по УСНО.
Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Доначисление оспариваемых сумм налога по УСНО, начисление пени и штрафов произведено в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 гг.
Вместе с тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены в суд первой инстанции первичные документы (накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки), принятые обществом к оплате через авансовые отчеты и подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем принято налоговым органом в ходе проверки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы - накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки, а также основания явившиеся мотивами для вынесения оспариваемого решения инспекции и частичного отказа в принятии первичных документов общества, расчет инспекции, составленный после изучения и оценки представленных налогоплательщиком первичных документов, суды первой и апелляционной инстанций не признали документально подтвержденными расходы общества за 2010 год в сумме 2 170 421,08 руб., за 2011 год в сумме 1 799 339,56 руб., в остальной части расходы приняли, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признали недействительным в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доводов в части принятия судами сумм расходов за 2010 - 2011 годы как документально подтвержденных и обоснованных инспекцией не заявлено.
Довод инспекции о представлении обществом первичных документов только в судебное заседание обоснованно отклонены судами, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции налоговому органу предоставлялось время для изучения и исследования первичных документов общества, а также общество поясняло суду первой инстанции причины непредставления первичных документов, а именно, ссылалось на то, что в период проведения выездной налоговой проверки уволились главные бухгалтеры общества Кузьмина М.М. и Решетникова Л.В. (приказы об увольнении от 01.06.2013, от 02.09.2013) и для приведения в соответствии бухгалтерского и налогового учета общество привлекало специалистов.
Таким образом, данные обществом пояснения свидетельствуют о наличии у него объективных причин для непредставления в инспекцию и в вышестоящий налоговый орган дополнительных первичных документов.
Поскольку обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем принято налоговым органом в ходе проверки, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-9319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф09-9035/14 ПО ДЕЛУ N А60-9319/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N Ф09-9035/14
Дело N А60-9319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-9319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, налогоплательщик) - Синьков А.Е. (доверенность от 19.01.2015), Татаринов Е.А. (директор);
- инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 22.12.2014 N 03-14/12693).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., начисления пеней по налогу по УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу по УСНО по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 197 173 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.10.2013 N 38 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд первой инстанции принял представленные обществом документы, частично подтверждающие его расходы в 2010 - 2011 гг., которые истребованы инспекцией в ходе налоговой проверки и обществом не представлены, при отсутствии доказательств наличия у общества объективной невозможности представления документов в ходе налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
- Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.09.2013 N 36 и вынесено решение от 21.10.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе единый налог по УСНО в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.;
- начислены пени, в том числе по налогу по УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе по налогу по УСНО - п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 282 799 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2013 N 1724/13 решение инспекции изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога по УСНО в сумме 427 626 руб. за 2012 год, начисленных пени в общей сумме 25 559 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 158 669 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.02.2013 N 76/14 решение инспекции изменено путем отмены доначисленного налога, начисленных пени и штрафа в части удовлетворенных доводов общества, а именно: в части доначисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу по УСНО в сумме 27 008 руб., штрафа по налогу по УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога по УСНО в общей сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., начисления пеней по налогу по УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 197 173 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды исходили из следующего.
Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую торговлю и не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом по УСНО.
Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Доначисление оспариваемых сумм налога по УСНО, начисление пени и штрафов произведено в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 гг.
Вместе с тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены в суд первой инстанции первичные документы (накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки), принятые обществом к оплате через авансовые отчеты и подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем принято налоговым органом в ходе проверки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы - накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки, а также основания явившиеся мотивами для вынесения оспариваемого решения инспекции и частичного отказа в принятии первичных документов общества, расчет инспекции, составленный после изучения и оценки представленных налогоплательщиком первичных документов, суды первой и апелляционной инстанций не признали документально подтвержденными расходы общества за 2010 год в сумме 2 170 421,08 руб., за 2011 год в сумме 1 799 339,56 руб., в остальной части расходы приняли, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признали недействительным в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доводов в части принятия судами сумм расходов за 2010 - 2011 годы как документально подтвержденных и обоснованных инспекцией не заявлено.
Довод инспекции о представлении обществом первичных документов только в судебное заседание обоснованно отклонены судами, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции налоговому органу предоставлялось время для изучения и исследования первичных документов общества, а также общество поясняло суду первой инстанции причины непредставления первичных документов, а именно, ссылалось на то, что в период проведения выездной налоговой проверки уволились главные бухгалтеры общества Кузьмина М.М. и Решетникова Л.В. (приказы об увольнении от 01.06.2013, от 02.09.2013) и для приведения в соответствии бухгалтерского и налогового учета общество привлекало специалистов.
Таким образом, данные обществом пояснения свидетельствуют о наличии у него объективных причин для непредставления в инспекцию и в вышестоящий налоговый орган дополнительных первичных документов.
Поскольку обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем принято налоговым органом в ходе проверки, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-9319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)