Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик необоснованно привлек истца к ответственности в виде штрафа, необоснованно начислил недоимку и пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам начальника ИФНС России N 35 по г. Москве Х., представителя УФНС России по г. Москве П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление М.В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 18 сентября 2012 года N *** о привлечении М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по г. Москве от 24 мая 2013 года N 21-19/051764, принятое по жалобе М.В.
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 18.09.2012 г. N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по г. Москве от 24 мая 2013 года N 21-19/051764, мотивируя свои требования тем, что ИФНС N 35 необоснованно привлекла его к ответственности в виде штрафа в сумме 117 000 руб., необоснованно начислена недоимка по НДФЛ в сумме 585 000 руб., пени в сумме 9 984 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку земельный участок, который продал М.В., являлся частью земельного участка, который принадлежал ему непрерывно до момента раздела на праве собственности более 3 лет.
В судебное заседание заявитель М.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Б., представитель УФНС России по г. Москве по доверенности Д. с заявлением в судебном заседании не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят начальник ИФНС России N 35 по г. Москве Х., представитель УФНС России по г. Москве П. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание судебной коллегии, после переноса слушания дела на 16-00 час. представитель заявителя М.В. - С. не явился.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 35 по г. Москве К., представителя УФНС России по г. Москве Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 217 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Судом установлено, что М.В. совместно с М.Н., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании договора дарения от 12.07.2002 г. принадлежало следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер N ***) с жилым домом с инвентарным номером ***, расположенные по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, дом ***.
02.11.2009 г. между заявителем и М.Н. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом и о разделе земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N ***), общей площадью 1527 кв. м, и жилой дом с инвентарным номером ***, расположенные по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, дом ***, за М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 912 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, за М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, за М.Н. - право собственности на часть N 1 указанного жилого дома, общей площадью 117,7 кв. м, за М.В. - на часть N 2, общей площадью 127,4 кв. м.
19.09.2011 г. М.В. по договору купли-продажи продал Я. принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 912 кв. м, и часть жилого дома N 2, общей площадью 127,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, С. район, с. А., ул. Ж., участок ***, дом ***, за 5 500 000 руб.
30.04.2012 г. М.В. подал в ИФНС N 35 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с продажей земельного участка. По данным заявителя, сумма НДФЛ составляет 0 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2012 г. N 2319.
18.09.2012 г. Инспекцией вынесено решение N 792 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 117 000 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 585 000 руб., пени в сумме 9 984 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
М.В., не согласившись с указанным решением, в порядке главы 19 НК РФ подал жалобу в Управление ФНС по г. Москве.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 24.05.2013 г. N 21-19/051764 жалоба оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление М.В., суд обоснованно пришел к выводу, что 02.11.2009 г. фактически между М.Н. и М.В. был произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел каждому из них своей доли. Такое соглашение не является отказом ни одного из участников долевой собственности от права собственности. Прекращено право долевой собственности на недвижимость, произведен ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет, в связи с чем, факт регистрации за заявителем права собственности на часть ранее общего имущества после его раздела на две части, не влечет прекращения права собственности заявителя на имущество. У участников долевой собственности объектом права собственности выступает не доля в праве общей собственности на имущество, а само имущество в целом. Определяя долю в праве общей собственности на имущество, собственник определяет объем прав на свой объект, а не приобретает права на чужую вещь. Раздел имущества по соглашению от 02.11.2009 г. произведен в отношении имущества, находившегося в общей долевой собственности с 2002 года, после раздела имущества заявитель стал владеть частью имущества, которым владеет с 2002 года.
Суд первой инстанции, при этом, правильно признал несостоятельными ссылки представителей ИФНС на положения ст. 219 ГК РФ, на возникновение права с момента государственной регистрации на вновь созданный объект, поскольку на основании соглашения от 02.11.2009 г. произведена регистрация права собственности на часть имущества, ранее принадлежащего тем же лицам, в связи с его разделом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление М.В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии с действующим законодательством, датой начала владения земельным участком является дата государственной регистрации права собственности, то есть, день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24700
Требование: О признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик необоснованно привлек истца к ответственности в виде штрафа, необоснованно начислил недоимку и пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24700
Фед./судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам начальника ИФНС России N 35 по г. Москве Х., представителя УФНС России по г. Москве П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление М.В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 18 сентября 2012 года N *** о привлечении М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по г. Москве от 24 мая 2013 года N 21-19/051764, принятое по жалобе М.В.
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 18.09.2012 г. N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по г. Москве от 24 мая 2013 года N 21-19/051764, мотивируя свои требования тем, что ИФНС N 35 необоснованно привлекла его к ответственности в виде штрафа в сумме 117 000 руб., необоснованно начислена недоимка по НДФЛ в сумме 585 000 руб., пени в сумме 9 984 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку земельный участок, который продал М.В., являлся частью земельного участка, который принадлежал ему непрерывно до момента раздела на праве собственности более 3 лет.
В судебное заседание заявитель М.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Б., представитель УФНС России по г. Москве по доверенности Д. с заявлением в судебном заседании не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят начальник ИФНС России N 35 по г. Москве Х., представитель УФНС России по г. Москве П. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание судебной коллегии, после переноса слушания дела на 16-00 час. представитель заявителя М.В. - С. не явился.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 35 по г. Москве К., представителя УФНС России по г. Москве Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 217 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Судом установлено, что М.В. совместно с М.Н., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании договора дарения от 12.07.2002 г. принадлежало следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер N ***) с жилым домом с инвентарным номером ***, расположенные по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, дом ***.
02.11.2009 г. между заявителем и М.Н. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом и о разделе земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N ***), общей площадью 1527 кв. м, и жилой дом с инвентарным номером ***, расположенные по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, дом ***, за М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 912 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, за М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Ж***, участок ***, за М.Н. - право собственности на часть N 1 указанного жилого дома, общей площадью 117,7 кв. м, за М.В. - на часть N 2, общей площадью 127,4 кв. м.
19.09.2011 г. М.В. по договору купли-продажи продал Я. принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 912 кв. м, и часть жилого дома N 2, общей площадью 127,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, С. район, с. А., ул. Ж., участок ***, дом ***, за 5 500 000 руб.
30.04.2012 г. М.В. подал в ИФНС N 35 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с продажей земельного участка. По данным заявителя, сумма НДФЛ составляет 0 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2012 г. N 2319.
18.09.2012 г. Инспекцией вынесено решение N 792 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 117 000 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 585 000 руб., пени в сумме 9 984 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
М.В., не согласившись с указанным решением, в порядке главы 19 НК РФ подал жалобу в Управление ФНС по г. Москве.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 24.05.2013 г. N 21-19/051764 жалоба оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление М.В., суд обоснованно пришел к выводу, что 02.11.2009 г. фактически между М.Н. и М.В. был произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел каждому из них своей доли. Такое соглашение не является отказом ни одного из участников долевой собственности от права собственности. Прекращено право долевой собственности на недвижимость, произведен ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет, в связи с чем, факт регистрации за заявителем права собственности на часть ранее общего имущества после его раздела на две части, не влечет прекращения права собственности заявителя на имущество. У участников долевой собственности объектом права собственности выступает не доля в праве общей собственности на имущество, а само имущество в целом. Определяя долю в праве общей собственности на имущество, собственник определяет объем прав на свой объект, а не приобретает права на чужую вещь. Раздел имущества по соглашению от 02.11.2009 г. произведен в отношении имущества, находившегося в общей долевой собственности с 2002 года, после раздела имущества заявитель стал владеть частью имущества, которым владеет с 2002 года.
Суд первой инстанции, при этом, правильно признал несостоятельными ссылки представителей ИФНС на положения ст. 219 ГК РФ, на возникновение права с момента государственной регистрации на вновь созданный объект, поскольку на основании соглашения от 02.11.2009 г. произведена регистрация права собственности на часть имущества, ранее принадлежащего тем же лицам, в связи с его разделом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление М.В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии с действующим законодательством, датой начала владения земельным участком является дата государственной регистрации права собственности, то есть, день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)