Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/2007, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 18.10.06 г. N 02-11/35 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Определением от 20 февраля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (далее - Общество), принял по делу N А65-197/2007, возбужденному по заявлению Общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18 октября 2006 г. N 02-11/35 о привлечении к налоговой ответственности, обеспечительные меры в виде приостановления действия (до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу) постановления налогового орган от 22 декабря 2006 г. N 294 о принудительном взыскании пеней в сумме 3170285 руб. 23 коп., а также в виде приостановления действия решения налогового органа от 18 октября 2006 г. N 02-11/35 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 24335916 руб. за 2004 год, налог на добавленную стоимость в размере 14003328 руб. 20 коп. за 2004 год, налог на доходы физических лиц в размере 9290 руб. за 2004 год; обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере 2127560 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1042724 руб. 53 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 2680 руб.; привлечения к налоговой ответственности и обязании уплатить налоговые санкции в общей сумме 1858 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не удержанной и своевременно не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
При вынесении данного определения суд первой инстанции посчитал, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб Обществу, нарушить его хозяйственную деятельность и платежеспособность, отразиться на своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, погашении полученного кредита, привести к невозможности исполнения договорных обязательств Общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение, считая, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, и не имеется оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Налоговый орган также считает, что принятые обеспечительные меры могут привести к блокированию выполнения им обязанностей, возложенных на него законом.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Однако, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный материальный ущерб. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что сумма, значащаяся в оспариваемом решении налогового органа, является для Общества значительной по отношению к стоимости его основных средств, материальных активов и товарных запасов, сумме денежных средств на счетах в банках, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет, заработной плате, подлежащей выплате в пользу работников, и т.д. Ссылка суда первой инстанции на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата Обществом денежных средств в размере 2600000 руб., полученных по договору займа N 2006-650/11, материалами дела также не подтверждается.
Кроме того, по делу не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В частности, Обществом не приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем подачи в арбитражный суд заявления о возврате взысканных денежных сумм). Для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер никакого значения не имеет то обстоятельство, что у Общества, по мнению суда первой инстанции, имеется переплата по налогам.
Таким образом, по настоящему делу не доказаны те обстоятельства, на необходимость подтверждения которых указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
В силу положений главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, его статей 90 и 91, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия именно оспариваемого акта, решения.
Между тем приостановленное судом первой инстанции постановление налогового органа от 22 декабря 2006 г. N 294 о принудительном взыскании пеней в сумме 3170285 руб. 23 коп. за счет имущества Общества не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Кроме того, постановление налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика является не ненормативным актом или решением, а исполнительным документом, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому в отношении постановления налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика не может быть применена обеспечительная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения. В соответствии с подпунктом 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа в судебном порядке допускается возможность приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/2007 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 11АП-2265/2007 ПО ДЕЛУ N А65-197/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А65-197/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/2007, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 18.10.06 г. N 02-11/35 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Определением от 20 февраля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (далее - Общество), принял по делу N А65-197/2007, возбужденному по заявлению Общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18 октября 2006 г. N 02-11/35 о привлечении к налоговой ответственности, обеспечительные меры в виде приостановления действия (до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу) постановления налогового орган от 22 декабря 2006 г. N 294 о принудительном взыскании пеней в сумме 3170285 руб. 23 коп., а также в виде приостановления действия решения налогового органа от 18 октября 2006 г. N 02-11/35 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 24335916 руб. за 2004 год, налог на добавленную стоимость в размере 14003328 руб. 20 коп. за 2004 год, налог на доходы физических лиц в размере 9290 руб. за 2004 год; обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере 2127560 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1042724 руб. 53 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 2680 руб.; привлечения к налоговой ответственности и обязании уплатить налоговые санкции в общей сумме 1858 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не удержанной и своевременно не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
При вынесении данного определения суд первой инстанции посчитал, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб Обществу, нарушить его хозяйственную деятельность и платежеспособность, отразиться на своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, погашении полученного кредита, привести к невозможности исполнения договорных обязательств Общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение, считая, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, и не имеется оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Налоговый орган также считает, что принятые обеспечительные меры могут привести к блокированию выполнения им обязанностей, возложенных на него законом.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Однако, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный материальный ущерб. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что сумма, значащаяся в оспариваемом решении налогового органа, является для Общества значительной по отношению к стоимости его основных средств, материальных активов и товарных запасов, сумме денежных средств на счетах в банках, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет, заработной плате, подлежащей выплате в пользу работников, и т.д. Ссылка суда первой инстанции на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата Обществом денежных средств в размере 2600000 руб., полученных по договору займа N 2006-650/11, материалами дела также не подтверждается.
Кроме того, по делу не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В частности, Обществом не приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем подачи в арбитражный суд заявления о возврате взысканных денежных сумм). Для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер никакого значения не имеет то обстоятельство, что у Общества, по мнению суда первой инстанции, имеется переплата по налогам.
Таким образом, по настоящему делу не доказаны те обстоятельства, на необходимость подтверждения которых указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
В силу положений главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, его статей 90 и 91, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия именно оспариваемого акта, решения.
Между тем приостановленное судом первой инстанции постановление налогового органа от 22 декабря 2006 г. N 294 о принудительном взыскании пеней в сумме 3170285 руб. 23 коп. за счет имущества Общества не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Кроме того, постановление налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика является не ненормативным актом или решением, а исполнительным документом, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому в отношении постановления налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика не может быть применена обеспечительная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения. В соответствии с подпунктом 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа в судебном порядке допускается возможность приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/2007 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)