Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Полухиной Т.В. - старшего специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 26 от 23.11.2012, Забруцкой М.В. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 04 от 05.02.2013, Васильевой И.Н. - начальника правового отдела, доверенность N 01 от 21.01.2013,
от налогоплательщика: Данилова М.А. - представителя по доверенности от 21.12.2011 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о признании недействительным решения N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее - ООО "Агротех-Хотынец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 требования ООО "Агротех-Хотынец" удовлетворены частично, решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., начисления пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577 руб. 17 коп., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, основанных на выводе налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в размере 122 150 000 руб., подлежащей списанию, по мнению Инспекции, в 2010 году.
Как указывает налоговый орган, спорная кредиторская задолженность возникла в результате получения Обществом в 2008 - 2009 гг. займов от ООО "Диагностика", ООО "Арсенал", ООО "Диора", ООО "Торекс", ООО "Центр Трейд" и была переуступлена данными организациями ООО "Альянс Групп". Поскольку ООО "Альянс Групп" было ликвидировано 02.02.2010 по решению учредителей общества, и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, налоговый орган считает, что данное обстоятельство (ликвидация организации-кредитора) является основанием для списания налогоплательщиком указанной кредиторской задолженности применительно к п. 18 ст. 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда данное обстоятельство возникло, то есть в 2010 году.
При этом в отношении заключенных ООО "Альянс Групп" в последующем договоров уступки права требования спорной кредиторской задолженности в ноябре - декабре 2010 г. с ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест", налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- на момент заключения данных договоров ООО "Альянс Групп" утратило правоспособность юридического лица в связи с ликвидацией организации 02.02.2010,
- договоры уступки права требования подписаны от имени руководителя ООО "Альянс Групп" Емельяновым В.С., который утратил свои полномочия руководителя с 27.04.2009 г., поскольку с указанной даты руководителем общества являлся Тангиев М.Д.,
- допрошенный в качестве свидетеля Емельянов В.С. отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Альянс Групп", а также подписание от имени указанной организации каких-либо документов,
- в результате проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено, что договоры уступки прав изготовлены способом компьютерного монтажа путем оцифровки реквизитов,
- в отношении ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками,
- представленные налогоплательщиком в суд доказательства последующих уступок прав требования кредиторской задолженности Общества от ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" к ООО "Техносервис", ООО "Инвест-Менеджмент", ООО "Агротех-М", а также частичного погашения Обществом данной задолженности, не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.
ООО "Агротех-Хотынец" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Налогоплательщик указывает, что факт получения Обществом спорной суммы займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается. Несмотря на выявленный налоговым органом порок в оформлении сделок по уступке прав требования (ликвидация ООО "Альянс Групп" до уступки права требования задолженности новым кредиторам), Общество считает, что за ним сохраняются обязательства по возврату полученного займа, поскольку Общество признает существование данной задолженности перед текущим кредитором, которым, с учетом произведенных кредиторами цессий, является ООО "Агротех-М".
Также Общество указывает, что ООО "Агротех-Хотынец" непосредственно не участвовало в указанных сделках по переуступке прав требования долга и не контролировало выбор предыдущими кредиторами последующих. Существенность суммы займа не давала Обществу оснований предполагать, что организация-кредитор может быть ликвидирована до получения возврата займа. Информация о ликвидации ООО "Альянс Групп" 02.02.2010 была получена заявителем только по результатам проведенной выездной проверки. Данные обстоятельства также подтверждены решением ФНС России, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла со стороны налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом Общество отмечает, что им осуществлялось частичное погашение спорной кредиторской задолженности. Учитывая указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп" для него не возникло дохода в понимании ст. 41 НК РФ, а соответствующие выводы налогового органа основаны на формальном применении п. 18 ст. 250 НК РФ, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что обстоятельства, приводимые Инспекцией в обоснование вывода о недоказанности перехода права требования задолженности от ООО "Альянс Групп" к ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" (недобросовестность данных организаций, отсутствие полномочий у лица, действующего от имении ООО "Альянс Групп" и пр.), вместе с тем не повлияли на выводы Инспекции о доказанности перехода права требования к самому ООО "Альянс Групп". Тогда как при отсутствии доказательств такого перехода (применительно к доводам налогового органа, касающимся совершения сделок ООО "Альянс Групп"), право требования спорной задолженности сохраняется за первоначальными кредиторами Общества, которые не были ликвидированы в 2010 г.
На основании изложенного, общество считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств получения налогоплательщиком внереализационного дохода в проверяемом периоде, вследствие чего, доначисление ЕСХН за 2010 год произведено Инспекцией необоснованно.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области не согласна с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по настоящему делу лишь в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Агротех-Хотынец" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 была возвращена заявителю. При рассмотрении данного суда судом апелляционной инстанции доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика Обществом не заявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Агротех-Хотынец", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 01.08.2013 был объявлен перерыв до 08.08.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.01.2012 N 3 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротех-Хотынец" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а по налогу на доходы физических лиц - с 09.07.2010 г. по 17.01.2012 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.09.2012 г. N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение N 30 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 2 948 152 руб. Кроме того, указанным решением применительно к ЕСХН начислены пени в сумме 1 087 683,68 руб. за несвоевременную уплату единого сельхозналога за 2010 год и предложено уплатить недоимку по единому сельхозналогу за 2010 г. в сумме 7 370 379 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 196 от 13.12.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 г. и решение Управления N 196 от 13.12.2012 г. необоснованными, ООО "Агротех-Хотынец" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 N СА-4-9/8052@ решение Инспекции признано необоснованным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН за 2010 год по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение Инспекции в указанной части изменено, ФНС России обязало Инспекции осуществить перерасчет штрафных санкций применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 27.09.2012 г., ООО "Агротех-Хотынец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в части оспариваемого эпизода послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН за 2010 год на сумму 122 150 000 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО "Альянс Групп", подлежащей, по мнению Инспекции, списанию в 2010 г. на основании п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп" по решению учредителей 02.02.2010 г.
Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа и произведенные по данному основанию доначисления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и п. 16 ПБУ 9/99, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Таким образом, на основании приведенных нормативных положений кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии иных оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана кредитором вследствие прекращения соответствующего обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что "Агротех-Хотынец" (заемщик) в 2008-2009 гг. были заключены договоры займа:
- - с ООО "Диагностика"- от 07.08.2008 г. N 05/2008 под 18% годовых со сроком действия до 12.08.2020 г., на сумму 24 млн. руб. и от 12.08.2008 г. N 06/2008 под 11,5% годовых со сроком действия до 12.08.2020 г. на сумму 4 млн. руб., займ в сумме 16 млн. руб. получен 08.08.2008 г., в сумме 8 млн. руб. - 12.08.2008 г., в сумме 4 млн. руб. - 13.08.2008 г.;
- с ООО "Арсенал"- от 04.09.2008 г. N 08/2008-З на сумму 20 млн. руб. под 18% годовых, со сроком действия до 04.09.2020 г., получен 10.09.2008 г.;
- с ООО "Диора" - от 10.10.2008 г. N 01/2008 на сумму 28 млн. руб. под 18% годовых со сроком действия до 10.10.2020 г., получен 13.190.2008 г. - 13 млн. руб., 15.10.2008 г. - 15 млн. руб.; договор от 27.10.2008 г. N 03/2008 на сумму 21, 300 млн. руб. со сроком действия до 27.10.2020 г., получен 29.10.2008 г. - 15 млн. руб., 06.11.2008 г. - 3 млн. руб., 18.11.2008 г. - 3,3 млн. руб.;с ООО "Торекс"- от 25.11.2008 г. N 7 на сумму 22,850 млн. руб. по ставке 18% годовых со сроком действия 25.11.2020 г., получен 25.11.2008 г. - 5,7 млн. руб., 28.11.2008 г. - 1 млн. руб., 01.12.08 г. - 2 млн. руб., 03.12.2008 г. - 2 млн. руб., 05.12.2008 г. - 10,150 млн. руб., 16.12.2008 г. - 2 млн. руб.;
- с ООО "Центр Трейд" от 09.10.2009 г. N 10 на сумму 2 млн. руб. под 18% годовых со сроком действия до 09.10.2020 г., заем получен 14.10.2009 г.
В свою очередь, указанные организации в 2008 - 2009 гг. заключили договоры уступки прав (цессии) по соответствующим договорам займа с ООО "Альянс Групп".
Так, между ООО "Диагностика" и ООО "Альянс Групп" заключен договор уступки прав от 21.01.2009 N 1, предметом которого являются права по договорам займа N 05/2008 от 07.08.2008 г. и N 06/2008 от 12.08.2008 г. на общую сумму 28 млн. руб.; ООО "Арсенал" заключен договор от 01.10.2008 г. б/н на уступку прав по договору займа от 04.09.2008 г. N 08/2008-З на сумму 20 млн. руб.; ООО "Диора" и ООО "Альянс Групп" заключен договор уступки прав без номера от 06.12.2008 г., предметом которого являются права по договорам займа N 01/2008 от 10.10.2008 г. и N 03/2008 от 27.10.2008 г. на общую сумму 49,300 млн. руб.; ООО "Торекс" - договор с ООО "Альянс Групп" от 12.12.2008 г. N 1 на передачу права требования по договору займа от 25.11.2008 г. N 7 на сумму 22,850 млн. руб.; ООО "Центр Трейд" заключен с ООО "Альянс Групп" договор уступки прав б/н от 27.01.2009 г. на передачу прав по договору займа от 09.10.2009 г. N 10 на сумму 2 млн. руб.
Таким образом, право требования возврата займов в сумме 122 150 000 руб. получило ООО "Альянс Групп".
Учитывая, что ООО "Альянс Групп" было ликвидировано по решению учредителей 02.02.2010 г., Инспекция пришла к выводу о том, что кредиторскую задолженность Общества в сумме 122 150 000 руб. следует включить в состав внереализационных доходов налогоплательщика за 2010 год применительно к п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку право требования ООО "Альянс Групп" к ООО "Агротех-Хотынец" прекратилось в данном случае в силу ликвидации организации-кредитора, то есть по иному основанию, о котором говорится в указанной норме.
По правилам ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Альянс Групп" в ноябре - декабре 2010 г. переуступило свои права требования "Монтажспецстрой" (102150000 руб.) и ООО "Финансинвест" (20000000 руб.).
В частности, 02.11.2010 г. ООО "Альянс Групп" заключены договоры с ООО "Монтажспецстрой" по договору уступки права N 1 от 21.01.2009 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Диагностика" на сумму 28 млн. руб., от 05.11.2010 г. б/н по договору уступки права от 16.12.2008 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Диора" на сумму 49, 300 млн. руб., от 15.11.2010 г. б/н по договору уступки права N 1 от 12.12.2008 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Торекс" на сумму 22,850 млн. руб., от 07.12.2010 г. б/н по договору уступки права от 27.11.2009 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Центр Трейд" на сумму 2 млн. руб.
Кроме того, 10.12.2010 г. заключен договор б/н с ООО "Финансинвест" на уступку прав по договору от 21.11.2008 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Арсенал" на сумму 20 млн. руб.
Также заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" уступили свои права требования ООО "Техносервис", соответственно по договорам от 15.03.2011 г. и от 12.12.2010 г., а ООО "Техносервис" уступило часть своих прав требований ООО "Инвест-Менеджмент" по договору от 16.12.2011 г.; ООО "Техносервис" и ООО "Инвест-Менеджмент" уступили свои права требования ООО "Агротех-М", соответственно, по договорам от 24.02.2012 г. и от 31.12.2012 г. (т. 6, л.д. 78-93).
Таким образом, заявитель считает, что за ним сохраняются обязательства по возврату полученного займа, поскольку Общество признает существование данной задолженности перед текущим кредитором, которым, с учетом произведенных кредиторами цессий, является ООО "Агротех-М".
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлены доказательства того, что ООО "Агротех-Хотынец" возвратил займ и уплатил проценты по договору с ООО "Авангард": погашено в адрес ООО "Инвест-Менеджмент" - 13 700 000 руб. займа и 13729968,56 руб. процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 673 и N 675 от 16.11.2012, N 648 от 30.10.2012. N 135 от 10.12.2012, а также уплачено 7 240 000 руб. платежным поручением от 22.04.2013 г. ООО "Агротех-М" (т. 7, л.д. 9). В отношении платежа в сумме 4 млн. руб. ООО "Финансинвест" в 2010 году заявитель объяснил, что данный платеж им осуществлен в исполнение обязательств по договору займа с ООО "Арсенал".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ряда уступок кредиторами права требования спорной кредиторской задолженности Общества у последнего отсутствовали основания полагать, что его обязательство по возврату полученного займа в общей сумме 122 150 000 руб. прекращено в 2010 г.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о получении Обществом внереализационного дохода в виде спорной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в спорном налоговом периоде, обязанность доказывания правомерности указанных выводов лежит на налоговом органе. Вследствие этого, налоговым органом должны быть представлены безусловные доказательства того, что обязательства ООО "Агротех-Хотынец" по возврату кредиторской задолженности были прекращены в 2010 г., вследствие чего, у Общества возник доход в смысле ст. 41 и п. 18 ст. 250 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения, а также доводов налогового органа, приводимых в ходе настоящего судебного разбирательства, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что сделки ООО "Альянс Групп" по уступке права требования долга ООО "Финансинвест" и ООО "Монтажспецстрой", а также по последующей переуступке кредиторской задолженности Общества не носили реального характера, а были направлены на искусственное создание видимости реальных операций, которые фактически не заключались.
Вместе с тем, судом учтено, что ООО "Агротех-Хотынец" непосредственно не участвовало в указанных сделках по переуступке прав требования долга и не контролировало выбор предыдущими кредиторами последующих. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о выявленных пороках при оформлении кредиторами договоров переуступки права требования, в частности, о заключении договоров несуществующим лицом после внесения в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации (ООО "Альянс Групп"), налоговым органом не представлено. Данные обстоятельства также подтверждены решением ФНС России, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла со стороны налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Одновременно, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в силу существенного размера суммы предоставленного займа у Общества отсутствовали основания предполагать, что организация-кредитор может быть ликвидирована до получения возврата займа. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов и их направленности на совершение фиктивных операций, без намерения создать надлежащие правовые последствия заключаемых сделок, Инспекцией в ходе проверки не было установлено.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении в 2010 году обязательства Общества по возврату полученных заемных средств, с учетом представленных налогоплательщиком доказательств замены кредиторов в данном обязательстве и произведенного Обществом частичного исполнения обязательства в последующих периодах, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Общества для целей налогообложения ЕСХН.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для оценки спорных хозяйственных операций, в совершении которых налогоплательщик не участвовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-55/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А48-55/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Полухиной Т.В. - старшего специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 26 от 23.11.2012, Забруцкой М.В. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 04 от 05.02.2013, Васильевой И.Н. - начальника правового отдела, доверенность N 01 от 21.01.2013,
от налогоплательщика: Данилова М.А. - представителя по доверенности от 21.12.2011 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о признании недействительным решения N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее - ООО "Агротех-Хотынец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 требования ООО "Агротех-Хотынец" удовлетворены частично, решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., начисления пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577 руб. 17 коп., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, основанных на выводе налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в размере 122 150 000 руб., подлежащей списанию, по мнению Инспекции, в 2010 году.
Как указывает налоговый орган, спорная кредиторская задолженность возникла в результате получения Обществом в 2008 - 2009 гг. займов от ООО "Диагностика", ООО "Арсенал", ООО "Диора", ООО "Торекс", ООО "Центр Трейд" и была переуступлена данными организациями ООО "Альянс Групп". Поскольку ООО "Альянс Групп" было ликвидировано 02.02.2010 по решению учредителей общества, и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, налоговый орган считает, что данное обстоятельство (ликвидация организации-кредитора) является основанием для списания налогоплательщиком указанной кредиторской задолженности применительно к п. 18 ст. 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда данное обстоятельство возникло, то есть в 2010 году.
При этом в отношении заключенных ООО "Альянс Групп" в последующем договоров уступки права требования спорной кредиторской задолженности в ноябре - декабре 2010 г. с ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест", налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- на момент заключения данных договоров ООО "Альянс Групп" утратило правоспособность юридического лица в связи с ликвидацией организации 02.02.2010,
- договоры уступки права требования подписаны от имени руководителя ООО "Альянс Групп" Емельяновым В.С., который утратил свои полномочия руководителя с 27.04.2009 г., поскольку с указанной даты руководителем общества являлся Тангиев М.Д.,
- допрошенный в качестве свидетеля Емельянов В.С. отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Альянс Групп", а также подписание от имени указанной организации каких-либо документов,
- в результате проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено, что договоры уступки прав изготовлены способом компьютерного монтажа путем оцифровки реквизитов,
- в отношении ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками,
- представленные налогоплательщиком в суд доказательства последующих уступок прав требования кредиторской задолженности Общества от ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" к ООО "Техносервис", ООО "Инвест-Менеджмент", ООО "Агротех-М", а также частичного погашения Обществом данной задолженности, не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.
ООО "Агротех-Хотынец" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Налогоплательщик указывает, что факт получения Обществом спорной суммы займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается. Несмотря на выявленный налоговым органом порок в оформлении сделок по уступке прав требования (ликвидация ООО "Альянс Групп" до уступки права требования задолженности новым кредиторам), Общество считает, что за ним сохраняются обязательства по возврату полученного займа, поскольку Общество признает существование данной задолженности перед текущим кредитором, которым, с учетом произведенных кредиторами цессий, является ООО "Агротех-М".
Также Общество указывает, что ООО "Агротех-Хотынец" непосредственно не участвовало в указанных сделках по переуступке прав требования долга и не контролировало выбор предыдущими кредиторами последующих. Существенность суммы займа не давала Обществу оснований предполагать, что организация-кредитор может быть ликвидирована до получения возврата займа. Информация о ликвидации ООО "Альянс Групп" 02.02.2010 была получена заявителем только по результатам проведенной выездной проверки. Данные обстоятельства также подтверждены решением ФНС России, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла со стороны налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом Общество отмечает, что им осуществлялось частичное погашение спорной кредиторской задолженности. Учитывая указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп" для него не возникло дохода в понимании ст. 41 НК РФ, а соответствующие выводы налогового органа основаны на формальном применении п. 18 ст. 250 НК РФ, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что обстоятельства, приводимые Инспекцией в обоснование вывода о недоказанности перехода права требования задолженности от ООО "Альянс Групп" к ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" (недобросовестность данных организаций, отсутствие полномочий у лица, действующего от имении ООО "Альянс Групп" и пр.), вместе с тем не повлияли на выводы Инспекции о доказанности перехода права требования к самому ООО "Альянс Групп". Тогда как при отсутствии доказательств такого перехода (применительно к доводам налогового органа, касающимся совершения сделок ООО "Альянс Групп"), право требования спорной задолженности сохраняется за первоначальными кредиторами Общества, которые не были ликвидированы в 2010 г.
На основании изложенного, общество считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств получения налогоплательщиком внереализационного дохода в проверяемом периоде, вследствие чего, доначисление ЕСХН за 2010 год произведено Инспекцией необоснованно.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области не согласна с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по настоящему делу лишь в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Агротех-Хотынец" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 была возвращена заявителю. При рассмотрении данного суда судом апелляционной инстанции доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика Обществом не заявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Агротех-Хотынец", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 01.08.2013 был объявлен перерыв до 08.08.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.01.2012 N 3 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротех-Хотынец" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а по налогу на доходы физических лиц - с 09.07.2010 г. по 17.01.2012 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.09.2012 г. N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение N 30 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 2 948 152 руб. Кроме того, указанным решением применительно к ЕСХН начислены пени в сумме 1 087 683,68 руб. за несвоевременную уплату единого сельхозналога за 2010 год и предложено уплатить недоимку по единому сельхозналогу за 2010 г. в сумме 7 370 379 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 196 от 13.12.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 г. и решение Управления N 196 от 13.12.2012 г. необоснованными, ООО "Агротех-Хотынец" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 N СА-4-9/8052@ решение Инспекции признано необоснованным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН за 2010 год по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение Инспекции в указанной части изменено, ФНС России обязало Инспекции осуществить перерасчет штрафных санкций применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 27.09.2012 г., ООО "Агротех-Хотынец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в части оспариваемого эпизода послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН за 2010 год на сумму 122 150 000 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО "Альянс Групп", подлежащей, по мнению Инспекции, списанию в 2010 г. на основании п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп" по решению учредителей 02.02.2010 г.
Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа и произведенные по данному основанию доначисления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и п. 16 ПБУ 9/99, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Таким образом, на основании приведенных нормативных положений кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии иных оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана кредитором вследствие прекращения соответствующего обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что "Агротех-Хотынец" (заемщик) в 2008-2009 гг. были заключены договоры займа:
- - с ООО "Диагностика"- от 07.08.2008 г. N 05/2008 под 18% годовых со сроком действия до 12.08.2020 г., на сумму 24 млн. руб. и от 12.08.2008 г. N 06/2008 под 11,5% годовых со сроком действия до 12.08.2020 г. на сумму 4 млн. руб., займ в сумме 16 млн. руб. получен 08.08.2008 г., в сумме 8 млн. руб. - 12.08.2008 г., в сумме 4 млн. руб. - 13.08.2008 г.;
- с ООО "Арсенал"- от 04.09.2008 г. N 08/2008-З на сумму 20 млн. руб. под 18% годовых, со сроком действия до 04.09.2020 г., получен 10.09.2008 г.;
- с ООО "Диора" - от 10.10.2008 г. N 01/2008 на сумму 28 млн. руб. под 18% годовых со сроком действия до 10.10.2020 г., получен 13.190.2008 г. - 13 млн. руб., 15.10.2008 г. - 15 млн. руб.; договор от 27.10.2008 г. N 03/2008 на сумму 21, 300 млн. руб. со сроком действия до 27.10.2020 г., получен 29.10.2008 г. - 15 млн. руб., 06.11.2008 г. - 3 млн. руб., 18.11.2008 г. - 3,3 млн. руб.;с ООО "Торекс"- от 25.11.2008 г. N 7 на сумму 22,850 млн. руб. по ставке 18% годовых со сроком действия 25.11.2020 г., получен 25.11.2008 г. - 5,7 млн. руб., 28.11.2008 г. - 1 млн. руб., 01.12.08 г. - 2 млн. руб., 03.12.2008 г. - 2 млн. руб., 05.12.2008 г. - 10,150 млн. руб., 16.12.2008 г. - 2 млн. руб.;
- с ООО "Центр Трейд" от 09.10.2009 г. N 10 на сумму 2 млн. руб. под 18% годовых со сроком действия до 09.10.2020 г., заем получен 14.10.2009 г.
В свою очередь, указанные организации в 2008 - 2009 гг. заключили договоры уступки прав (цессии) по соответствующим договорам займа с ООО "Альянс Групп".
Так, между ООО "Диагностика" и ООО "Альянс Групп" заключен договор уступки прав от 21.01.2009 N 1, предметом которого являются права по договорам займа N 05/2008 от 07.08.2008 г. и N 06/2008 от 12.08.2008 г. на общую сумму 28 млн. руб.; ООО "Арсенал" заключен договор от 01.10.2008 г. б/н на уступку прав по договору займа от 04.09.2008 г. N 08/2008-З на сумму 20 млн. руб.; ООО "Диора" и ООО "Альянс Групп" заключен договор уступки прав без номера от 06.12.2008 г., предметом которого являются права по договорам займа N 01/2008 от 10.10.2008 г. и N 03/2008 от 27.10.2008 г. на общую сумму 49,300 млн. руб.; ООО "Торекс" - договор с ООО "Альянс Групп" от 12.12.2008 г. N 1 на передачу права требования по договору займа от 25.11.2008 г. N 7 на сумму 22,850 млн. руб.; ООО "Центр Трейд" заключен с ООО "Альянс Групп" договор уступки прав б/н от 27.01.2009 г. на передачу прав по договору займа от 09.10.2009 г. N 10 на сумму 2 млн. руб.
Таким образом, право требования возврата займов в сумме 122 150 000 руб. получило ООО "Альянс Групп".
Учитывая, что ООО "Альянс Групп" было ликвидировано по решению учредителей 02.02.2010 г., Инспекция пришла к выводу о том, что кредиторскую задолженность Общества в сумме 122 150 000 руб. следует включить в состав внереализационных доходов налогоплательщика за 2010 год применительно к п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку право требования ООО "Альянс Групп" к ООО "Агротех-Хотынец" прекратилось в данном случае в силу ликвидации организации-кредитора, то есть по иному основанию, о котором говорится в указанной норме.
По правилам ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Альянс Групп" в ноябре - декабре 2010 г. переуступило свои права требования "Монтажспецстрой" (102150000 руб.) и ООО "Финансинвест" (20000000 руб.).
В частности, 02.11.2010 г. ООО "Альянс Групп" заключены договоры с ООО "Монтажспецстрой" по договору уступки права N 1 от 21.01.2009 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Диагностика" на сумму 28 млн. руб., от 05.11.2010 г. б/н по договору уступки права от 16.12.2008 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Диора" на сумму 49, 300 млн. руб., от 15.11.2010 г. б/н по договору уступки права N 1 от 12.12.2008 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Торекс" на сумму 22,850 млн. руб., от 07.12.2010 г. б/н по договору уступки права от 27.11.2009 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Центр Трейд" на сумму 2 млн. руб.
Кроме того, 10.12.2010 г. заключен договор б/н с ООО "Финансинвест" на уступку прав по договору от 21.11.2008 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Арсенал" на сумму 20 млн. руб.
Также заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" уступили свои права требования ООО "Техносервис", соответственно по договорам от 15.03.2011 г. и от 12.12.2010 г., а ООО "Техносервис" уступило часть своих прав требований ООО "Инвест-Менеджмент" по договору от 16.12.2011 г.; ООО "Техносервис" и ООО "Инвест-Менеджмент" уступили свои права требования ООО "Агротех-М", соответственно, по договорам от 24.02.2012 г. и от 31.12.2012 г. (т. 6, л.д. 78-93).
Таким образом, заявитель считает, что за ним сохраняются обязательства по возврату полученного займа, поскольку Общество признает существование данной задолженности перед текущим кредитором, которым, с учетом произведенных кредиторами цессий, является ООО "Агротех-М".
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлены доказательства того, что ООО "Агротех-Хотынец" возвратил займ и уплатил проценты по договору с ООО "Авангард": погашено в адрес ООО "Инвест-Менеджмент" - 13 700 000 руб. займа и 13729968,56 руб. процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 673 и N 675 от 16.11.2012, N 648 от 30.10.2012. N 135 от 10.12.2012, а также уплачено 7 240 000 руб. платежным поручением от 22.04.2013 г. ООО "Агротех-М" (т. 7, л.д. 9). В отношении платежа в сумме 4 млн. руб. ООО "Финансинвест" в 2010 году заявитель объяснил, что данный платеж им осуществлен в исполнение обязательств по договору займа с ООО "Арсенал".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ряда уступок кредиторами права требования спорной кредиторской задолженности Общества у последнего отсутствовали основания полагать, что его обязательство по возврату полученного займа в общей сумме 122 150 000 руб. прекращено в 2010 г.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о получении Обществом внереализационного дохода в виде спорной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в спорном налоговом периоде, обязанность доказывания правомерности указанных выводов лежит на налоговом органе. Вследствие этого, налоговым органом должны быть представлены безусловные доказательства того, что обязательства ООО "Агротех-Хотынец" по возврату кредиторской задолженности были прекращены в 2010 г., вследствие чего, у Общества возник доход в смысле ст. 41 и п. 18 ст. 250 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения, а также доводов налогового органа, приводимых в ходе настоящего судебного разбирательства, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что сделки ООО "Альянс Групп" по уступке права требования долга ООО "Финансинвест" и ООО "Монтажспецстрой", а также по последующей переуступке кредиторской задолженности Общества не носили реального характера, а были направлены на искусственное создание видимости реальных операций, которые фактически не заключались.
Вместе с тем, судом учтено, что ООО "Агротех-Хотынец" непосредственно не участвовало в указанных сделках по переуступке прав требования долга и не контролировало выбор предыдущими кредиторами последующих. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о выявленных пороках при оформлении кредиторами договоров переуступки права требования, в частности, о заключении договоров несуществующим лицом после внесения в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации (ООО "Альянс Групп"), налоговым органом не представлено. Данные обстоятельства также подтверждены решением ФНС России, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла со стороны налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Одновременно, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в силу существенного размера суммы предоставленного займа у Общества отсутствовали основания предполагать, что организация-кредитор может быть ликвидирована до получения возврата займа. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов и их направленности на совершение фиктивных операций, без намерения создать надлежащие правовые последствия заключаемых сделок, Инспекцией в ходе проверки не было установлено.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении в 2010 году обязательства Общества по возврату полученных заемных средств, с учетом представленных налогоплательщиком доказательств замены кредиторов в данном обязательстве и произведенного Обществом частичного исполнения обязательства в последующих периодах, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Общества для целей налогообложения ЕСХН.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для оценки спорных хозяйственных операций, в совершении которых налогоплательщик не участвовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-55/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)