Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Семенова И.Ю., дов. от 19.08.2013, Костенко М.Ю., дов. от 19.08.2013, Самойленко О.А., дов. от 22.11.2013
от заинтересованного лица - Никифорова А.С., дов. от 01.03.2013, Шиловская Е.Н., дов. от 08.03.2013, Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.2013 N 111
рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 19.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Эмерсон" (ОГРН 1027739864943)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Эмерсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.09.2012 N 12/162 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.1, 3.3, 1.2 мотивировочной части и доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафов в резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость с авансов, ввиду отсутствия документального подтверждения факта реализации товаров.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "Сайлен" установлены признаки фирмы - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества было вынесено решение от 05.09.2012 N 12-162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС РФ по г. Москве от 06 ноября 2012 года N 21-19/106117 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
По пункту 3.1 решения.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа относительно неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 12 627 965 руб. ранее исчисленного с авансов ввиду отсутствия документального подтверждения факта реализации (отгрузки) товаров.
Удовлетворяя требования общества по спорному эпизоду, суды исходили из того, что общество, заявляя вычет по налогу на добавленную стоимость, восстановило спорную сумму налога к уплате в том же налоговом периоде, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судами, вычет налога на добавленную стоимость, отраженный в программе бухгалтерского учета "1С" является технической проводкой. Данная ошибка была исправлена обществом путем отражения проводок по начислению сумм налога, которые идентичны суммам, ошибочно отраженным как вычет, в том же налоговом периоде. В декларации по НДС за 4 квартал 2010 года данные суммы были отражены одновременно как принятые к вычету и начисленные к уплате.
Имеющаяся незначительная разница вызвана колебанием курсов валют.
Таким образом, выводы судов о том, что указанная техническая ошибка не привела к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, являются правильными.
При этом общество в ходе проверки представляло документы, подтверждающие начисление налога на добавленную стоимость с авансов в учете общества. Так, по контрагенту ООО "Энергоавтоматика" в бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2010 отражен аванс в размере 30 282 870,17 руб., полученный 30.12.2009 в соответствии с договором от 02.12.2009 N 68114 и с которого начислен НДС в бюджет в размере 4 619 420,87 руб.
Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость ранее исчисленного с аванса с авансов в 4 квартале 2010 года. Между тем обществом не отрицается факт ошибочного заявления указанных вычетов, а судами установлено, что данные ошибки не привели к занижению налоговой базы по налогу в связи с его восстановлением.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления спорных сумм налога опровергается имеющимися в деле доказательствами.
По пунктам 3.3 и 1.2 решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сайлен", имеющим признаки фирмы - "однодневки", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор оказания услуг (письменные переводы материалов заказчика) с ООО "Сайлен" от 12.11.2009 N 89Л/2009.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с организацией, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорной организации, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорной организации, поскольку до заключения договора заявитель проверил информацию о регистрации указанного лица, о выполнении им налоговых обязательств.
Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, ООО "Сайлен" оказывались услуги по переводу инструкции по применению и использованию оборудования и материалов, реализуемых заявителем на территории Российской Федерации, на русский язык.
Кроме того, судами установлено, что в период оказания спорных услуг контрагент общества представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Доход, задекларированный ООО "Сайлен" для целей исчисления налога на прибыль составил 12 890 500 руб. в 2009 году и 32 914 871 руб. в 1 квартале 2012 года. Сумма налога на добавленную стоимость, задекларированная контрагентом в 3 квартале 2009 года, составила 336 105 рублей, в 1 квартале 2010 года - 5 924 677 рублей.
Также судами установлено, что налоговая отчетность сдавалась обществом "не нулевая".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что руководители спорных организаций отрицали свою причастность к их деятельности, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом подтверждено фактическое оказание контрагентом спорных услуг и дальнейшее использование полученного результата в экономической деятельности, что не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Ссылка налогового органа на то, что обсуждаемые работы выполнены силами самого налогоплательщика отклонена судами как не подтвержденная доказательствами.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у спорной организации трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-11958/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-17652/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11958/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-11958/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Семенова И.Ю., дов. от 19.08.2013, Костенко М.Ю., дов. от 19.08.2013, Самойленко О.А., дов. от 22.11.2013
от заинтересованного лица - Никифорова А.С., дов. от 01.03.2013, Шиловская Е.Н., дов. от 08.03.2013, Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.2013 N 111
рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 19.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Эмерсон" (ОГРН 1027739864943)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Эмерсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.09.2012 N 12/162 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.1, 3.3, 1.2 мотивировочной части и доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафов в резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость с авансов, ввиду отсутствия документального подтверждения факта реализации товаров.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "Сайлен" установлены признаки фирмы - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества было вынесено решение от 05.09.2012 N 12-162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС РФ по г. Москве от 06 ноября 2012 года N 21-19/106117 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
По пункту 3.1 решения.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа относительно неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 12 627 965 руб. ранее исчисленного с авансов ввиду отсутствия документального подтверждения факта реализации (отгрузки) товаров.
Удовлетворяя требования общества по спорному эпизоду, суды исходили из того, что общество, заявляя вычет по налогу на добавленную стоимость, восстановило спорную сумму налога к уплате в том же налоговом периоде, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судами, вычет налога на добавленную стоимость, отраженный в программе бухгалтерского учета "1С" является технической проводкой. Данная ошибка была исправлена обществом путем отражения проводок по начислению сумм налога, которые идентичны суммам, ошибочно отраженным как вычет, в том же налоговом периоде. В декларации по НДС за 4 квартал 2010 года данные суммы были отражены одновременно как принятые к вычету и начисленные к уплате.
Имеющаяся незначительная разница вызвана колебанием курсов валют.
Таким образом, выводы судов о том, что указанная техническая ошибка не привела к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, являются правильными.
При этом общество в ходе проверки представляло документы, подтверждающие начисление налога на добавленную стоимость с авансов в учете общества. Так, по контрагенту ООО "Энергоавтоматика" в бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2010 отражен аванс в размере 30 282 870,17 руб., полученный 30.12.2009 в соответствии с договором от 02.12.2009 N 68114 и с которого начислен НДС в бюджет в размере 4 619 420,87 руб.
Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость ранее исчисленного с аванса с авансов в 4 квартале 2010 года. Между тем обществом не отрицается факт ошибочного заявления указанных вычетов, а судами установлено, что данные ошибки не привели к занижению налоговой базы по налогу в связи с его восстановлением.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления спорных сумм налога опровергается имеющимися в деле доказательствами.
По пунктам 3.3 и 1.2 решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сайлен", имеющим признаки фирмы - "однодневки", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор оказания услуг (письменные переводы материалов заказчика) с ООО "Сайлен" от 12.11.2009 N 89Л/2009.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с организацией, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорной организации, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорной организации, поскольку до заключения договора заявитель проверил информацию о регистрации указанного лица, о выполнении им налоговых обязательств.
Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, ООО "Сайлен" оказывались услуги по переводу инструкции по применению и использованию оборудования и материалов, реализуемых заявителем на территории Российской Федерации, на русский язык.
Кроме того, судами установлено, что в период оказания спорных услуг контрагент общества представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Доход, задекларированный ООО "Сайлен" для целей исчисления налога на прибыль составил 12 890 500 руб. в 2009 году и 32 914 871 руб. в 1 квартале 2012 года. Сумма налога на добавленную стоимость, задекларированная контрагентом в 3 квартале 2009 года, составила 336 105 рублей, в 1 квартале 2010 года - 5 924 677 рублей.
Также судами установлено, что налоговая отчетность сдавалась обществом "не нулевая".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что руководители спорных организаций отрицали свою причастность к их деятельности, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом подтверждено фактическое оказание контрагентом спорных услуг и дальнейшее использование полученного результата в экономической деятельности, что не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Ссылка налогового органа на то, что обсуждаемые работы выполнены силами самого налогоплательщика отклонена судами как не подтвержденная доказательствами.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у спорной организации трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-11958/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)