Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Плотниковой Д.К. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 04-18/00392 от 19.01.2015, Савченко П.А. - заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность N 04-18/19948 от 17.12.2014, Кульневой Т.И. - начальника юридического отдела, доверенность N 04-18/20654 от 30.12.2014;
- от ООО "ПРОГРЕСС-К": Чекалова С.С. - адвоката, доверенность от 10.12.2014, Переверзевой В.В. - главного бухгалтера, доверенность от 10.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-2848/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (ОГРН 1023601574919, ИНН 3665012805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения N 238 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-К", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что осуществляемая ООО "ПРОГРЕСС-К" деятельность по сдаче в аренду торговых мест в торговом центре подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).. При этом Инспекция исходит из того, что в силу ст. 346.27 НК РФ объект "торговый центр", также как торговый комплекс, крытый рынок (ярмарка) и другие аналогичные объекты относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Кроме того, сдаваемые в аренду площади, используемые арендаторами для осуществления розничной торговли, в отношении которых Инспекцией произведено доначисление ЕНВД, соответствуют понятию "торговое место", закрепленному в ст. 346.27 НК РФ. Данные торговые места представляют собой "островные" площади в Торговом центре, состоящие из прилавка, огражденного витринами, без торгового зала, без складских помещений, без входа для посетителей.
Таким образом, ответчик считает, что в проверяемый период ООО "ПРОГРЕСС-К" осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование или временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в отношении которой подлежит применению ЕНВД.
Также Инспекция пришла к выводу о том, что заключенный ООО "ПРОГРЕСС-К" с ООО "Русский Аппетит" договор на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, в районе д. 60, является договором субаренды, поскольку факт принадлежности данного участка заявителю на праве аренды прямо указан в данном договоре. Исходя из чего, ООО "ПРОГРЕСС-К" распоряжается этим участком путем предоставления его для осуществления деятельности ООО "Русский аппетит" на основании заключенного договора, при этом регулярно взимая плату за пользование предоставленным земельным участком и благоустройство прилегающей территории. При этом оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания облагается ЕНВД. Аналогичные выводы налоговым органом сделаны в отношении заключенных ООО "ПРОГРЕСС-К" с арендаторами ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" договоров о предоставлении на внешней территории Торгового центра "Аксиома", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60, площадей для осуществление торговли.
Поскольку в отношении приведенных видов деятельности заявителем уплачивались налоги по общей системе налогообложения, а ЕНВД не исчислялся и соответствующие декларации не представлялись, Инспекцией по результатам проверки за проверяемый период был доначислен единый налог на вмененный доход, а также соответствующие суммы пени и штрафов, а также сделан вывод о несоблюдении порядка ведения раздельного учета применительно к операциям, облагаемым НДС и не подлежащим обложению НДС (в силу того, что в отношении указанных операций подлежит применению специальный режим налогообложения в виде ЕНВД), что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "ПРОГРЕСС-К" возражает против доводов налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что в силу абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Принадлежащий Обществу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 60, по мнению заявителя, обладает признаками, которые при осуществлении квалификации для целей налогообложения позволяют его отнести к категории объектов, имеющих торговые залы, что подтверждается данными технического паспорта БТИ, согласно которому, в торговом центре выделены торговые залы, имеются подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товаров.
Также заявитель указывает на противоречивость позиции налогового органа, которым в отношении предоставления Обществом в аренду отдельных площадей в торговом центре признано обоснованным применение общей системы налогообложения, а в отношении других - сделан вывод о необходимости применения ЕНВД со ссылкой на необоснованность отнесения торгового центра к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. По мнению налогоплательщика, очевидно, что спорный объект не может быть квалифицирован в зависимости от характеристик, которыми в каждом конкретном случае обладает та часть помещения, которая подлежит сдаче в аренду, поскольку это единый объект, при этом законодательством не предусмотрено существование смешанного объекта налогообложения. При этом квалифицирующими признаками в данном случае должен обладать объект, относящийся к деятельности налогоплательщика, то есть, в данном случае - торговый центр как единый объект, а не конкретные торговые мета, используемые третьими лицами для осуществления розничной купли-продажи, характеристики которых имеют значение применительно к оценке налоговых последствий деятельности этих лиц.
Применительно к выводам налогового органа о применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД при предоставлении Обществом в аренду земельных участков, налогоплательщик указывает, что земельный участок, на котором расположены рассматриваемые объекты не принадлежит ООО "ПРОГРЕСС-К" на праве собственности или аренды, вследствие чего, Общество не может выступать в отношениях с ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" в качестве арендодателя. По сути, заявитель считает, что заключенные им договоры следует рассматривать как согласование смежников на установку на соседней территории объекта стационарной торговли, а полученные Обществом суммы - как вознаграждение за такое согласие, облагаемое налогами на общих основаниях для любого полученного дохода (которые были уплачены налогоплательщиком в установленном порядке).
Одновременно, ООО "ПРОГРЕСС-К" указывает на отсутствие оснований для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку налоговая нагрузка при применении общей системы налогообложения больше, чем при применении ЕНВД.
Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных доказательств.
В судебном заседании 13.03.2015 был объявлен перерыв до 20.03.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОГРЕСС-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 184 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 26.12.2013 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ПРОГРЕСС-К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 964 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 85 120 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ);
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 117 367 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ);
- Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 701 338 руб.; пени по НДС в сумме 141 934 руб.; ЕНВД в сумме 930 822 руб.; пени по ЕНВД в сумме 193 830 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Воронежской области от 28.02.2014 N 15-2-18/03518@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 26.12.2013 N 238 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 238 от 26.12.2013, ООО "ПРОГРЕСС-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужил вывод Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком общеустановленной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих, по мнению налогового органа, под ЕНВД.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое обособленное 4-х этажное строение общей площадью 1451,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60 (Торговый центр "Аксиома"). Согласно техническому паспорту здания, назначение указанного нежилого строения определено как "торговый центр".
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры аренды площади в вышеуказанном торговом центре, в том числе, со следующими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:
- - ИП Петрова И.С.: договоры от 26.02.2010 N 27 (т. 2, л.д. 45-52), от 01.02.2011 N 17;
- - ИП Штанько Т.П.: договоры от 26.02.2010 N 37 (т. 2, л.д. 66-73), от 01.02.2011 N 42,
- - ИП Козьмин И.Н.: договоры от 26.02.2010 N 14 (т. 2, л.д. 104-111), от 01.02.2011 N 4;
- - ИП Писаренко В.А.: договоры от 26.02.2010 N 22 (т. 2, л.д. 125-132), от 01.02.2011 N 18;
- - ИП Писаренко С.Е.: договоры от 26.02.2010 N 21 (т. 3, л.д. 1-8), от 01.02.2011 N 19;
- - ИП Фидря С.С.: договор от 01.02.2011 N 39;
- - ИП Петренко Л.Б.: договоры от 26.02.2010 N 25 (т. 3, л.д. 54-61), от 01.02.2011 N 5;
- - ИП Олейникова О.И.: договоры от 26.02.2010 N 26, от 01.02.2011 N 16;
- - ИП Николаенкова А.С.: договор от 25.07.2011 N 87;
- - ИП Лушкина А.С.: договоры от 26.02.2010 N 15, от 01.02.2011 N 3,
- - ИП Волкова И.Г.: договоры от 26.02.2010 N 18, от 01.02.2011 N 12, от 26.02.2010 N 19, от 01.02.2011 N 13;
- - ИП Агеева И.А.: договор от 01.02.2011 N 40;
- - ООО "АРТИ": договоры от 26.02.2010 N 31, от 01.02.2011 N 24;
- - ООО Торговый дом "Аквамарин": договор от 01.02.2011 N 29 (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 N 1 договор переоформлен на ООО Торговый дом "Аквамарин плюс");
- - ИП Бубнов Р.А.: договор от 01.02.2011 N 41;
- - ИП Попова А.В. (Соболева): договор от 06.12.2011 N 1/2012;
- - ИП Соколова И.В.: договор N 23 от 01.02.2011, N 30 от 26.02.2010;
- - ИП Киселев Э.В.: договор N 11/2012 от 29.06.2012.
По условиям заключенных договоров аренды ООО "ПРОГРЕСС-К" ("арендодатель") предоставляет, а арендаторы принимают во временное пользование определенную договором площадь в Торговом центре "Аксиома" за плату. В силу п. 1.8 указанных договоров данная площадь передается "Арендатору" в целях ежедневного использования в розничной торговой деятельности или оказания других видов услуг, заранее согласованных с арендодателем, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.
Передача в аренду площадей по вышеуказанным договорам подтверждена актами приема-передачи.
В ходе допросов арендаторов налоговым органом было установлено, что арендуемая площадь состояла из прилавка, огороженного витринами ("островная площадь"), без торгового зала, складских помещений и входа для посетителей.
При этом в отношении оказания услуг по передаче во временное пользование площадей торгового центра заявитель применял общую систему налогообложения.
Полагая, что в данном случае деятельность заявителя по предоставлению в аренду указанным арендаторам площади торгового центра необходимо квалифицировать как оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подпадающую под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения заявителем общей системы налогообложения, доначислив Обществу за 2010-2012 гг. ЕНВД, а также соответствующие сумм пеней и штрафов.
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей применительно к проверяемому периоду) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 года на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
При этом указанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности аналогичным образом воспроизведен и в пункте 13 видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно приложению N 1 к решению Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II.
Согласно статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В свою очередь, действующее законодательство выделяет стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В частности, магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место определено в статье 346.27 НК РФ как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях классификации объектов на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся установления порядка налогообложения деятельности налогоплательщика, для чего, судом должны быть установлены характеристики объекта, используемого налогоплательщиком для осуществления им соответствующего вида деятельности.
Как было установлено в ходе проведенной проверки, осуществляемая ООО "ПРОГРЕСС-К" деятельность состоит в предоставлении в аренду (временное пользование) площадей, расположенных в принадлежащем Обществу на праве собственности объекте - Торговом центре "Аксиома", представляющем собой нежилое обособленное 4-х этажное строение, общей площадью 1451,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60.
Давая характеристику данному объекту с целью отнесения его к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, либо стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, апелляционный суд руководствуется приведенными в ст. 346.27 НК РФ определениями, одновременно используя представленные налогоплательщиком и истребованные судом у филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа инвентаризационные документы (технический паспорт и экспликации к нему).
Из технического паспорта данного объекта под инвентарным номером 8513 усматривается, что назначение данного помещения указано как торговое, при этом в экспликации к поэтажному плану строения среди помещений 1, 2, 3, 4 этажей отдельно выделены торговые залы, указано на наличие подсобных помещений, кладовых, сан.узлов.
На основании изложенного, рассматриваемый объект представляет собой предназначенное для ведения торговли здание, в котором имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (другими словами, торговые залы). В силу чего, указанный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
При этом отклоняя доводы налогового органа об отнесении торгового центра к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исходя из соотношения понятий "торговый комплекс" и "торговый центр", суд апелляционной инстанции учитывает, что вследствие отсутствия законодательного определения данных терминов, при осуществлении характеристики конкретного объекта необходимо исходить не только из его наименования, но и законодательно установленных критериев, определяемых на основании исследования правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в силу чего предложенное Инспекцией толкование по аналогии недопустимо .
При этом судом установлено, что спорные площади располагаются в местах, определенных в экспликации как "торговый зал", то есть арендаторы фактически арендуют часть площади торгового зала.
Таким образом, осуществляемая заявителем деятельность применительно к рассматриваемому эпизоду состоит в предоставлении во временное пользование площадей, расположенных в ТЦ "Аксиома", который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Как следует из пп. 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, под ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, при этом данная норма не относит к подлежащей обложению ЕНВД деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование площади в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
При этом ссылка налогового органа на то, что сдаваемые Обществом в аренду спорные площади соответствуют понятию "торговое место", предусмотренному статьей 346.27 НК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания приведенной нормы пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что речь идет о предоставлении в аренду торговых мест которые располагаются в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Таким образом, в данном случае характеристика предмета аренды, позволяющая рассматривать его в качестве торгового места (объекта торговли, не имеющего торгового зала) должна оцениваться в совокупности с характеристиками самого объекта стационарной сети, в которой находится арендуемая площадь. В том случае, когда в аренду предоставляется часть площади объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применение ЕНВД не предусмотрено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода налогового органа о необходимости применения к осуществляемой ООО "ПРОГРЕСС-К" деятельности по сдаче в аренду торговых площадей положений пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Из оспариваемого решения также следует, что между ООО "ПРОГРЕСС-К" и ООО "Русский Аппетит" был заключен договор на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "ПРОГРЕСС-К" (Сторона 1) разрешает ООО "Русский Аппетит" (Сторона 2) установку торгового киоска площадью 30 кв. м в период с 13.08.2010 по 13.08.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, в районе д. 60, принадлежащем ООО "ПРОГРЕСС-К" на праве аренды.
Согласно пункту 2.1 выкупная стоимость права на установку и эксплуатацию киоска составляет 263 412 руб., в том числе НДС - 18%.
В пункте 2.3. договору закреплено, что обязанность по уплате выкупной стоимости возникает у Стороны 2 с момента подписания акта приема-передачи участка для установки торгового киоска.
К указанному договору имеется дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010, согласно пункту 2.1. которого, выкупная стоимость права на установку и эксплуатацию киоска составляет 291 509 рублей в год, в том числе НДС -18%.
По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о том, что указанный земельный участок фактически принадлежит заявителю на праве аренды, в связи с чем, договор от 12.07.2010 на установку и эксплуатацию киоска является договором субаренды земельного участка.
Выводы проверяющих основаны на том, что рассматриваемый земельный участок находится в границах земельного участка по ул. Генерала Лизюкова, д. 60, на котором заявителем на основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 03.04.2007 N 366 должны осуществляться благоустроительные работы без права капитального строительства и регистрации имущественных прав с последующей передачей объектов благоустройства в муниципальную собственность.
В оспариваемом решении Инспекция указывает, что заявитель не просто согласовывает условия размещения киоска на смежном земельном участке, а распоряжается этим участком путем предоставления его для осуществления деятельности ООО "Русский аппетит", при этом регулярно взимая плату за пользование предоставленным земельным участком и благоустройство прилегающей территории. Также налоговый орган отмечает, что ООО "ПРОГРЕСС-К" прямо указало в договоре от 12.07.2010 о принадлежности ему данного участка на праве аренды.
Кроме того, заявителем (арендодателем) в проверяемый период были заключены с арендаторами ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" договоры о предоставлении на внешней территории Торгового центра "Аксиома", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60, площадей под торговое место общей площадью 7,7 кв. м и 4,5 кв. м, соответственно (ИП Бабец О.Ф. договор N 71 от 26.02.2010, ООО "Наше Донское" договор N 14/2012 от 09.07.2012).
Из данных договоров следует, что в аренду передается торговое место, которое используется арендатором в целях организации розничной торговли или оказания других видов услуг, заранее согласованных с арендодателем согласно перечню, прилагаемому к договору, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.
Согласно актам приема-передачи от 01.03.2010, от 30.11.2012 от 15.07.2012 на основании указанных договоров предоставляется площадь под торговое место, расположенное на внешней территории Торгового центра "Аксиома" по адресу: г. Воронеж. ул. Генерала Лизюкова, 60.
При этом Инспекция исходила из того, что право сдачи торговых мест в аренду принадлежит заявителю на основе свидетельства серии 36 АА 919792 от 27.04.2004 о государственной регистрации права на земельный участок (земли поселений), фактически занимаемый комплексом крытого рынка площадью 11 261 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что указанная деятельность заявителя также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход применительно к пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд руководствуется следующим.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также п. 14 решения Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II (приложение N 1), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Таким образом, для применения ЕНВД в отношении деятельности налогоплательщика по предоставлению в аренду земельного участка на основании пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ необходимо установить, что налогоплательщик в данном случае вправе выступать арендодателем в отношении рассматриваемого земельного участка (является его собственником, либо арендатором, управомоченным арендодателем на сдачу земельного участка в субаренду).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (схемы расположения ТЦ) усматривается, что спорные земельные участки, на которых расположены объекты стационарной торговой сети ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" находятся за границами земельного участка, принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС-К" и занятого расположенным на нем Торговым центром.
Как усматривается из представленной схемы расположения ТЦ "Аксиома" в СЖР, фактически данные объекты размещены на территории участка, площадью 2569 кв. м, границы которого были утверждены на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 03.04.2007 N 366 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Генерала Лизюкова, 60 для осуществления благоустроительных работ". Одновременно указанным постановлением Обществу рекомендовано обеспечить формирование землеустроительных дел, произвести государственный кадастровый учет данных участков в установленном порядке. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ООО "ПРОГРЕСС-К" не были оформлены какие-либо права на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.04.2014 N 01/001/2014-17109 (т. 6, л.д. 68).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие права заявителя на рассматриваемый земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Вследствие указанных обстоятельств правоотношения заявителя с ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" не могут рассматриваться как возникшие из договора аренды (субаренды) земельного участка, арендодателем (арендатором) которого является ООО "ПРОГРЕСС-К". Факт взимания платы применительно к спорным договорам сам по себе не свидетельствует о наличии права распоряжения спорными земельными участками.
На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что указанная деятельность заявителя подлежит налогообложению ЕНВД применительно к пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не может быть признан состоятельным.
При этом судом учтено, что ООО "ПРОГРЕСС-К" в полном объеме уплачивало налоги, применяя к спорным правоотношениям общую систему налогообложения, что не отрицается ответчиком.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N 238 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-2848/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-2848/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А14-2848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Плотниковой Д.К. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 04-18/00392 от 19.01.2015, Савченко П.А. - заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность N 04-18/19948 от 17.12.2014, Кульневой Т.И. - начальника юридического отдела, доверенность N 04-18/20654 от 30.12.2014;
- от ООО "ПРОГРЕСС-К": Чекалова С.С. - адвоката, доверенность от 10.12.2014, Переверзевой В.В. - главного бухгалтера, доверенность от 10.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-2848/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (ОГРН 1023601574919, ИНН 3665012805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения N 238 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-К", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что осуществляемая ООО "ПРОГРЕСС-К" деятельность по сдаче в аренду торговых мест в торговом центре подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).. При этом Инспекция исходит из того, что в силу ст. 346.27 НК РФ объект "торговый центр", также как торговый комплекс, крытый рынок (ярмарка) и другие аналогичные объекты относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Кроме того, сдаваемые в аренду площади, используемые арендаторами для осуществления розничной торговли, в отношении которых Инспекцией произведено доначисление ЕНВД, соответствуют понятию "торговое место", закрепленному в ст. 346.27 НК РФ. Данные торговые места представляют собой "островные" площади в Торговом центре, состоящие из прилавка, огражденного витринами, без торгового зала, без складских помещений, без входа для посетителей.
Таким образом, ответчик считает, что в проверяемый период ООО "ПРОГРЕСС-К" осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование или временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в отношении которой подлежит применению ЕНВД.
Также Инспекция пришла к выводу о том, что заключенный ООО "ПРОГРЕСС-К" с ООО "Русский Аппетит" договор на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, в районе д. 60, является договором субаренды, поскольку факт принадлежности данного участка заявителю на праве аренды прямо указан в данном договоре. Исходя из чего, ООО "ПРОГРЕСС-К" распоряжается этим участком путем предоставления его для осуществления деятельности ООО "Русский аппетит" на основании заключенного договора, при этом регулярно взимая плату за пользование предоставленным земельным участком и благоустройство прилегающей территории. При этом оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания облагается ЕНВД. Аналогичные выводы налоговым органом сделаны в отношении заключенных ООО "ПРОГРЕСС-К" с арендаторами ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" договоров о предоставлении на внешней территории Торгового центра "Аксиома", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60, площадей для осуществление торговли.
Поскольку в отношении приведенных видов деятельности заявителем уплачивались налоги по общей системе налогообложения, а ЕНВД не исчислялся и соответствующие декларации не представлялись, Инспекцией по результатам проверки за проверяемый период был доначислен единый налог на вмененный доход, а также соответствующие суммы пени и штрафов, а также сделан вывод о несоблюдении порядка ведения раздельного учета применительно к операциям, облагаемым НДС и не подлежащим обложению НДС (в силу того, что в отношении указанных операций подлежит применению специальный режим налогообложения в виде ЕНВД), что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "ПРОГРЕСС-К" возражает против доводов налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что в силу абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Принадлежащий Обществу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 60, по мнению заявителя, обладает признаками, которые при осуществлении квалификации для целей налогообложения позволяют его отнести к категории объектов, имеющих торговые залы, что подтверждается данными технического паспорта БТИ, согласно которому, в торговом центре выделены торговые залы, имеются подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товаров.
Также заявитель указывает на противоречивость позиции налогового органа, которым в отношении предоставления Обществом в аренду отдельных площадей в торговом центре признано обоснованным применение общей системы налогообложения, а в отношении других - сделан вывод о необходимости применения ЕНВД со ссылкой на необоснованность отнесения торгового центра к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. По мнению налогоплательщика, очевидно, что спорный объект не может быть квалифицирован в зависимости от характеристик, которыми в каждом конкретном случае обладает та часть помещения, которая подлежит сдаче в аренду, поскольку это единый объект, при этом законодательством не предусмотрено существование смешанного объекта налогообложения. При этом квалифицирующими признаками в данном случае должен обладать объект, относящийся к деятельности налогоплательщика, то есть, в данном случае - торговый центр как единый объект, а не конкретные торговые мета, используемые третьими лицами для осуществления розничной купли-продажи, характеристики которых имеют значение применительно к оценке налоговых последствий деятельности этих лиц.
Применительно к выводам налогового органа о применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД при предоставлении Обществом в аренду земельных участков, налогоплательщик указывает, что земельный участок, на котором расположены рассматриваемые объекты не принадлежит ООО "ПРОГРЕСС-К" на праве собственности или аренды, вследствие чего, Общество не может выступать в отношениях с ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" в качестве арендодателя. По сути, заявитель считает, что заключенные им договоры следует рассматривать как согласование смежников на установку на соседней территории объекта стационарной торговли, а полученные Обществом суммы - как вознаграждение за такое согласие, облагаемое налогами на общих основаниях для любого полученного дохода (которые были уплачены налогоплательщиком в установленном порядке).
Одновременно, ООО "ПРОГРЕСС-К" указывает на отсутствие оснований для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку налоговая нагрузка при применении общей системы налогообложения больше, чем при применении ЕНВД.
Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных доказательств.
В судебном заседании 13.03.2015 был объявлен перерыв до 20.03.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОГРЕСС-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 184 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 26.12.2013 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ПРОГРЕСС-К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 964 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 85 120 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ);
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 117 367 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ);
- Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 701 338 руб.; пени по НДС в сумме 141 934 руб.; ЕНВД в сумме 930 822 руб.; пени по ЕНВД в сумме 193 830 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Воронежской области от 28.02.2014 N 15-2-18/03518@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 26.12.2013 N 238 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 238 от 26.12.2013, ООО "ПРОГРЕСС-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужил вывод Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком общеустановленной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих, по мнению налогового органа, под ЕНВД.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое обособленное 4-х этажное строение общей площадью 1451,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60 (Торговый центр "Аксиома"). Согласно техническому паспорту здания, назначение указанного нежилого строения определено как "торговый центр".
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры аренды площади в вышеуказанном торговом центре, в том числе, со следующими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:
- - ИП Петрова И.С.: договоры от 26.02.2010 N 27 (т. 2, л.д. 45-52), от 01.02.2011 N 17;
- - ИП Штанько Т.П.: договоры от 26.02.2010 N 37 (т. 2, л.д. 66-73), от 01.02.2011 N 42,
- - ИП Козьмин И.Н.: договоры от 26.02.2010 N 14 (т. 2, л.д. 104-111), от 01.02.2011 N 4;
- - ИП Писаренко В.А.: договоры от 26.02.2010 N 22 (т. 2, л.д. 125-132), от 01.02.2011 N 18;
- - ИП Писаренко С.Е.: договоры от 26.02.2010 N 21 (т. 3, л.д. 1-8), от 01.02.2011 N 19;
- - ИП Фидря С.С.: договор от 01.02.2011 N 39;
- - ИП Петренко Л.Б.: договоры от 26.02.2010 N 25 (т. 3, л.д. 54-61), от 01.02.2011 N 5;
- - ИП Олейникова О.И.: договоры от 26.02.2010 N 26, от 01.02.2011 N 16;
- - ИП Николаенкова А.С.: договор от 25.07.2011 N 87;
- - ИП Лушкина А.С.: договоры от 26.02.2010 N 15, от 01.02.2011 N 3,
- - ИП Волкова И.Г.: договоры от 26.02.2010 N 18, от 01.02.2011 N 12, от 26.02.2010 N 19, от 01.02.2011 N 13;
- - ИП Агеева И.А.: договор от 01.02.2011 N 40;
- - ООО "АРТИ": договоры от 26.02.2010 N 31, от 01.02.2011 N 24;
- - ООО Торговый дом "Аквамарин": договор от 01.02.2011 N 29 (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 N 1 договор переоформлен на ООО Торговый дом "Аквамарин плюс");
- - ИП Бубнов Р.А.: договор от 01.02.2011 N 41;
- - ИП Попова А.В. (Соболева): договор от 06.12.2011 N 1/2012;
- - ИП Соколова И.В.: договор N 23 от 01.02.2011, N 30 от 26.02.2010;
- - ИП Киселев Э.В.: договор N 11/2012 от 29.06.2012.
По условиям заключенных договоров аренды ООО "ПРОГРЕСС-К" ("арендодатель") предоставляет, а арендаторы принимают во временное пользование определенную договором площадь в Торговом центре "Аксиома" за плату. В силу п. 1.8 указанных договоров данная площадь передается "Арендатору" в целях ежедневного использования в розничной торговой деятельности или оказания других видов услуг, заранее согласованных с арендодателем, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.
Передача в аренду площадей по вышеуказанным договорам подтверждена актами приема-передачи.
В ходе допросов арендаторов налоговым органом было установлено, что арендуемая площадь состояла из прилавка, огороженного витринами ("островная площадь"), без торгового зала, складских помещений и входа для посетителей.
При этом в отношении оказания услуг по передаче во временное пользование площадей торгового центра заявитель применял общую систему налогообложения.
Полагая, что в данном случае деятельность заявителя по предоставлению в аренду указанным арендаторам площади торгового центра необходимо квалифицировать как оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подпадающую под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения заявителем общей системы налогообложения, доначислив Обществу за 2010-2012 гг. ЕНВД, а также соответствующие сумм пеней и штрафов.
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей применительно к проверяемому периоду) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 года на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
При этом указанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности аналогичным образом воспроизведен и в пункте 13 видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно приложению N 1 к решению Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II.
Согласно статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В свою очередь, действующее законодательство выделяет стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В частности, магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место определено в статье 346.27 НК РФ как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях классификации объектов на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся установления порядка налогообложения деятельности налогоплательщика, для чего, судом должны быть установлены характеристики объекта, используемого налогоплательщиком для осуществления им соответствующего вида деятельности.
Как было установлено в ходе проведенной проверки, осуществляемая ООО "ПРОГРЕСС-К" деятельность состоит в предоставлении в аренду (временное пользование) площадей, расположенных в принадлежащем Обществу на праве собственности объекте - Торговом центре "Аксиома", представляющем собой нежилое обособленное 4-х этажное строение, общей площадью 1451,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60.
Давая характеристику данному объекту с целью отнесения его к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, либо стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, апелляционный суд руководствуется приведенными в ст. 346.27 НК РФ определениями, одновременно используя представленные налогоплательщиком и истребованные судом у филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа инвентаризационные документы (технический паспорт и экспликации к нему).
Из технического паспорта данного объекта под инвентарным номером 8513 усматривается, что назначение данного помещения указано как торговое, при этом в экспликации к поэтажному плану строения среди помещений 1, 2, 3, 4 этажей отдельно выделены торговые залы, указано на наличие подсобных помещений, кладовых, сан.узлов.
На основании изложенного, рассматриваемый объект представляет собой предназначенное для ведения торговли здание, в котором имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (другими словами, торговые залы). В силу чего, указанный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
При этом отклоняя доводы налогового органа об отнесении торгового центра к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исходя из соотношения понятий "торговый комплекс" и "торговый центр", суд апелляционной инстанции учитывает, что вследствие отсутствия законодательного определения данных терминов, при осуществлении характеристики конкретного объекта необходимо исходить не только из его наименования, но и законодательно установленных критериев, определяемых на основании исследования правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в силу чего предложенное Инспекцией толкование по аналогии недопустимо .
При этом судом установлено, что спорные площади располагаются в местах, определенных в экспликации как "торговый зал", то есть арендаторы фактически арендуют часть площади торгового зала.
Таким образом, осуществляемая заявителем деятельность применительно к рассматриваемому эпизоду состоит в предоставлении во временное пользование площадей, расположенных в ТЦ "Аксиома", который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Как следует из пп. 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, под ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, при этом данная норма не относит к подлежащей обложению ЕНВД деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование площади в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
При этом ссылка налогового органа на то, что сдаваемые Обществом в аренду спорные площади соответствуют понятию "торговое место", предусмотренному статьей 346.27 НК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания приведенной нормы пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что речь идет о предоставлении в аренду торговых мест которые располагаются в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Таким образом, в данном случае характеристика предмета аренды, позволяющая рассматривать его в качестве торгового места (объекта торговли, не имеющего торгового зала) должна оцениваться в совокупности с характеристиками самого объекта стационарной сети, в которой находится арендуемая площадь. В том случае, когда в аренду предоставляется часть площади объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применение ЕНВД не предусмотрено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода налогового органа о необходимости применения к осуществляемой ООО "ПРОГРЕСС-К" деятельности по сдаче в аренду торговых площадей положений пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Из оспариваемого решения также следует, что между ООО "ПРОГРЕСС-К" и ООО "Русский Аппетит" был заключен договор на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "ПРОГРЕСС-К" (Сторона 1) разрешает ООО "Русский Аппетит" (Сторона 2) установку торгового киоска площадью 30 кв. м в период с 13.08.2010 по 13.08.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, в районе д. 60, принадлежащем ООО "ПРОГРЕСС-К" на праве аренды.
Согласно пункту 2.1 выкупная стоимость права на установку и эксплуатацию киоска составляет 263 412 руб., в том числе НДС - 18%.
В пункте 2.3. договору закреплено, что обязанность по уплате выкупной стоимости возникает у Стороны 2 с момента подписания акта приема-передачи участка для установки торгового киоска.
К указанному договору имеется дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010, согласно пункту 2.1. которого, выкупная стоимость права на установку и эксплуатацию киоска составляет 291 509 рублей в год, в том числе НДС -18%.
По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о том, что указанный земельный участок фактически принадлежит заявителю на праве аренды, в связи с чем, договор от 12.07.2010 на установку и эксплуатацию киоска является договором субаренды земельного участка.
Выводы проверяющих основаны на том, что рассматриваемый земельный участок находится в границах земельного участка по ул. Генерала Лизюкова, д. 60, на котором заявителем на основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 03.04.2007 N 366 должны осуществляться благоустроительные работы без права капитального строительства и регистрации имущественных прав с последующей передачей объектов благоустройства в муниципальную собственность.
В оспариваемом решении Инспекция указывает, что заявитель не просто согласовывает условия размещения киоска на смежном земельном участке, а распоряжается этим участком путем предоставления его для осуществления деятельности ООО "Русский аппетит", при этом регулярно взимая плату за пользование предоставленным земельным участком и благоустройство прилегающей территории. Также налоговый орган отмечает, что ООО "ПРОГРЕСС-К" прямо указало в договоре от 12.07.2010 о принадлежности ему данного участка на праве аренды.
Кроме того, заявителем (арендодателем) в проверяемый период были заключены с арендаторами ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" договоры о предоставлении на внешней территории Торгового центра "Аксиома", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60, площадей под торговое место общей площадью 7,7 кв. м и 4,5 кв. м, соответственно (ИП Бабец О.Ф. договор N 71 от 26.02.2010, ООО "Наше Донское" договор N 14/2012 от 09.07.2012).
Из данных договоров следует, что в аренду передается торговое место, которое используется арендатором в целях организации розничной торговли или оказания других видов услуг, заранее согласованных с арендодателем согласно перечню, прилагаемому к договору, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.
Согласно актам приема-передачи от 01.03.2010, от 30.11.2012 от 15.07.2012 на основании указанных договоров предоставляется площадь под торговое место, расположенное на внешней территории Торгового центра "Аксиома" по адресу: г. Воронеж. ул. Генерала Лизюкова, 60.
При этом Инспекция исходила из того, что право сдачи торговых мест в аренду принадлежит заявителю на основе свидетельства серии 36 АА 919792 от 27.04.2004 о государственной регистрации права на земельный участок (земли поселений), фактически занимаемый комплексом крытого рынка площадью 11 261 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что указанная деятельность заявителя также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход применительно к пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд руководствуется следующим.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также п. 14 решения Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II (приложение N 1), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Таким образом, для применения ЕНВД в отношении деятельности налогоплательщика по предоставлению в аренду земельного участка на основании пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ необходимо установить, что налогоплательщик в данном случае вправе выступать арендодателем в отношении рассматриваемого земельного участка (является его собственником, либо арендатором, управомоченным арендодателем на сдачу земельного участка в субаренду).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (схемы расположения ТЦ) усматривается, что спорные земельные участки, на которых расположены объекты стационарной торговой сети ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" находятся за границами земельного участка, принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС-К" и занятого расположенным на нем Торговым центром.
Как усматривается из представленной схемы расположения ТЦ "Аксиома" в СЖР, фактически данные объекты размещены на территории участка, площадью 2569 кв. м, границы которого были утверждены на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 03.04.2007 N 366 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Генерала Лизюкова, 60 для осуществления благоустроительных работ". Одновременно указанным постановлением Обществу рекомендовано обеспечить формирование землеустроительных дел, произвести государственный кадастровый учет данных участков в установленном порядке. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ООО "ПРОГРЕСС-К" не были оформлены какие-либо права на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.04.2014 N 01/001/2014-17109 (т. 6, л.д. 68).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие права заявителя на рассматриваемый земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Вследствие указанных обстоятельств правоотношения заявителя с ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" не могут рассматриваться как возникшие из договора аренды (субаренды) земельного участка, арендодателем (арендатором) которого является ООО "ПРОГРЕСС-К". Факт взимания платы применительно к спорным договорам сам по себе не свидетельствует о наличии права распоряжения спорными земельными участками.
На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что указанная деятельность заявителя подлежит налогообложению ЕНВД применительно к пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не может быть признан состоятельным.
При этом судом учтено, что ООО "ПРОГРЕСС-К" в полном объеме уплачивало налоги, применяя к спорным правоотношениям общую систему налогообложения, что не отрицается ответчиком.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N 238 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-2848/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)