Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афаир-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2009 года по делу N А52-5477/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Афаир-Строй" (далее - общество, ООО "Афаир-Строй") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 16.06.2009 N 12-05/305 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2007 год в сумме 89 958 рублей, начисления пеней в сумме 20 801 рублей 14 копеек и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в сумме 10 801 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2009 по делу N А52-5477/2009 решение инспекции от 16.06.2009 N 12-05/305 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 48 119 рублей, пени в сумме 12 310 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок распределения численности работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется количество работников, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не определен, поэтому примененная обществом методика определения этого показателя является правомерной.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.05.2009 N 12-05/040.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 12-05/040, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 1 принял решение от 16.06.2009 N 12-05/305 о привлечении ООО "Афаир-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 14 750 рублей 56 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 138 077 рублей, пени в общей сумме 43 080 рублей 80 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление).
Управление решением от 03.08.2009 N 08-08/4984 оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение инспекции от 16.06.2009 N 12-05/305.
В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД по ремонтно-отделочным работам жилых помещений, производству и монтажу оконных конструкций по заказам населения, в то время как бытовые услуги населению по ремонту и строительству жилья с 01.01.2007 переведены на уплату единого налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
На территории муниципального образования "Город Псков" система налогообложения в виде ЕНВД введена постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении в частности предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Предпринимательская деятельность по частичному ремонту домов и квартир, монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к кодам 016102 и 016108 Общероссийского классификатора услуг населению.
Следовательно, эта предпринимательская деятельность, осуществляемая по заказам физических лиц, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество в течение 2007 года осуществляло только деятельность по изготовлению и установке оконных конструкций и выполнение иных ремонтно-строительных работ по договорам с физическими и юридическими лицами. Работники, которые непосредственно осуществляли выполнение указанных работ (столяр, плиточник, плотники), выполняли работы как по договорам с физическими, так и с юридическими лицами. Общество имело единое штатное расписание, в том числе в отношении административно-управленческого и вспомогательного персонала, без разделения должностей и профессий по видам деятельности.
Поскольку у ООО "Афаир-Строй" отсутствовала возможность выделить отдельную категорию работников, которые в проверяемый период выполняли работы только по договорам с физическими лицами, общество определило физический показатель - численность работников - пропорционально размеру выручки, полученной налогоплательщиком от разных видов деятельности.
Однако такая методика определения данного физического показателя в НК РФ не предусмотрена и не может применяться, так как налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика.
Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, НК РФ не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.
Такая позиция подтверждается письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2009 N 03-11-09/335 независимо от того, что в письме Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@ предлагается иная методика определения спорного физического показателя.
Ввиду того, что в основу решения суда первой инстанции не положены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденные приказом Росстата от 12.11.2008 N 278, необходимости в оценке данного правового акта не имеется.
В отношение обстоятельств привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ общество считает, что событие правонарушения, выразившееся в неуплате ЕНВД за 2007 год, отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По настоящему делу состав налогового правонарушения состоит в неуплате ЕНВД за 2007 год в законодательно установленный срок в результате занижения налоговой базы.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Вышеуказанные условия обществом не выполнены, поэтому оно не подлежит освобождению от налоговой ответственности.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу ООО "Афаир-Строй" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2009 года по делу N А52-5477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афаир-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5477/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А52-5477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афаир-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2009 года по делу N А52-5477/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Афаир-Строй" (далее - общество, ООО "Афаир-Строй") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 16.06.2009 N 12-05/305 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2007 год в сумме 89 958 рублей, начисления пеней в сумме 20 801 рублей 14 копеек и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в сумме 10 801 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2009 по делу N А52-5477/2009 решение инспекции от 16.06.2009 N 12-05/305 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 48 119 рублей, пени в сумме 12 310 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок распределения численности работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется количество работников, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не определен, поэтому примененная обществом методика определения этого показателя является правомерной.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.05.2009 N 12-05/040.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 12-05/040, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 1 принял решение от 16.06.2009 N 12-05/305 о привлечении ООО "Афаир-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 14 750 рублей 56 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 138 077 рублей, пени в общей сумме 43 080 рублей 80 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление).
Управление решением от 03.08.2009 N 08-08/4984 оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение инспекции от 16.06.2009 N 12-05/305.
В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД по ремонтно-отделочным работам жилых помещений, производству и монтажу оконных конструкций по заказам населения, в то время как бытовые услуги населению по ремонту и строительству жилья с 01.01.2007 переведены на уплату единого налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
На территории муниципального образования "Город Псков" система налогообложения в виде ЕНВД введена постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении в частности предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Предпринимательская деятельность по частичному ремонту домов и квартир, монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к кодам 016102 и 016108 Общероссийского классификатора услуг населению.
Следовательно, эта предпринимательская деятельность, осуществляемая по заказам физических лиц, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество в течение 2007 года осуществляло только деятельность по изготовлению и установке оконных конструкций и выполнение иных ремонтно-строительных работ по договорам с физическими и юридическими лицами. Работники, которые непосредственно осуществляли выполнение указанных работ (столяр, плиточник, плотники), выполняли работы как по договорам с физическими, так и с юридическими лицами. Общество имело единое штатное расписание, в том числе в отношении административно-управленческого и вспомогательного персонала, без разделения должностей и профессий по видам деятельности.
Поскольку у ООО "Афаир-Строй" отсутствовала возможность выделить отдельную категорию работников, которые в проверяемый период выполняли работы только по договорам с физическими лицами, общество определило физический показатель - численность работников - пропорционально размеру выручки, полученной налогоплательщиком от разных видов деятельности.
Однако такая методика определения данного физического показателя в НК РФ не предусмотрена и не может применяться, так как налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика.
Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, НК РФ не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.
Такая позиция подтверждается письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2009 N 03-11-09/335 независимо от того, что в письме Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@ предлагается иная методика определения спорного физического показателя.
Ввиду того, что в основу решения суда первой инстанции не положены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденные приказом Росстата от 12.11.2008 N 278, необходимости в оценке данного правового акта не имеется.
В отношение обстоятельств привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ общество считает, что событие правонарушения, выразившееся в неуплате ЕНВД за 2007 год, отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По настоящему делу состав налогового правонарушения состоит в неуплате ЕНВД за 2007 год в законодательно установленный срок в результате занижения налоговой базы.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Вышеуказанные условия обществом не выполнены, поэтому оно не подлежит освобождению от налоговой ответственности.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу ООО "Афаир-Строй" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2009 года по делу N А52-5477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афаир-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)