Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кузнецова В.И., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, Нижегородская область, г. Богородск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 0908/14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 31.08.2012 составлен акт N 09-08/14.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.09.2012 вынес решение N 09-08/14, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 074 736 руб., налог на прибыль в сумме 1 776 726 руб., земельный налог в сумме 58 441 руб., транспортный налог в сумме 250 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 335 009 руб., пени по налогам в общей сумме 2 532 126 руб. 78 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 506 582 руб. 24 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27421@ решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 634 руб., пени в сумме 73 580,58 руб., штрафа в сумме 29 063 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 137 408 руб., пени в сумме 23 569,75 руб., штрафа в сумме 13 477 руб., налоговые обязательства по земельному налогу за 2008 год уменьшены на 7 536 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27421@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.07.2013 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решением Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 092 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 285 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда в обжалуемой части отменить.
По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 092 руб. Инспекция полагает, что в подтверждение отраженных в декларации убытков, приравненных к внереализационным расходам, в сумме 6 192 048 руб. Обществом в суд первой инстанции представлены документы по расходам, относящимся к внереализационным (в строке 200 декларации по налогу на прибыль за 2008 год) и прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В отношении эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 974 382 руб. заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в ходе проверки налоговый орган исследовал первичные документы, книги покупок и продаж, налоговую декларацию, что отражено в пунктах 3 и 3.1 решения от 28.09.2012 N 09-08/14. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что данные налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года не соответствуют данным книги покупок, первичных документов.
Инспекция указывает, что в результате сравнения данных первичных документов, книг покупок и продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2008 года выявлено неправомерное заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур и первичных документов.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 373 руб. Инспекция полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации работ по контракту от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.1203, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Как утверждает налоговый орган, счет-фактура от 01.12.2009 N 1074 на сумму 540 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 82372 руб. 88 коп. не отражен налогоплательщиком в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Налоговый орган считает, что Обществом в 1 квартале 2008 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Композит" в сумме 633 072 руб., а право на вычет подтверждено в отношении суммы 152 542 руб. на основании счета-фактуры от 07.11.2007 N 1530.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возразило против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; перечень таких расходов является открытым (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.
Иных ограничений в отношении перечня расходов, которые учитываются в целях налогообложения, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 200 отражена сумма убытков, полученных в отчетном (налоговом) периоде, приравненных к внереализационным, в сумме 6 192 048 руб.
Поскольку в ходе налоговой проверки Общество не представило первичные документы, подтверждающие указанную сумму расходов, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 6 192 048 руб.
В ходе проверки налоговый орган признал обоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумму 273 528 331 руб., внереализационных расходов - 1 898 459 руб., убытков текущего периода - 359 604 руб.
В суд первой инстанции Общество представило карточку счета 91.2, лизинговые договоры, заключенные с закрытым акционерным обществом "Ипотечная компания "Сбербанка", мемориальные ордера, товарные накладные, счета - фактуры на общую сумму 6 192 048 руб. Причины непредставления указанных документов по требованию налогового органа Общество обосновало их изъятием правоохранительными органами.
Не оспаривая факт несения этих расходов и их документальное подтверждение, Инспекция утверждала, что данные затраты учтены в ходе проверки в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Между тем в акте выездной налоговой проверки и решении от 28.09.2012 N 09-08/14 отсутствуют ссылки на исследованные Инспекцией первичные документы, реестров принятых налоговым органом расходов не составлено.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что представленные Обществом в подтверждение расходов на сумму 6 192 048 руб. документы были учтены в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, или во внереализационных расходах.
Таким образом, решение Инспекции в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Как следует из решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14, в пункте 3.1.1 изложено нарушение, выразившееся в наличие расхождений в сумме налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
Инспекция утверждает, что расхождение выявлено при анализе книги покупок за 3 квартал 2008 года, первичных документов к книге покупок за 3 квартал 2008 года, данных бухгалтерского учета и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в результате которого установлено расхождение в сумме предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость - 1 327 720 руб. (Обществом оспаривается доначисление на сумму 974 382 руб.):
В книге покупок за 3 квартал 2008 года отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 9 412 753 руб.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, заявлена в размере 10 740 473 руб.
Между тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае выявления расхождений данных налоговой декларации и книги покупок налоговый орган должен проанализировать причину возникновения расхождений, поскольку наличие таких расхождений само по себе не свидетельствует об установлении факта неуплаты налога на добавленную стоимость. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.
В решении Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 данные обстоятельства не отражены, причины расхождений не описаны.
В своих пояснениях суду налогового органа указывал на отсутствие у Общества счетов-фактур на сумму заявленного вычета в размере 1 327 720 руб. Однако в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции данное обстоятельство не зафиксировано ни в пункте 3.1.1, ни в пунктах 3 и 3.1.
Кроме того, Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры за 3 квартал 2008 года (т. 8,9), журнал учета полученных счетов-фактур (т. 3 л. д. 59 - 84).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал по рассматриваемому эпизоду факт нарушения.
Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 974 382 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная жалоба налогового органа по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.
Из пункта 3.2 решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 видно, что Обществу вменено излишнее предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму 480 530 руб., повлекшее неуплату налога.
То обстоятельство, что в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 633 072 руб. 66 коп. по ранее исчисленным авансам по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Композит", Обществом не оспаривался.
Данный факт также подтверждается налоговой декларацией за 1 квартал 2008 года (т. 10 л. д. 10 - 12), книгой покупок за 1 квартал 2008 года (т. 2 л. д. 76 - 151).
В ходе проверки установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2008 года по строке 67 допущена арифметическая ошибка: исчислен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 633 072 руб. с предоплаты по счету - фактуре от 07.11.2007 N 1530 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб.).
Ранее Общество отразило полученные авансы от открытого акционерного общества "Композит" на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб.) в книге продаж за ноябрь 2007 года (т. 10 л. д. 4 - 9, 79).
В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года по строке 200 Обществом излишне заявлен вычет на сумму 480 530 руб. (633 072 - 152 542).
Относительно наличия арифметической ошибки в исчислении налога к вычету Общество в ходе проверки возражений не заявляло, что подтверждается объяснительной запиской финансового директора Общества от 07.08.2012.
Оспаривая данный эпизод в суде, Общество утверждало, что вычет в сумме 633 072 руб. заявлен по двум счетам-фактурам: от 07.11.2007 N 1530 на сумму 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб., и от 29.06.2007 N 811 на сумму 3 150 140 руб. 40 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 480 529 руб. 89 коп. (т. 10 л. д. 78).
Вместе с тем в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из приведенных правовых норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по налогу предыдущего периода в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг), с которой в свою очередь исчислен налог на добавленную стоимость.
При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие счета-фактуры от 29.06.2007 N 811 и платежное поручение от 29.06.2007 N 984 (т. 3 л. д. 58), Общество документально не подтвердило, что полученная от открытого акционерного общества "Композит" предоплата в сумме 3 150 140 руб. 40 коп. ранее была включена в налоговую базу по налогу. В книге продаж за ноябрь 2007 года предоплата на указанную сумму не отражена.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 529 руб. 89 коп., поскольку налогоплательщик не представил надлежащие документы в подтверждение права на вычеты (книгу продаж и доказательства исчисления налога к уплате в периоде получения авансов).
Решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 по указанному эпизоду является законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.7 решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 изложено нарушение, выразившееся в занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году по государственному контракту от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.1203 в размере 540 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп.).
Данное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 82 373 руб.
Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.1203 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки (т. 3 л. д. 32 - 37).
Согласно акту от 31.12.2009 и акту постоянной технической комиссии о выполнении работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году обязательства Общества по государственному контракту от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.120 выполнены на сумму 540 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп.) и приняты заказчиком в полном объеме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 11, 13 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2009 года усматривается, что Обществом отражена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период в сумме 79 055 980 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 796 881 руб. В книге продаж за 4 квартал 2009 года налог с реализации отражен в сумме 13 799 856 руб. 47 коп. (т. 10 л. д. 13 - 15, 97 - 110).
При этом операция по реализации Обществом работ в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на сумму 540 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп.) не отражена в книге продаж за 4 квартал 2009 года и в налоговой декларации за соответствующий период.
Утверждая об обратном, Общество не представило как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета за спорный период. Документ, поименованный как налогооблагаемая выручка за 2009 год, не подписан должностным лицом Общества, не содержит реквизитов документов, на основании которых он составлен. Установить отсутствие расхождений по налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании усеченного журнала проводок по счету 90, 68.2 и карточке счета 62 не представляется возможным.
При таких обстоятельствах следует признать решение Инспекции органа по данному эпизоду законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда в данной части также подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 09-08/14 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 480 350 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 82 373 рубля.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32889/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А43-32889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кузнецова В.И., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, Нижегородская область, г. Богородск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 0908/14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 31.08.2012 составлен акт N 09-08/14.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.09.2012 вынес решение N 09-08/14, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 074 736 руб., налог на прибыль в сумме 1 776 726 руб., земельный налог в сумме 58 441 руб., транспортный налог в сумме 250 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 335 009 руб., пени по налогам в общей сумме 2 532 126 руб. 78 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 506 582 руб. 24 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27421@ решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 634 руб., пени в сумме 73 580,58 руб., штрафа в сумме 29 063 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 137 408 руб., пени в сумме 23 569,75 руб., штрафа в сумме 13 477 руб., налоговые обязательства по земельному налогу за 2008 год уменьшены на 7 536 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27421@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.07.2013 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решением Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 092 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 285 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда в обжалуемой части отменить.
По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 092 руб. Инспекция полагает, что в подтверждение отраженных в декларации убытков, приравненных к внереализационным расходам, в сумме 6 192 048 руб. Обществом в суд первой инстанции представлены документы по расходам, относящимся к внереализационным (в строке 200 декларации по налогу на прибыль за 2008 год) и прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В отношении эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 974 382 руб. заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в ходе проверки налоговый орган исследовал первичные документы, книги покупок и продаж, налоговую декларацию, что отражено в пунктах 3 и 3.1 решения от 28.09.2012 N 09-08/14. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что данные налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года не соответствуют данным книги покупок, первичных документов.
Инспекция указывает, что в результате сравнения данных первичных документов, книг покупок и продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2008 года выявлено неправомерное заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур и первичных документов.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 373 руб. Инспекция полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации работ по контракту от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.1203, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Как утверждает налоговый орган, счет-фактура от 01.12.2009 N 1074 на сумму 540 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 82372 руб. 88 коп. не отражен налогоплательщиком в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Налоговый орган считает, что Обществом в 1 квартале 2008 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Композит" в сумме 633 072 руб., а право на вычет подтверждено в отношении суммы 152 542 руб. на основании счета-фактуры от 07.11.2007 N 1530.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возразило против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; перечень таких расходов является открытым (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.
Иных ограничений в отношении перечня расходов, которые учитываются в целях налогообложения, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 200 отражена сумма убытков, полученных в отчетном (налоговом) периоде, приравненных к внереализационным, в сумме 6 192 048 руб.
Поскольку в ходе налоговой проверки Общество не представило первичные документы, подтверждающие указанную сумму расходов, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 6 192 048 руб.
В ходе проверки налоговый орган признал обоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумму 273 528 331 руб., внереализационных расходов - 1 898 459 руб., убытков текущего периода - 359 604 руб.
В суд первой инстанции Общество представило карточку счета 91.2, лизинговые договоры, заключенные с закрытым акционерным обществом "Ипотечная компания "Сбербанка", мемориальные ордера, товарные накладные, счета - фактуры на общую сумму 6 192 048 руб. Причины непредставления указанных документов по требованию налогового органа Общество обосновало их изъятием правоохранительными органами.
Не оспаривая факт несения этих расходов и их документальное подтверждение, Инспекция утверждала, что данные затраты учтены в ходе проверки в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Между тем в акте выездной налоговой проверки и решении от 28.09.2012 N 09-08/14 отсутствуют ссылки на исследованные Инспекцией первичные документы, реестров принятых налоговым органом расходов не составлено.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что представленные Обществом в подтверждение расходов на сумму 6 192 048 руб. документы были учтены в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, или во внереализационных расходах.
Таким образом, решение Инспекции в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Как следует из решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14, в пункте 3.1.1 изложено нарушение, выразившееся в наличие расхождений в сумме налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
Инспекция утверждает, что расхождение выявлено при анализе книги покупок за 3 квартал 2008 года, первичных документов к книге покупок за 3 квартал 2008 года, данных бухгалтерского учета и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в результате которого установлено расхождение в сумме предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость - 1 327 720 руб. (Обществом оспаривается доначисление на сумму 974 382 руб.):
В книге покупок за 3 квартал 2008 года отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 9 412 753 руб.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, заявлена в размере 10 740 473 руб.
Между тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае выявления расхождений данных налоговой декларации и книги покупок налоговый орган должен проанализировать причину возникновения расхождений, поскольку наличие таких расхождений само по себе не свидетельствует об установлении факта неуплаты налога на добавленную стоимость. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.
В решении Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 данные обстоятельства не отражены, причины расхождений не описаны.
В своих пояснениях суду налогового органа указывал на отсутствие у Общества счетов-фактур на сумму заявленного вычета в размере 1 327 720 руб. Однако в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции данное обстоятельство не зафиксировано ни в пункте 3.1.1, ни в пунктах 3 и 3.1.
Кроме того, Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры за 3 квартал 2008 года (т. 8,9), журнал учета полученных счетов-фактур (т. 3 л. д. 59 - 84).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал по рассматриваемому эпизоду факт нарушения.
Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 974 382 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная жалоба налогового органа по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.
Из пункта 3.2 решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 видно, что Обществу вменено излишнее предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму 480 530 руб., повлекшее неуплату налога.
То обстоятельство, что в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 633 072 руб. 66 коп. по ранее исчисленным авансам по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Композит", Обществом не оспаривался.
Данный факт также подтверждается налоговой декларацией за 1 квартал 2008 года (т. 10 л. д. 10 - 12), книгой покупок за 1 квартал 2008 года (т. 2 л. д. 76 - 151).
В ходе проверки установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2008 года по строке 67 допущена арифметическая ошибка: исчислен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 633 072 руб. с предоплаты по счету - фактуре от 07.11.2007 N 1530 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб.).
Ранее Общество отразило полученные авансы от открытого акционерного общества "Композит" на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб.) в книге продаж за ноябрь 2007 года (т. 10 л. д. 4 - 9, 79).
В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года по строке 200 Обществом излишне заявлен вычет на сумму 480 530 руб. (633 072 - 152 542).
Относительно наличия арифметической ошибки в исчислении налога к вычету Общество в ходе проверки возражений не заявляло, что подтверждается объяснительной запиской финансового директора Общества от 07.08.2012.
Оспаривая данный эпизод в суде, Общество утверждало, что вычет в сумме 633 072 руб. заявлен по двум счетам-фактурам: от 07.11.2007 N 1530 на сумму 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб., и от 29.06.2007 N 811 на сумму 3 150 140 руб. 40 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 480 529 руб. 89 коп. (т. 10 л. д. 78).
Вместе с тем в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из приведенных правовых норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по налогу предыдущего периода в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг), с которой в свою очередь исчислен налог на добавленную стоимость.
При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие счета-фактуры от 29.06.2007 N 811 и платежное поручение от 29.06.2007 N 984 (т. 3 л. д. 58), Общество документально не подтвердило, что полученная от открытого акционерного общества "Композит" предоплата в сумме 3 150 140 руб. 40 коп. ранее была включена в налоговую базу по налогу. В книге продаж за ноябрь 2007 года предоплата на указанную сумму не отражена.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 529 руб. 89 коп., поскольку налогоплательщик не представил надлежащие документы в подтверждение права на вычеты (книгу продаж и доказательства исчисления налога к уплате в периоде получения авансов).
Решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 по указанному эпизоду является законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.7 решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-08/14 изложено нарушение, выразившееся в занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году по государственному контракту от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.1203 в размере 540 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп.).
Данное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 82 373 руб.
Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.1203 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки (т. 3 л. д. 32 - 37).
Согласно акту от 31.12.2009 и акту постоянной технической комиссии о выполнении работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году обязательства Общества по государственному контракту от 13.10.2009 N 9204.2090100.02.120 выполнены на сумму 540 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп.) и приняты заказчиком в полном объеме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 11, 13 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2009 года усматривается, что Обществом отражена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период в сумме 79 055 980 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 796 881 руб. В книге продаж за 4 квартал 2009 года налог с реализации отражен в сумме 13 799 856 руб. 47 коп. (т. 10 л. д. 13 - 15, 97 - 110).
При этом операция по реализации Обществом работ в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на сумму 540 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп.) не отражена в книге продаж за 4 квартал 2009 года и в налоговой декларации за соответствующий период.
Утверждая об обратном, Общество не представило как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета за спорный период. Документ, поименованный как налогооблагаемая выручка за 2009 год, не подписан должностным лицом Общества, не содержит реквизитов документов, на основании которых он составлен. Установить отсутствие расхождений по налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании усеченного журнала проводок по счету 90, 68.2 и карточке счета 62 не представляется возможным.
При таких обстоятельствах следует признать решение Инспекции органа по данному эпизоду законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда в данной части также подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 09-08/14 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 480 350 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 82 373 рубля.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)