Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" - Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, в отсутствие участвующих в деле лиц после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу N А23-4938/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (Калужская область, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) о признании недействительным и отмене предписания N 03-123/2014-14,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - ООО "Мастер-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - управление) от 23.06.2014 N 03-123/2014-14.
Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассмотрения дела N А23-3887/2014 установлено наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов. 5.1.3 и 5.5 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков и глин на цементное сырье на участке Маклаки в Калужской области, расположенном в д. Маклаки Думиничского района Калужской области (далее - Условия пользования недрами), в связи с чем применительно к нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управлением предписание вынесено с превышением полномочий администраторов доходов федерального бюджета. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств добычи известняка и глины, соответствующих стандарту, то есть являющихся полезным ископаемым. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие в акте проверки и в каких-либо иных документах указания на то, какие полезные ископаемые добываются, как они добываются, а также количество полезного ископаемого, которое было добыто, предписание возлагает на общество обязанность по уплате налога без возможности определения налоговой базы, что делает невозможным исполнение предписания при условии отсутствия фактической добычи обществом полезного ископаемого. Считает, что само по себе указание в формах 5-гр и 70-тп движения полезных ископаемых, которое было допущено ошибочно, не может однозначно свидетельствовать о добыче полезных ископаемых в отсутствие иных доказательств.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем представителя в судебное заседание не направлено. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 19.05.2014 N 100-ГК была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества.
В ходе проверки, которая проводилась с 02.06.2014 по 23.06.2014, и по результатам ее проведения был составлен акт от 23.06.2014 N 03-123/2014, согласно которому выявлены нарушения норм и правил в области охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, недропользования, землепользования, надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом выявленных нарушений управлением в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) было выдано обществу предписание от 23.06.2014 N 03-123/2014-14, которое обязывало заявителя обеспечить пользование недрами в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.5 Условий пользования недрами, а также произвести уплату налога на добычу полезных ископаемых и обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке.
Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Судебный акт мотивирован тем, наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов. 5.1.3 и 5.5 Условий пользования недрами, в связи с чем применительно к нормам части 2 статьи 69 Кодекса эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества судом первой инстанции оставлены без удовлетворения неправомерно, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия управления на осуществление надзора и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды вытекают из норм утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Положения об управлении Росприроднадзора по Калужской области утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 449.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по перечню утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 285 от 31.03.2009 (пункт 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).
Согласно пункта 10 этих Правил государственный экологический контроль осуществляется в форме как плановых так и внеплановых проверок.
Государственные инспектора в пределах своих полномочий вправе предъявлять требования и выдавать предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 9 "д" Правил).
Общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).
Согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Согласно пункту 5.1.3 Условий пользования недрами, налог на добычу полезных ископаемых определяется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.5 Условий пользования недрами установлено, что недропользователь уплачивает другие виды платежей и налогов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе земельный налог и арендную плату за землю, плату за негативное воздействие на окружающую среду и за пользование водными объектами.
Пункт 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) гласит, что объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу приведенных норм и статьей 65, 200 Кодекса управлению в целях обоснования правомерности вынесения предписания необходимо доказать факт добычи обществом полезных ископаемых соответствующих стандарту, и что осуществленная последним деятельность на отведенном земельном участке является именно добычей, а не геологическим изучением или разведкой.
Управлением в акте проверки отражено, что обществом произведено снятие и перемещение в отвалы почвенно-растительного слоя, произведены вскрышные работы, образована горна выработка - карьер (фото 1-4).
Вместе с тем, само по себе такое описание и фотографии произведенных обществом работ не может однозначно свидетельствовать именно о добыче полезных ископаемых, соответствующих стандартам.
В акте управлением также указано, что согласно форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год" по месторождению "Маклаки" и форме 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2013 год" следует, что обществом в 2013 году добывались такие полезные ископаемые, как известняк (427,75 тыс. тонн) и глина (45,25 тыс. тонн).
Однако, общество указывает на ошибочность отражения данных значений в отчетности, кроме того из пояснительной записки к форме 5-гр от 15.01.2014 следует, что на основании рекомендаций, отраженных в протоколе ГКЗ N 2682, с целью уточнения геологического строения на участке и отработки технологии были произведены геологическое доизучение (эксплуатационная разведка), опытно-промышленная разработка на разведочно-добычном карьере известняков и глин и при разработке разведочно-добычного карьера извлечено из недр известняка 427,75 тыс. тонн и глины 45,25 тыс. тонн.
Таким образом, обществом указанные работы не расценены как именно добыча полезных ископаемых, отвечающих стандартам, а управлением не представлено доказательств, что они являются таковыми.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.05.2015 по делу N А23-3887/2014 сделал вывод о том, что, поскольку протокол от 23.06.2014 N 03-123/2014-5 об административном правонарушении, составленный в отношении общества, не является доказательством совершения правонарушения, то вывод двух судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является ошибочным.
При этом, в рамках N А23-3887/2014 рассматривалось заявление общества о признании незаконным постановления и отмене постановления от 09.07.2014 N 03-123/2014-5 управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленные актом проверки от 23.06.2014 N 03-123/2014: приступив к опытно-промышленной разработке месторождения "Маклаки", Общество не имело утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз, не начисляло и не перечисляло налог на добычу полезных ископаемых, не вносило в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только факт добычи, но и то, что обществом изымались именно полезные ископаемые. Доказательств того, что обществом проводились иные работы, кроме подготовительно-исследовательских и вскрышных не представлено.
Кроме того, в силу статьи 30 НК РФ функциями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, наделены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Управление таковым органом не является, в связи с чем в ее полномочия не входит выдача предписаний об обязании общества пользоваться недрами в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.5 Условий пользования недрами, произведения уплаты налога на добычу полезных ископаемых и обеспечения внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного вынесенное предписание является незаконным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
В силу статьи 110 Кодекса с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу N А23-4938/2014 отменить.
Признать недействительным предписание управления Росприроднадзора по Калужской области от 23.06.2014 N 03-123/2014-14.
Взыскать с управления Росприроднадзора по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" 3 500 руб. в расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А23-4938/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А23-4938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" - Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, в отсутствие участвующих в деле лиц после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу N А23-4938/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (Калужская область, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) о признании недействительным и отмене предписания N 03-123/2014-14,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - ООО "Мастер-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - управление) от 23.06.2014 N 03-123/2014-14.
Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассмотрения дела N А23-3887/2014 установлено наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов. 5.1.3 и 5.5 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков и глин на цементное сырье на участке Маклаки в Калужской области, расположенном в д. Маклаки Думиничского района Калужской области (далее - Условия пользования недрами), в связи с чем применительно к нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управлением предписание вынесено с превышением полномочий администраторов доходов федерального бюджета. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств добычи известняка и глины, соответствующих стандарту, то есть являющихся полезным ископаемым. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие в акте проверки и в каких-либо иных документах указания на то, какие полезные ископаемые добываются, как они добываются, а также количество полезного ископаемого, которое было добыто, предписание возлагает на общество обязанность по уплате налога без возможности определения налоговой базы, что делает невозможным исполнение предписания при условии отсутствия фактической добычи обществом полезного ископаемого. Считает, что само по себе указание в формах 5-гр и 70-тп движения полезных ископаемых, которое было допущено ошибочно, не может однозначно свидетельствовать о добыче полезных ископаемых в отсутствие иных доказательств.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем представителя в судебное заседание не направлено. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 19.05.2014 N 100-ГК была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества.
В ходе проверки, которая проводилась с 02.06.2014 по 23.06.2014, и по результатам ее проведения был составлен акт от 23.06.2014 N 03-123/2014, согласно которому выявлены нарушения норм и правил в области охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, недропользования, землепользования, надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом выявленных нарушений управлением в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) было выдано обществу предписание от 23.06.2014 N 03-123/2014-14, которое обязывало заявителя обеспечить пользование недрами в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.5 Условий пользования недрами, а также произвести уплату налога на добычу полезных ископаемых и обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке.
Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Судебный акт мотивирован тем, наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов. 5.1.3 и 5.5 Условий пользования недрами, в связи с чем применительно к нормам части 2 статьи 69 Кодекса эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества судом первой инстанции оставлены без удовлетворения неправомерно, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия управления на осуществление надзора и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды вытекают из норм утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Положения об управлении Росприроднадзора по Калужской области утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 449.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по перечню утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 285 от 31.03.2009 (пункт 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).
Согласно пункта 10 этих Правил государственный экологический контроль осуществляется в форме как плановых так и внеплановых проверок.
Государственные инспектора в пределах своих полномочий вправе предъявлять требования и выдавать предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 9 "д" Правил).
Общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).
Согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Согласно пункту 5.1.3 Условий пользования недрами, налог на добычу полезных ископаемых определяется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.5 Условий пользования недрами установлено, что недропользователь уплачивает другие виды платежей и налогов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе земельный налог и арендную плату за землю, плату за негативное воздействие на окружающую среду и за пользование водными объектами.
Пункт 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) гласит, что объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу приведенных норм и статьей 65, 200 Кодекса управлению в целях обоснования правомерности вынесения предписания необходимо доказать факт добычи обществом полезных ископаемых соответствующих стандарту, и что осуществленная последним деятельность на отведенном земельном участке является именно добычей, а не геологическим изучением или разведкой.
Управлением в акте проверки отражено, что обществом произведено снятие и перемещение в отвалы почвенно-растительного слоя, произведены вскрышные работы, образована горна выработка - карьер (фото 1-4).
Вместе с тем, само по себе такое описание и фотографии произведенных обществом работ не может однозначно свидетельствовать именно о добыче полезных ископаемых, соответствующих стандартам.
В акте управлением также указано, что согласно форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год" по месторождению "Маклаки" и форме 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2013 год" следует, что обществом в 2013 году добывались такие полезные ископаемые, как известняк (427,75 тыс. тонн) и глина (45,25 тыс. тонн).
Однако, общество указывает на ошибочность отражения данных значений в отчетности, кроме того из пояснительной записки к форме 5-гр от 15.01.2014 следует, что на основании рекомендаций, отраженных в протоколе ГКЗ N 2682, с целью уточнения геологического строения на участке и отработки технологии были произведены геологическое доизучение (эксплуатационная разведка), опытно-промышленная разработка на разведочно-добычном карьере известняков и глин и при разработке разведочно-добычного карьера извлечено из недр известняка 427,75 тыс. тонн и глины 45,25 тыс. тонн.
Таким образом, обществом указанные работы не расценены как именно добыча полезных ископаемых, отвечающих стандартам, а управлением не представлено доказательств, что они являются таковыми.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.05.2015 по делу N А23-3887/2014 сделал вывод о том, что, поскольку протокол от 23.06.2014 N 03-123/2014-5 об административном правонарушении, составленный в отношении общества, не является доказательством совершения правонарушения, то вывод двух судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является ошибочным.
При этом, в рамках N А23-3887/2014 рассматривалось заявление общества о признании незаконным постановления и отмене постановления от 09.07.2014 N 03-123/2014-5 управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленные актом проверки от 23.06.2014 N 03-123/2014: приступив к опытно-промышленной разработке месторождения "Маклаки", Общество не имело утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз, не начисляло и не перечисляло налог на добычу полезных ископаемых, не вносило в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только факт добычи, но и то, что обществом изымались именно полезные ископаемые. Доказательств того, что обществом проводились иные работы, кроме подготовительно-исследовательских и вскрышных не представлено.
Кроме того, в силу статьи 30 НК РФ функциями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, наделены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Управление таковым органом не является, в связи с чем в ее полномочия не входит выдача предписаний об обязании общества пользоваться недрами в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.5 Условий пользования недрами, произведения уплаты налога на добычу полезных ископаемых и обеспечения внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного вынесенное предписание является незаконным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
В силу статьи 110 Кодекса с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу N А23-4938/2014 отменить.
Признать недействительным предписание управления Росприроднадзора по Калужской области от 23.06.2014 N 03-123/2014-14.
Взыскать с управления Росприроднадзора по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" 3 500 руб. в расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)