Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по делу N А76-22823/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Фаренюк Сергей Владимирович (доверенность от -09.09.2010);
- Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БРИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2010 N 2873 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.10.2010 N 3562, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на применение мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период ликвидации предприятия.
Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции, оспариваемые решения налогового органа не могли повлечь нарушение прав ООО "БРИЗ" с учетом соблюдения на основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитным учреждением, в котором открыт счет заявителя, очередности денежных требований к предприятию.
Ко всему прочему, налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов к ООО "БРИЗ", находящихся в очередях, предшествующих очереди Межрайонной инспекции.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "БРИЗ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 N 34 о привлечении ООО "БРИЗ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление исчисленного и удержанного налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 074 руб. Также указанным решением налогового органа обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 54 589 руб. 72 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 755 370 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000619 решение Межрайонной инспекции от 30.12.2009 N 34 изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 17 986 руб. 28 коп.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 16 065 руб. 56 коп.; в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 89 931 руб. 40 коп.
Межрайонной инспекцией 04.03.2010 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 453, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 20.03.2010 уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 665 438 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 38 524 руб. 16 коп., а также штраф по НДФЛ в сумме 133 087 руб. 72 коп.
Решением арбитражного суда от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 требование от 04.03.2010 N 453 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 118 087 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 78-82).
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 29.10.2010 N 2873 о взыскании налогов в сумме 665 438 руб. 60 коп., пеней в сумме 38 524 руб. 16 коп. и штрафов в сумме 15 000 руб. (133 087 руб. 72 коп. - 118 087 руб. 72 коп.) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 16).
В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом было принято решение от 29.10.2010 N 3562 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Полагая, что решения Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2010 N 2873 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.10.2010 N 3562, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному
взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) при ликвидации налогоплательщика-организации.
Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются в третью очередь.
При этом согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключениями, установленными данным пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Таким образом, приведенные выше положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "БРИЗ" 08.10.2010 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, что подтверждается протоколом собрания участников ООО "БРИЗ" от 08.10.2010 N 10, а также свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица от 15.10.2010 и о формировании ликвидационной комиссии от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 11, 39, 40)
Податель апелляционной жалобы не отрицает, что заявителем 11.10.2010 исполнено требование пункта 1 статьи 62 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений решения Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2010 N 2873 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.10.2010 N 3562 налоговый орган обладал информацией о нахождении налогоплательщика в процедуре ликвидации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе списывать суммы налога, пеней, штрафа в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку такие действия не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.
Производя взыскание в принудительном бесспорном порядке, налоговый орган нарушает требования пункта 1 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. При этом налоговый орган не утрачивает право реализовать право на взыскание в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 64 ГК РФ.
Указание налогового органа на непредставлении заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов к ООО "БРИЗ", находящихся в очередях, предшествующих очереди Межрайонной инспекции не является основанием для нарушения установленного законом порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законные интересы заявителя принятием оспариваемых решений не могут быть нарушены, поскольку кредитное учреждение, в котором открыт счет заявителя должно соблюсти очередность денежных требований к ООО "Бриз" в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует действия банка по списанию денежных средств со счета клиента банка по договору банковского счета и учитывает очередность удовлетворения требований, предъявленных исключительно к банковскому счету. Такие требования не идентичны требованиям кредиторов ликвидируемой организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное по делу требование, признав оспариваемые решения налогового органа незаконными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по делу N А76-22823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 18АП-2455/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22823/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 18АП-2455/2011
Дело N А76-22823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по делу N А76-22823/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Фаренюк Сергей Владимирович (доверенность от -09.09.2010);
- Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БРИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2010 N 2873 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.10.2010 N 3562, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на применение мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период ликвидации предприятия.
Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции, оспариваемые решения налогового органа не могли повлечь нарушение прав ООО "БРИЗ" с учетом соблюдения на основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитным учреждением, в котором открыт счет заявителя, очередности денежных требований к предприятию.
Ко всему прочему, налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов к ООО "БРИЗ", находящихся в очередях, предшествующих очереди Межрайонной инспекции.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "БРИЗ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 N 34 о привлечении ООО "БРИЗ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление исчисленного и удержанного налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 074 руб. Также указанным решением налогового органа обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 54 589 руб. 72 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 755 370 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000619 решение Межрайонной инспекции от 30.12.2009 N 34 изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 17 986 руб. 28 коп.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 16 065 руб. 56 коп.; в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 89 931 руб. 40 коп.
Межрайонной инспекцией 04.03.2010 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 453, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 20.03.2010 уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 665 438 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 38 524 руб. 16 коп., а также штраф по НДФЛ в сумме 133 087 руб. 72 коп.
Решением арбитражного суда от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 требование от 04.03.2010 N 453 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 118 087 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 78-82).
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 29.10.2010 N 2873 о взыскании налогов в сумме 665 438 руб. 60 коп., пеней в сумме 38 524 руб. 16 коп. и штрафов в сумме 15 000 руб. (133 087 руб. 72 коп. - 118 087 руб. 72 коп.) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 16).
В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом было принято решение от 29.10.2010 N 3562 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Полагая, что решения Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2010 N 2873 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.10.2010 N 3562, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному
взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) при ликвидации налогоплательщика-организации.
Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются в третью очередь.
При этом согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключениями, установленными данным пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Таким образом, приведенные выше положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "БРИЗ" 08.10.2010 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, что подтверждается протоколом собрания участников ООО "БРИЗ" от 08.10.2010 N 10, а также свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица от 15.10.2010 и о формировании ликвидационной комиссии от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 11, 39, 40)
Податель апелляционной жалобы не отрицает, что заявителем 11.10.2010 исполнено требование пункта 1 статьи 62 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений решения Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2010 N 2873 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.10.2010 N 3562 налоговый орган обладал информацией о нахождении налогоплательщика в процедуре ликвидации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе списывать суммы налога, пеней, штрафа в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку такие действия не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.
Производя взыскание в принудительном бесспорном порядке, налоговый орган нарушает требования пункта 1 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. При этом налоговый орган не утрачивает право реализовать право на взыскание в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 64 ГК РФ.
Указание налогового органа на непредставлении заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов к ООО "БРИЗ", находящихся в очередях, предшествующих очереди Межрайонной инспекции не является основанием для нарушения установленного законом порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законные интересы заявителя принятием оспариваемых решений не могут быть нарушены, поскольку кредитное учреждение, в котором открыт счет заявителя должно соблюсти очередность денежных требований к ООО "Бриз" в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует действия банка по списанию денежных средств со счета клиента банка по договору банковского счета и учитывает очередность удовлетворения требований, предъявленных исключительно к банковскому счету. Такие требования не идентичны требованиям кредиторов ликвидируемой организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное по делу требование, признав оспариваемые решения налогового органа незаконными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по делу N А76-22823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)