Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Караван Е.И. по доверенности от 11.04.2014
от ответчика (должника): Сорокиной Н.А. по доверенности от 12.01.2015,
Смотерчук Т.В. по доверенности от 01.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29480/2014) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-2807/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Куриной Альфиры Асхатовны
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 112 от 27.12.2013 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 187 по состоянию на 05.03.2014 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Курина Альфира Асхатовна (ОГРН 304510804000077) (далее - ИП Курина А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55,) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 112 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, и требования N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2014 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 672 067 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 493 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 8 379 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 134 805 руб. 03 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 5 902 руб. 09 коп.;
- - начисления пени по ЕНВД в сумме 863 руб. 63 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 294 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в виде штрафа в сумме 3 575 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НФДЛ за 2011 - 2012 г.г. в виде штрафа в сумме 12 374 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 г.г. в виде штрафа в сумме, превышающей 200 руб.
Решением суда от 16.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Куриной А.А. удовлетворены частично.
Решение МИФНС России N 5 по Мурманской области N Ц2 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2014 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 672 067 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 82 493 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, в связи с чем, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислять ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Куриной А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Курина Альфира Асхатовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304510804000077 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Мурманской области, имеет ИНН 510600043630.
В период с 25.07.2013 по 24.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Куриной А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2011 по 30.06.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15 от 13.11.2013 и вынесено решение N 112 от 27.12.2013 о привлечении ИП Куприной А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган:
1. С учетом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ привлек ИП Курину А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 8 249 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 67 207 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога виде взыскания штрафа 168 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2012 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 374 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 3 575 руб.
Всего общая сумма налоговых санкций составила 94 411 руб.
2. Доначислил:
- - НДФЛ в сумме 82 493 руб.;
- - НДС в сумме 672 067 руб.;
- - ЕНВД в сумме 8 379 руб.;
- - земельный налог в сумме 1 684 руб.
3. Начислил пени по состоянию на 27.12.2013:
- - за неуплату НДС в сумме 134 805 руб. 03 коп. (Приложение N 1);
- - за неуплату НДФЛ в сумме 5 796 руб. 74 коп. (Приложение N 1);
- - за неуплату ЕНВД в сумме 863 руб. 63 коп. (Приложение N 1);
- - за неуплату НДФЛ в сумме 105 руб. 35 коп. (Приложение N 2);
- - за неуплату земельного налога в сумме 1 684 руб. (Приложение N 1).
Данное решение налогового органа ИП Курина А.А. обжаловала в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 68 от 28.02.2013 оставлена без удовлетворения, Курина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав договоры на сдачу в субаренду недвижимости (части помещений, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31), инвентаризационные документы на спорные помещения, справку ГУПТИ Мурманской области от 21.05.2014 исх. N 184, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд посчитал, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из арендаторов торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сданные заявителем в аренду помещения, являются частью нежилого помещения, которое относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислить ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом и следует из поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, помещение N 2 было передано в аренду Зайцевой Л.М. (площадь переданного в 2011 году и в январе 2012 года в аренду помещения составила 28 кв. м); помещение N 3 передано в аренду Раджабовой П.М.к. (площадь переданного в аренду помещения в 2011 году и в январе 2012 года составила 35 кв. м, в период с февраля по декабрь 2012 года площадь переданного в аренду помещения составила 40 кв. м); помещение N 4 передано в аренду Карташовой В.Е. (площадь переданного в период с февраля по декабрь 2012 года в аренду помещения составила 18 кв. м) (том 2 л.д. 16).
Согласно справке ГУПТИ Мурманской области от 21.05.2014 исх. N 184, площадь нежилого помещения N 13 (на поэтажном плане соответствует помещению N 4) составила 20,9 кв. м (том 2 л.д. 141, 152). При этом при рассмотрении дела ИП Курина А.А. пояснила, что площадь помещения в размере 18 кв. м при последующем заключении договора аренды с Карташовой В.Е. была определена приблизительно, без учета фактического размера указанного помещения. В последующем было установлено, что фактическая площадь данного помещения составляет 20,9 кв. м, а не 18 кв. м (том 3 л.д. 94, 95).
Таким образом, площадь помещения, в котором ИП Курина А.А. в 2011 году и в январе 2012 года осуществляла торговую деятельность, составила 147,6 кв. м (231,5 кв. м - 28 кв. м - 35 кв. м - 20,9 кв. м).
В период с февраля по декабрь 2012 года ИП Курина А.А. осуществляла торговую деятельность на площади 142,6 кв. м (231,5 кв. м - 28 кв. м - 40 кв. м - 20,9 кв. м).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Куриной А.А. за период 2011 год - январь 2012 года налогов по общей системе налогообложения.
Поскольку в проверяемый период ИП Курина А.А. ежеквартально представляла с налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, в которых налог исчислялся с применением физического показателя площадь торгового зала 110 кв. м, суд признал правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД за период с февраля по декабрь 2012 года в части увеличения физического показателя на 32,6 кв. м, при этом суд учел, что заявитель соглашаясь с правильностью вывода о необходимостью исчисления ЕНВД с площади торгового зала 142,6 кв. м, доначисление ЕНВД не оспаривает.
В части вывода Инспекции о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения от сдачи помещений в аренду, суд первой инстанции, также обоснованно указал, что согласно данным технического паспорта и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, составленным по состоянию на 16.07.2009, указанное помещение имеет торговый зал площадью 231,5 кв. м. Сведений о том, что внутри указанное помещение разделено капитальными перегородками, а также имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, указанные документы не содержат.
Согласно протоколам допроса Зайцевой Л.М. N 36 от 28.07.2013 (том 1 л.д. 30-32), Раджабовой П.М.к. N 38 от 16.09.2013 (том 2 л.д. 39, 40), Карташовой В.Е. N 41 от 16.09.2013 (том 1 л.д. 44, 45) по договорам субаренды никакое имущество им не передавалось; все оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, данные лица приобрели сами за собственный счет.
Согласно протоколу допроса Захаровой Т.В. N 42 от 24.09.2013, работавшей в проверяемый период продавцом в магазине "Мечта", в чьи обязанности входила реализация товаров, принадлежащих ИП Куриной А.А., в 2011 - 2012 г.г. перепланировка помещений не производилась, никакие перегородки не возводились, площадь оставалась прежней, только в 2011 - 2012 г.г. по разному устанавливали передвижные и стеклянные витрины, прилавки и закрепляли металлические перегородки (том 1 л.д. 41-43).
В ходе судебного разбирательства ИП Курина А.А. также пояснила, что капитальные перегородки между помещениями, сданными в аренду, не устанавливались, все помещения разделены между собой металлической сеткой, дверей не было, только цепочки.
Допрошенная судом Раджабова Пери Магомед кызы пояснила, что доступ в помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, происходит через общий вход, все работают с 11 - 12 часов утра. Своего ключа от общего входа у нее нет. Арендованное ею у ИП Куриной А.А. помещение никак не закрывается, поскольку не имеет двери. Перепланировка помещения также не производилась. У других арендаторов замки сделаны совсем недавно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендованные торговые объекты в нежилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, не обладают такими признаками, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовке товаров к продаже. Данные помещения не могут быть квалифицированы как магазины, поскольку представляют собой не отдельные строения, а часть помещения.
Из представленных в материалы дела документов, договоров, инвентаризационных документов не усматривается, что сдаваемые ИП Куриной А.А. аренду помещения внутри данной площади имели торговые залы и были обеспечены обособленными подсобными, административно-бытовыми помещениями.
Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
Из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из арендаторов торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сданные заявителем в аренду помещения, являются частью нежилого помещения, которое относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
По смыслу статьи 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятию "магазин", Инспекцией не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае является неправомерным и признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-2807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-29480/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2807/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А42-2807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Караван Е.И. по доверенности от 11.04.2014
от ответчика (должника): Сорокиной Н.А. по доверенности от 12.01.2015,
Смотерчук Т.В. по доверенности от 01.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29480/2014) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-2807/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Куриной Альфиры Асхатовны
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 112 от 27.12.2013 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 187 по состоянию на 05.03.2014 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Курина Альфира Асхатовна (ОГРН 304510804000077) (далее - ИП Курина А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55,) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 112 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, и требования N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2014 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 672 067 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 493 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 8 379 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 134 805 руб. 03 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 5 902 руб. 09 коп.;
- - начисления пени по ЕНВД в сумме 863 руб. 63 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 294 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в виде штрафа в сумме 3 575 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НФДЛ за 2011 - 2012 г.г. в виде штрафа в сумме 12 374 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 г.г. в виде штрафа в сумме, превышающей 200 руб.
Решением суда от 16.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Куриной А.А. удовлетворены частично.
Решение МИФНС России N 5 по Мурманской области N Ц2 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2014 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 672 067 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 82 493 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, в связи с чем, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислять ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Куриной А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Курина Альфира Асхатовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304510804000077 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Мурманской области, имеет ИНН 510600043630.
В период с 25.07.2013 по 24.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Куриной А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2011 по 30.06.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15 от 13.11.2013 и вынесено решение N 112 от 27.12.2013 о привлечении ИП Куприной А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган:
1. С учетом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ привлек ИП Курину А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 8 249 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 67 207 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога виде взыскания штрафа 168 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2012 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 374 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 3 575 руб.
Всего общая сумма налоговых санкций составила 94 411 руб.
2. Доначислил:
- - НДФЛ в сумме 82 493 руб.;
- - НДС в сумме 672 067 руб.;
- - ЕНВД в сумме 8 379 руб.;
- - земельный налог в сумме 1 684 руб.
3. Начислил пени по состоянию на 27.12.2013:
- - за неуплату НДС в сумме 134 805 руб. 03 коп. (Приложение N 1);
- - за неуплату НДФЛ в сумме 5 796 руб. 74 коп. (Приложение N 1);
- - за неуплату ЕНВД в сумме 863 руб. 63 коп. (Приложение N 1);
- - за неуплату НДФЛ в сумме 105 руб. 35 коп. (Приложение N 2);
- - за неуплату земельного налога в сумме 1 684 руб. (Приложение N 1).
Данное решение налогового органа ИП Курина А.А. обжаловала в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 68 от 28.02.2013 оставлена без удовлетворения, Курина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав договоры на сдачу в субаренду недвижимости (части помещений, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31), инвентаризационные документы на спорные помещения, справку ГУПТИ Мурманской области от 21.05.2014 исх. N 184, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд посчитал, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из арендаторов торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сданные заявителем в аренду помещения, являются частью нежилого помещения, которое относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислить ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом и следует из поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, помещение N 2 было передано в аренду Зайцевой Л.М. (площадь переданного в 2011 году и в январе 2012 года в аренду помещения составила 28 кв. м); помещение N 3 передано в аренду Раджабовой П.М.к. (площадь переданного в аренду помещения в 2011 году и в январе 2012 года составила 35 кв. м, в период с февраля по декабрь 2012 года площадь переданного в аренду помещения составила 40 кв. м); помещение N 4 передано в аренду Карташовой В.Е. (площадь переданного в период с февраля по декабрь 2012 года в аренду помещения составила 18 кв. м) (том 2 л.д. 16).
Согласно справке ГУПТИ Мурманской области от 21.05.2014 исх. N 184, площадь нежилого помещения N 13 (на поэтажном плане соответствует помещению N 4) составила 20,9 кв. м (том 2 л.д. 141, 152). При этом при рассмотрении дела ИП Курина А.А. пояснила, что площадь помещения в размере 18 кв. м при последующем заключении договора аренды с Карташовой В.Е. была определена приблизительно, без учета фактического размера указанного помещения. В последующем было установлено, что фактическая площадь данного помещения составляет 20,9 кв. м, а не 18 кв. м (том 3 л.д. 94, 95).
Таким образом, площадь помещения, в котором ИП Курина А.А. в 2011 году и в январе 2012 года осуществляла торговую деятельность, составила 147,6 кв. м (231,5 кв. м - 28 кв. м - 35 кв. м - 20,9 кв. м).
В период с февраля по декабрь 2012 года ИП Курина А.А. осуществляла торговую деятельность на площади 142,6 кв. м (231,5 кв. м - 28 кв. м - 40 кв. м - 20,9 кв. м).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Куриной А.А. за период 2011 год - январь 2012 года налогов по общей системе налогообложения.
Поскольку в проверяемый период ИП Курина А.А. ежеквартально представляла с налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, в которых налог исчислялся с применением физического показателя площадь торгового зала 110 кв. м, суд признал правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД за период с февраля по декабрь 2012 года в части увеличения физического показателя на 32,6 кв. м, при этом суд учел, что заявитель соглашаясь с правильностью вывода о необходимостью исчисления ЕНВД с площади торгового зала 142,6 кв. м, доначисление ЕНВД не оспаривает.
В части вывода Инспекции о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения от сдачи помещений в аренду, суд первой инстанции, также обоснованно указал, что согласно данным технического паспорта и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, составленным по состоянию на 16.07.2009, указанное помещение имеет торговый зал площадью 231,5 кв. м. Сведений о том, что внутри указанное помещение разделено капитальными перегородками, а также имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, указанные документы не содержат.
Согласно протоколам допроса Зайцевой Л.М. N 36 от 28.07.2013 (том 1 л.д. 30-32), Раджабовой П.М.к. N 38 от 16.09.2013 (том 2 л.д. 39, 40), Карташовой В.Е. N 41 от 16.09.2013 (том 1 л.д. 44, 45) по договорам субаренды никакое имущество им не передавалось; все оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, данные лица приобрели сами за собственный счет.
Согласно протоколу допроса Захаровой Т.В. N 42 от 24.09.2013, работавшей в проверяемый период продавцом в магазине "Мечта", в чьи обязанности входила реализация товаров, принадлежащих ИП Куриной А.А., в 2011 - 2012 г.г. перепланировка помещений не производилась, никакие перегородки не возводились, площадь оставалась прежней, только в 2011 - 2012 г.г. по разному устанавливали передвижные и стеклянные витрины, прилавки и закрепляли металлические перегородки (том 1 л.д. 41-43).
В ходе судебного разбирательства ИП Курина А.А. также пояснила, что капитальные перегородки между помещениями, сданными в аренду, не устанавливались, все помещения разделены между собой металлической сеткой, дверей не было, только цепочки.
Допрошенная судом Раджабова Пери Магомед кызы пояснила, что доступ в помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, происходит через общий вход, все работают с 11 - 12 часов утра. Своего ключа от общего входа у нее нет. Арендованное ею у ИП Куриной А.А. помещение никак не закрывается, поскольку не имеет двери. Перепланировка помещения также не производилась. У других арендаторов замки сделаны совсем недавно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендованные торговые объекты в нежилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, не обладают такими признаками, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовке товаров к продаже. Данные помещения не могут быть квалифицированы как магазины, поскольку представляют собой не отдельные строения, а часть помещения.
Из представленных в материалы дела документов, договоров, инвентаризационных документов не усматривается, что сдаваемые ИП Куриной А.А. аренду помещения внутри данной площади имели торговые залы и были обеспечены обособленными подсобными, административно-бытовыми помещениями.
Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
Из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из арендаторов торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сданные заявителем в аренду помещения, являются частью нежилого помещения, которое относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
По смыслу статьи 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятию "магазин", Инспекцией не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае является неправомерным и признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-2807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)