Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения N 04.15 от 24 июня 2014 г. Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю в части доначисления налога на доходы физических лиц, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, предложения об уплате пени, возложении на Межрайонную ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей заявителя - Р., Б.А., представителя Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю П.Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 24.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы НДФЛ, указав, что срок владения недвижимым имуществом (земельным участком) превышал 3 года, срок должен исчисляться с момента приобретения первоначального земельного участка с кадастровым номером <...> в 2007 г. Указанное имущество было приобретено за <...> руб., сумма расходов превышает сумму дохода от продажи участков в 2012 г., поэтому налогооблагаемая база рана нулю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Суд не дал должной оценки доказательствам несения расходов на приобретение имущества (соглашение о порядке несения расходов от 28.08.2014 г.). Судом неправильно определен срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.06.2014 г. N 04.15 о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <...> руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме <...> руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.09.2014 г. жалоба Ш. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 24.06.2014 г. оставлена без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в августе 2012 г. налогоплательщиком реализованы доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, находившиеся в собственности налогоплательщика менее 3 лет (с 09.08.12.). Данные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. От продажи участков получен доход в сумме <...> руб., с учетом имущественного вычета в размере <...> руб., налогооблагаемая база составила <...> руб., в связи с чем сумма налога к доплате составила <...> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Пунктом 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новым объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ), право собственности на который у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В этой связи суд правильно исходил из того, что при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованные при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.
Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 4 872 кв. м прекращено у правообладателей данного участка 09.08.2012 г., земельный участок снят с кадастрового учета 13.08.2012 г. В результате раздела указанного участка образованы три участка с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>.
П.Б. (супруг заявителя Ш.) на 1/3 долю в общей долевой собственности на участки с кадастровыми номерами <...> и <...> зарегистрировано 09.08.12.
16.08.2012 г. между супругами заключен брачный договор, по условиям которого 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> являются собственностью Ш.
По договорам купли-продажи от 16.08.12. и от 29.08.2012 г. указанное имущество продано Ш. К. Общая сумма полученного Ш. дохода от продажи 1/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> составила <...> руб.
Суд дал надлежащую критическую оценку представленным заявителем доказательствам в подтверждение расходов на приобретение имущества.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель предоставляла в подтверждение расходов договор купли-продажи от 25.05.2007 г., в соответствии с которым Б1. и Б2. приобрели по 1/3 доле в праве собственности на нежилое здание (тарный цех) и земельный участок с кадастровым номером <...>. Указанное имущество приобретено за <...> руб. Как обоснованно отмечено налоговым органом, в договоре не определена стоимость каждого из приобретаемых объектов, соотношение расходов на приобретение между покупателями. Договор подтверждает расходы на приобретение нежилого помещения и первоначального земельного участка в целом, при этом указанный участок прекратил свое существование, а объектом налогообложения является доход от продажи иных земельных участков.
Учитывая, что расходы должны быть подтверждены документально, у налогового органа при получении договора купли-продажи от 25.05.07. не имелось оснований для инициирования допроса свидетелей в целях установления суммы, уплаченной Б. за земельный участок, как ошибочно полагает в жалобе заявитель.
В судебное заседание представлены соглашение между продавцом и покупателями земельного участка с кадастровым номером <...> от 28.08.2014 г. о порядке распределения расходов и протокол согласования цены на имущество и порядка его оплаты от 23.05.2007 г., согласно которым Б. оплачено <...> руб. за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и <...> руб. - за 1/3 доли в праве собственности на здание тарного цеха. Суд правильно исходил из того, что данные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, в то время как бремя доказывания расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, лежит на налогоплательщике. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в налоговый орган доказательств порядка распределения расходов по договору купли-продажи от 25.05.2007 г., заявителем суду не представлено. Сам по себе факт составления 28.08.2014 г. соглашения о порядке распределения расходов по договору купли-продажи от 25.05.2007 г. не свидетельствует об отсутствии возможности его составления и представления в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Оригинал протокола согласования цены на имущество и порядка его оплаты от 23.05.2007 г. суду не представлен, имеющаяся в материалах дела копия протокола надлежащим образом не заверена. Кроме того, следует учесть, что представленные суду документы относятся к другому имуществу и не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением прав на доли новых земельных участков, доход от продажи которых явился объектом налогообложения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-703
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-703
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения N 04.15 от 24 июня 2014 г. Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю в части доначисления налога на доходы физических лиц, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, предложения об уплате пени, возложении на Межрайонную ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей заявителя - Р., Б.А., представителя Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю П.Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 24.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы НДФЛ, указав, что срок владения недвижимым имуществом (земельным участком) превышал 3 года, срок должен исчисляться с момента приобретения первоначального земельного участка с кадастровым номером <...> в 2007 г. Указанное имущество было приобретено за <...> руб., сумма расходов превышает сумму дохода от продажи участков в 2012 г., поэтому налогооблагаемая база рана нулю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Суд не дал должной оценки доказательствам несения расходов на приобретение имущества (соглашение о порядке несения расходов от 28.08.2014 г.). Судом неправильно определен срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.06.2014 г. N 04.15 о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <...> руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме <...> руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.09.2014 г. жалоба Ш. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 24.06.2014 г. оставлена без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в августе 2012 г. налогоплательщиком реализованы доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, находившиеся в собственности налогоплательщика менее 3 лет (с 09.08.12.). Данные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. От продажи участков получен доход в сумме <...> руб., с учетом имущественного вычета в размере <...> руб., налогооблагаемая база составила <...> руб., в связи с чем сумма налога к доплате составила <...> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Пунктом 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новым объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ), право собственности на который у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В этой связи суд правильно исходил из того, что при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованные при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.
Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 4 872 кв. м прекращено у правообладателей данного участка 09.08.2012 г., земельный участок снят с кадастрового учета 13.08.2012 г. В результате раздела указанного участка образованы три участка с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>.
П.Б. (супруг заявителя Ш.) на 1/3 долю в общей долевой собственности на участки с кадастровыми номерами <...> и <...> зарегистрировано 09.08.12.
16.08.2012 г. между супругами заключен брачный договор, по условиям которого 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> являются собственностью Ш.
По договорам купли-продажи от 16.08.12. и от 29.08.2012 г. указанное имущество продано Ш. К. Общая сумма полученного Ш. дохода от продажи 1/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> составила <...> руб.
Суд дал надлежащую критическую оценку представленным заявителем доказательствам в подтверждение расходов на приобретение имущества.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель предоставляла в подтверждение расходов договор купли-продажи от 25.05.2007 г., в соответствии с которым Б1. и Б2. приобрели по 1/3 доле в праве собственности на нежилое здание (тарный цех) и земельный участок с кадастровым номером <...>. Указанное имущество приобретено за <...> руб. Как обоснованно отмечено налоговым органом, в договоре не определена стоимость каждого из приобретаемых объектов, соотношение расходов на приобретение между покупателями. Договор подтверждает расходы на приобретение нежилого помещения и первоначального земельного участка в целом, при этом указанный участок прекратил свое существование, а объектом налогообложения является доход от продажи иных земельных участков.
Учитывая, что расходы должны быть подтверждены документально, у налогового органа при получении договора купли-продажи от 25.05.07. не имелось оснований для инициирования допроса свидетелей в целях установления суммы, уплаченной Б. за земельный участок, как ошибочно полагает в жалобе заявитель.
В судебное заседание представлены соглашение между продавцом и покупателями земельного участка с кадастровым номером <...> от 28.08.2014 г. о порядке распределения расходов и протокол согласования цены на имущество и порядка его оплаты от 23.05.2007 г., согласно которым Б. оплачено <...> руб. за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и <...> руб. - за 1/3 доли в праве собственности на здание тарного цеха. Суд правильно исходил из того, что данные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, в то время как бремя доказывания расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, лежит на налогоплательщике. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в налоговый орган доказательств порядка распределения расходов по договору купли-продажи от 25.05.2007 г., заявителем суду не представлено. Сам по себе факт составления 28.08.2014 г. соглашения о порядке распределения расходов по договору купли-продажи от 25.05.2007 г. не свидетельствует об отсутствии возможности его составления и представления в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Оригинал протокола согласования цены на имущество и порядка его оплаты от 23.05.2007 г. суду не представлен, имеющаяся в материалах дела копия протокола надлежащим образом не заверена. Кроме того, следует учесть, что представленные суду документы относятся к другому имуществу и не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением прав на доли новых земельных участков, доход от продажи которых явился объектом налогообложения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)