Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича (Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-11003/2013 (судья Макаров И.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича (Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик)
в рамках дела N А12-11003/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Луч" (Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) открытое акционерное общество "Луч" (далее - ОАО "Луч", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Блинов Ф.С.)
В рамках дела N А12-11003/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Луч" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся: 1) в реализации имущества ОАО "Луч" общей стоимостью 2 644 тыс. руб., входящего в имущественный комплекс должника, в нарушение статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2) в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО "Луч"; 3) в привлечении специалистов сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита без установления судом увеличения такого лимита; 4) в привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л., в качестве сторожей: Кандыба Л.П., Данилюк Г.А., Середин В.Г., в качестве бухгалтеров Прониной В.В., Бергардт В.К., просит обязать Блинова Ф.С. вернуть в конкурсную массу должника 225 875,75 руб., выплаченных указанным специалистам, и отстранить Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в реализации входящего в имущественный комплекс ОАО "Луч" имущества стоимостью 2 664 тыс. руб.; в нарушении порядка погашения требований кредиторов ОАО "Луч". Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Луч" в качестве привлеченных специалистов помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л. Блинов Ф.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Луч". С арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в конкурсную массу ОАО "Луч" взыскано 65 370 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Блинов Ф.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
ФНС России, полагая, что действия арбитражного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся: 1) в реализации имущества ОАО "Луч" общей стоимостью 2 644 тыс. руб., входящего в имущественный комплекс должника, в нарушение статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2) в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО "Луч"; 3) в привлечении специалистов сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита без установления судом увеличения такого лимита; 4) в привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л., в качестве сторожей: Кандыба Л.П., Данилюк Г.А., Середин В.Г., в качестве бухгалтеров Прониной В.В., Бергардт В.К., являются незаконными и нарушают права и законные права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Блинов Ф.С. действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, а также исходил из наличия правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.
При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО "Луч" от 18.10.2013 были приняты решения об утверждении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. в размере 2 644 тыс. руб. и об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка его реализации без проведения торгов.
В периоды ноября - декабря 2013 года имущество было реализовано.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2013 об утверждении порядка продажи имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 установлено, что:
"Должник является сельскохозяйственной организацией, ОАО "Луч" реорганизовано (после неоднократных преобразований) из Колхоза "Советская Россия", что ранее было подробно исследовано судом и отражено в определении от 08.11.2013.
Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, согласно которому, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника в целом, как имущественный комплекс.
Необходимость соблюдения данного правила отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 11.06.2013 N 294/13.
Решения собрания кредиторов ОАО "Луч" допускающее продажу части имущества сельскохозяйственной организации в отрыве от предприятия нарушают императивное требование Закона о банкротстве и являются недействительными".
Вместе с тем впоследствии арбитражный управляющий Блинов Ф.С. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об утверждении порядка продажи еще одной части имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., путем прямой реализации без проведения торгов, ссылаясь на возможность реализации имущества ОАО "Луч" как обычного должника в связи с прекращением им сельскохозяйственной деятельности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявления Блинова Ф.С. было отказано, поскольку предложения конкурсного управляющего признаны противоречащими императивной норме статьи 179 Закона о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена необходимость применения в отношении должника специальных норм, регулирующих особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.
Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. незаконно отчуждено имущество должника, стоимостью 2 644 тыс. руб., составлявшее часть имущественного комплекса предприятия.
Кроме того, основным видом экономической деятельности ОАО "Луч" до 05.06.2014 являлось овощеводство (ОКВЭД - 01.12.1).
Изменение ОКВЭД ОАО "Луч" в процедуре конкурсного производства, а именно 05.06.2014 на ОКВЭД - 70.11 (Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества) не является основанием для применения общих норм Закона о банкротстве, поскольку прекращение хозяйственной деятельности свойственно для любых должников в процедуре конкурсного производства, в том числе застройщиков, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий, что не влечет и не должно влечь автоматическою прекращения применения к ним специальных правил.
Кроме того, при открытии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда специально указывать на применение к банкротству должника параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал на применение норм права, касающихся банкротства сельскохозяйственных предприятий, не может повлиять на ведение процедур банкротства относительно данного предприятия, поскольку конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности, в том числе при продаже имущества должника, руководствуется вышеуказанными нормами вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Также согласно последнему размещенному на сайте ленты Интерфакса годовому отчету ОАО "Луч" за 2011 год ОАО "Луч" - это крупное многоотраслевое сельскохозяйственное предприятие растениеводческого направления. Сельхозпредприятие ОАО "Луч" - это целый комплекс, имеющий уникальный в своем роде замкнутый цикл производства, где все, от производства различных видов сельскохозяйственной продукции до переработки, хранения и реализации, делается в рамках одного хозяйства.
Таким образом, реализация имущества ОАО "Луч" должна осуществляться в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в реализации входящего в имущественный комплекс ОАО "Луч" имущества стоимостью 2 664 тыс. руб., нарушают положения статьи 179 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов, в том числе, ФНС России.
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность выборочного удовлетворения отдельных требований кредиторов определенной очереди и привлечение займа с такой целью.
Очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, не обязательна только для лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве, при погашении требований текущих кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), что в настоящем случае не применимо.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ОАО "Луч", в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С., и ОАО "Агропром" (конкурсный кредитор и акционер должника) был заключен договор N 1 беспроцентного целевого займа, в соответствие с условиями которого ОАО "Агропром" предоставило ОАО "Луч" 9 225 175,80 руб. (платежное поручение N 7272 от 01.11.2013) на выплату заработной платы, выходного пособия бывшим и действующим сотрудникам.
Доводы арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об исключительно целевом использовании средств займа на погашение реестровой задолженности второй очереди перед работниками и социальной значимости данных действий, оправдывающей нарушение очередности погашения требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно отчету об использовании денежных средств и платежным поручениям, за счет полученных от ОАО "Агропром" денежных средств были также выплачены суммы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещены его расходы на процедуру банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент погашения требований кредиторов второй очереди реестра у ОАО "Луч имелась текущая задолженность по НДФЛ перед ФНС России в размере 4 037 557 руб., подтвержденная решением N 13/57 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. о том, что уполномоченным органом не было принято мер принудительного взыскания, что исключает признание действий незаконными, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Арбитражный управляющий Блинов Ф.С. ссылается на необходимость включения налога по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ начислена по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 N 13/57, в соответствии с которым, в ходе проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 установлена сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ на 31.10.2012 в размере 4 037 557 руб.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм, налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Из изложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ во вторую очередь текущих платежей.
Действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. совершены с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и прав Инспекции. Данные действия не только нарушили очередность удовлетворения требований, но и привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО "Агропром".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО "Луч", не соответствуют положениям действующего законодательства, привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО "Агропром" и нарушают права и законные интересы кредиторов.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с частью первой и второй "Единой программы подготовки арбитражных управляющих", утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, в курс обучения арбитражных управляющих входит изучение вопросов правового и экономического обеспечения процедуры банкротства и законодательства о банкротстве Российской Федерации
Согласно пункту 2 Правил проведения теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 308, в состав комиссии по приему теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утверждаемый Федеральной регистрационной службой, включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции либо не менее чем 3-летний опыт работы в сфере антикризисного управления.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан обладать правовыми и экономическими знаниями, необходимыми для ведения процедур банкротства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Представляется очевидным, что часть переданных привлеченным специалистам функций, законом отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, и, влечет за собой увеличение расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 арбитражному управляющему Блинову Ф.С. было отказано в удовлетворении заявления о согласовании привлечения с оплатой услуг сверх установленного лимита помощника управляющего Корочиной Н.А.
При этом суд исходил из того, что фактически Корочина Н.А. была привлечена Блиновым Ф.С. для представления интересов конкурсного управляющего при реализации имущества.
Однако согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Переложение соответствующих функций на помощника суд счел необоснованным, неразумным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве.
Также следует учитывать, что помощник был привлечен для реализации имущества, которая произведена с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.
Необоснованное привлечение Корочиной Л.Н. нарушило права конкурсных кредиторов и повлекло убытки в виде 65 370 руб. выплаченных специалисту за период с 21.10.2013 по 13.01.2014.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. второго помощника - Малякшина А.Л., объема порученной ему работы, наличия у него специального образования, навыков и умений, отсутствующих у арбитражного управляющего Блиновым Ф.С..
По утверждению конкурсного управляющего в связи с невыполнением Малякшиным А.Л. каких-либо работ акты приемки услуг с ним не подписывались, оплата по договору не производилась.
Однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований Инспекции, поскольку договор с Малякшиным А.Л. от 01.08.2013 был расторгнут только 18.12.2013, что формально оставляет Малякшину А.Л. права требовать оплаты.
Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. о том, что его местом жительства является г. Красноярск и данный факт повлек бы увеличение расходов должника, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве. Давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим ОАО "Луч", находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий Блинов Ф.С. знал, что его деятельность будет связана с разъездами. За выполнение возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 N ВАС-14659/12.
В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в конкурсную массу должника подлежат 65 370 руб., выплаченных Корочиной Л.Н.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Вышеназванные нарушения арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. положений Закона о банкротстве, длительность процедуры конкурсного производства без видимого результата, привлечение помощников с целью переложения на них собственных обязанностей свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Блинова Ф.С. к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Луч".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинова Ф.С. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 12АП-11871/2014 ПО ДЕЛУ N А12-11003/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А12-11003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича (Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-11003/2013 (судья Макаров И.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича (Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик)
в рамках дела N А12-11003/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Луч" (Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) открытое акционерное общество "Луч" (далее - ОАО "Луч", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Блинов Ф.С.)
В рамках дела N А12-11003/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Луч" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся: 1) в реализации имущества ОАО "Луч" общей стоимостью 2 644 тыс. руб., входящего в имущественный комплекс должника, в нарушение статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2) в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО "Луч"; 3) в привлечении специалистов сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита без установления судом увеличения такого лимита; 4) в привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л., в качестве сторожей: Кандыба Л.П., Данилюк Г.А., Середин В.Г., в качестве бухгалтеров Прониной В.В., Бергардт В.К., просит обязать Блинова Ф.С. вернуть в конкурсную массу должника 225 875,75 руб., выплаченных указанным специалистам, и отстранить Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в реализации входящего в имущественный комплекс ОАО "Луч" имущества стоимостью 2 664 тыс. руб.; в нарушении порядка погашения требований кредиторов ОАО "Луч". Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Луч" в качестве привлеченных специалистов помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л. Блинов Ф.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Луч". С арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в конкурсную массу ОАО "Луч" взыскано 65 370 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Блинов Ф.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
ФНС России, полагая, что действия арбитражного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся: 1) в реализации имущества ОАО "Луч" общей стоимостью 2 644 тыс. руб., входящего в имущественный комплекс должника, в нарушение статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2) в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО "Луч"; 3) в привлечении специалистов сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита без установления судом увеличения такого лимита; 4) в привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л., в качестве сторожей: Кандыба Л.П., Данилюк Г.А., Середин В.Г., в качестве бухгалтеров Прониной В.В., Бергардт В.К., являются незаконными и нарушают права и законные права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий Блинов Ф.С. действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, а также исходил из наличия правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.
При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО "Луч" от 18.10.2013 были приняты решения об утверждении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. в размере 2 644 тыс. руб. и об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка его реализации без проведения торгов.
В периоды ноября - декабря 2013 года имущество было реализовано.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2013 об утверждении порядка продажи имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 установлено, что:
"Должник является сельскохозяйственной организацией, ОАО "Луч" реорганизовано (после неоднократных преобразований) из Колхоза "Советская Россия", что ранее было подробно исследовано судом и отражено в определении от 08.11.2013.
Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, согласно которому, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника в целом, как имущественный комплекс.
Необходимость соблюдения данного правила отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 11.06.2013 N 294/13.
Решения собрания кредиторов ОАО "Луч" допускающее продажу части имущества сельскохозяйственной организации в отрыве от предприятия нарушают императивное требование Закона о банкротстве и являются недействительными".
Вместе с тем впоследствии арбитражный управляющий Блинов Ф.С. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об утверждении порядка продажи еще одной части имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., путем прямой реализации без проведения торгов, ссылаясь на возможность реализации имущества ОАО "Луч" как обычного должника в связи с прекращением им сельскохозяйственной деятельности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявления Блинова Ф.С. было отказано, поскольку предложения конкурсного управляющего признаны противоречащими императивной норме статьи 179 Закона о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена необходимость применения в отношении должника специальных норм, регулирующих особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.
Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. незаконно отчуждено имущество должника, стоимостью 2 644 тыс. руб., составлявшее часть имущественного комплекса предприятия.
Кроме того, основным видом экономической деятельности ОАО "Луч" до 05.06.2014 являлось овощеводство (ОКВЭД - 01.12.1).
Изменение ОКВЭД ОАО "Луч" в процедуре конкурсного производства, а именно 05.06.2014 на ОКВЭД - 70.11 (Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества) не является основанием для применения общих норм Закона о банкротстве, поскольку прекращение хозяйственной деятельности свойственно для любых должников в процедуре конкурсного производства, в том числе застройщиков, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий, что не влечет и не должно влечь автоматическою прекращения применения к ним специальных правил.
Кроме того, при открытии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда специально указывать на применение к банкротству должника параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал на применение норм права, касающихся банкротства сельскохозяйственных предприятий, не может повлиять на ведение процедур банкротства относительно данного предприятия, поскольку конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности, в том числе при продаже имущества должника, руководствуется вышеуказанными нормами вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Также согласно последнему размещенному на сайте ленты Интерфакса годовому отчету ОАО "Луч" за 2011 год ОАО "Луч" - это крупное многоотраслевое сельскохозяйственное предприятие растениеводческого направления. Сельхозпредприятие ОАО "Луч" - это целый комплекс, имеющий уникальный в своем роде замкнутый цикл производства, где все, от производства различных видов сельскохозяйственной продукции до переработки, хранения и реализации, делается в рамках одного хозяйства.
Таким образом, реализация имущества ОАО "Луч" должна осуществляться в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в реализации входящего в имущественный комплекс ОАО "Луч" имущества стоимостью 2 664 тыс. руб., нарушают положения статьи 179 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов, в том числе, ФНС России.
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность выборочного удовлетворения отдельных требований кредиторов определенной очереди и привлечение займа с такой целью.
Очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, не обязательна только для лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве, при погашении требований текущих кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), что в настоящем случае не применимо.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ОАО "Луч", в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С., и ОАО "Агропром" (конкурсный кредитор и акционер должника) был заключен договор N 1 беспроцентного целевого займа, в соответствие с условиями которого ОАО "Агропром" предоставило ОАО "Луч" 9 225 175,80 руб. (платежное поручение N 7272 от 01.11.2013) на выплату заработной платы, выходного пособия бывшим и действующим сотрудникам.
Доводы арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об исключительно целевом использовании средств займа на погашение реестровой задолженности второй очереди перед работниками и социальной значимости данных действий, оправдывающей нарушение очередности погашения требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно отчету об использовании денежных средств и платежным поручениям, за счет полученных от ОАО "Агропром" денежных средств были также выплачены суммы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещены его расходы на процедуру банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент погашения требований кредиторов второй очереди реестра у ОАО "Луч имелась текущая задолженность по НДФЛ перед ФНС России в размере 4 037 557 руб., подтвержденная решением N 13/57 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. о том, что уполномоченным органом не было принято мер принудительного взыскания, что исключает признание действий незаконными, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Арбитражный управляющий Блинов Ф.С. ссылается на необходимость включения налога по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ начислена по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 N 13/57, в соответствии с которым, в ходе проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 установлена сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ на 31.10.2012 в размере 4 037 557 руб.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм, налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Из изложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ во вторую очередь текущих платежей.
Действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. совершены с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и прав Инспекции. Данные действия не только нарушили очередность удовлетворения требований, но и привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО "Агропром".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО "Луч", не соответствуют положениям действующего законодательства, привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО "Агропром" и нарушают права и законные интересы кредиторов.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с частью первой и второй "Единой программы подготовки арбитражных управляющих", утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, в курс обучения арбитражных управляющих входит изучение вопросов правового и экономического обеспечения процедуры банкротства и законодательства о банкротстве Российской Федерации
Согласно пункту 2 Правил проведения теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 308, в состав комиссии по приему теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утверждаемый Федеральной регистрационной службой, включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции либо не менее чем 3-летний опыт работы в сфере антикризисного управления.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан обладать правовыми и экономическими знаниями, необходимыми для ведения процедур банкротства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Представляется очевидным, что часть переданных привлеченным специалистам функций, законом отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, и, влечет за собой увеличение расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 арбитражному управляющему Блинову Ф.С. было отказано в удовлетворении заявления о согласовании привлечения с оплатой услуг сверх установленного лимита помощника управляющего Корочиной Н.А.
При этом суд исходил из того, что фактически Корочина Н.А. была привлечена Блиновым Ф.С. для представления интересов конкурсного управляющего при реализации имущества.
Однако согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Переложение соответствующих функций на помощника суд счел необоснованным, неразумным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве.
Также следует учитывать, что помощник был привлечен для реализации имущества, которая произведена с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.
Необоснованное привлечение Корочиной Л.Н. нарушило права конкурсных кредиторов и повлекло убытки в виде 65 370 руб. выплаченных специалисту за период с 21.10.2013 по 13.01.2014.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. второго помощника - Малякшина А.Л., объема порученной ему работы, наличия у него специального образования, навыков и умений, отсутствующих у арбитражного управляющего Блиновым Ф.С..
По утверждению конкурсного управляющего в связи с невыполнением Малякшиным А.Л. каких-либо работ акты приемки услуг с ним не подписывались, оплата по договору не производилась.
Однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований Инспекции, поскольку договор с Малякшиным А.Л. от 01.08.2013 был расторгнут только 18.12.2013, что формально оставляет Малякшину А.Л. права требовать оплаты.
Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. о том, что его местом жительства является г. Красноярск и данный факт повлек бы увеличение расходов должника, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве. Давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим ОАО "Луч", находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий Блинов Ф.С. знал, что его деятельность будет связана с разъездами. За выполнение возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 N ВАС-14659/12.
В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в конкурсную массу должника подлежат 65 370 руб., выплаченных Корочиной Л.Н.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Вышеназванные нарушения арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. положений Закона о банкротстве, длительность процедуры конкурсного производства без видимого результата, привлечение помощников с целью переложения на них собственных обязанностей свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Блинова Ф.С. к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Луч".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинова Ф.С. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)