Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-9104/15 по заявлению ООО "Металлоконструкция" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
от заявителя - Романьков О.А. по доверенности от 21.02.2015,
от инспекции - Нефедов И.К. по доверенности от 14.05.2015 N 118,
установил:
ООО "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-9104/15 заявление ООО "Металлоконструкция" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления в данной части - отказать.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Металлоконструкция" 14.03.2014 представило в Межрайонную ИФНС N 8 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная по стр. 030 листа 02, составила 49 341 933 руб. (увеличена на 1 851 025 руб.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0. Отражена сумма налога к уменьшению из федерального бюджета в размере 37 021 руб., сумма налога к уменьшению из бюджета субъектов Российской Федерации в размере 265 029 руб. По стр. 131 приложения 2 к листу 02 сумма амортизации за налоговый период, начисленная линейным методом, отражена в размере 2 574 264 руб., то есть увеличена на 1 851 025 руб.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации ООО "Металлоконструкция" по налогу на прибыль организаций за 2010 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2014 N 17144 (л.д. 47 - 51).
Рассмотрев указанный акт, возражения общества заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принял решение N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 (л.д. 54 - 59), в соответствии с которым решено отказать в привлечении ООО "Металлоконструкция" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Металлоконструкция" направило в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2014 N 07-12/64943 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Металлоконструкция" - без удовлетворения (л.д. 62 - 65).
ООО "Металлоконструкция" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014, ссылаясь на правомерность учета расходов в виде амортизационных отчислений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные ООО "Металлоконструкция" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО "Металлоконструкция" недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год послужил вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на учет в качестве расходов амортизационных отчислений по объекту недвижимого имущества "Завод по производству металлоконструкций" ввиду отсутствия государственной регистрации права на объект основного средства, а также акта ввода в эксплуатацию и неотражения объекта в составе основных средств.
В обосновании своей позиции налоговый орган, в том числе ссылается на показания главного бухгалтера ООО "Металлоконструкция", согласно которым здание завода не введено в эксплуатацию, акт ввода отсутствует, здание числятся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", амортизация по объекту начислена только за 2010 г., в последующие периоды амортизация не начислялась.
В ходе камеральной налоговой проверки заявителем не представлены истребованные налоговым органом инвентарная карточка объекта основных средств, акт ввода в эксплуатацию, а также документ, подтверждающий подачу документов на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 15 от 23.07.2012 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 286 802,54 руб., пени в сумме 59 285,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 551 573 руб.
Как указано в решении суда от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12, налоговым органом сделан вывод о том, что объект "Завод металлоконструкций" обладал всеми признаками основного средства и подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включению обществом в налоговую базу по налогу на имущество организаций с 01.01.2009.
Как указывает Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.08.2013 по вышеуказанному делу при направлении его на новое рассмотрение, по смыслу части 1 статьи 374 НК РФ обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Арбитражным судом Московской области в решении от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12 установлен факт использования спорного объекта недвижимости в качестве основного средства и сделан вывод о том, что факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства.
Также суд указал, что неисполнение ООО "Металлоконструкция" обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения. Включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-46795/12 установлена фактическая эксплуатация (ввод в эксплуатацию) объекта "Завод металлоконструкций" в 2010 году, использование объекта в хозяйственной деятельности, а также то, что первоначальная стоимость объекта основных средств была сформирована.
Судом была проверена и подтверждена правомерность доначисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также размер и обоснованность амортизационных начислений. Расчет амортизационных начислений был составлен самой Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области и предложен налогоплательщику (л.д. 66 - 69). При этом судом был уменьшен налог на имущество организаций за 2010 год на сумму амортизационных отчислений, с учетом указанного выше расчета, в связи с чем является несостоятельным довод инспекции об отсутствии преюдициально установленных фактов в решении суда от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на неправомерное включение в проверяемом периоде в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, ввиду отсутствия документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности на указанное имущество также не принимается судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.
Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2012 N 6909/12.
Ссылка налогового органа на то, что названное Постановление не применимо к данному спору, так как в рассматриваемом судом случае объект основных средств не отражен в качестве такового в бухгалтерском учете организации, не принимается, поскольку, как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12 установлен факт использования спорного объекта в качестве основного средства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, включение ООО "Металлоконструкция" в 2010 году соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль основано на законе.
Довод налогового органа о том, что в целях налогового учета до включения имущества в состав амортизационной группы оно не может амортизироваться, поскольку спорные основные средства относятся к объектам недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, в то время как включение названных объектов в состав амортизационной группы в силу пункта 11 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, возможно лишь с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права, обосновано признан судом несостоятельным.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.
Судом также обоснованно принято во внимание, что законодателем внесены изменения в пункт 4 статьи 259 НК РФ, в соответствии с которым начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
Пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2013 года.
В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб.
В апелляционной жалобе налогового органа ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на преюдициальность фактов, изложенных в решении суда от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12, не указал, в чем же заключается преюдициальность решения по налогу на имущество (дело N А41-46795/12) и налога на прибыль организаций по настоящему делу.
Между тем, преюдиция означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Принцип преюдиции установлен частью 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, все без исключения обстоятельства установленные судом по делу N А41-46795/12, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения дела N А41-9104/15.
Судебными актами по делу N А41-46795/12 установлен фактический ввод в эксплуатацию и использование объекта в качестве основного средства, т.е. амортизируемого имущества.
Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу N А41-46795/12 именно налоговым органом сделан вывод о том, что объект обладал всеми признаками основного средства и подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включению заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организации с 01.01.2009, а также налоговый орган представил в суд расчет амортизации за спорный период, который был учтен судом при вынесении решения по делу N А41-46795/12.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-5361/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9104/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-9104/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-9104/15 по заявлению ООО "Металлоконструкция" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
от заявителя - Романьков О.А. по доверенности от 21.02.2015,
от инспекции - Нефедов И.К. по доверенности от 14.05.2015 N 118,
установил:
ООО "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-9104/15 заявление ООО "Металлоконструкция" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления в данной части - отказать.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Металлоконструкция" 14.03.2014 представило в Межрайонную ИФНС N 8 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная по стр. 030 листа 02, составила 49 341 933 руб. (увеличена на 1 851 025 руб.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0. Отражена сумма налога к уменьшению из федерального бюджета в размере 37 021 руб., сумма налога к уменьшению из бюджета субъектов Российской Федерации в размере 265 029 руб. По стр. 131 приложения 2 к листу 02 сумма амортизации за налоговый период, начисленная линейным методом, отражена в размере 2 574 264 руб., то есть увеличена на 1 851 025 руб.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации ООО "Металлоконструкция" по налогу на прибыль организаций за 2010 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2014 N 17144 (л.д. 47 - 51).
Рассмотрев указанный акт, возражения общества заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принял решение N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 (л.д. 54 - 59), в соответствии с которым решено отказать в привлечении ООО "Металлоконструкция" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Металлоконструкция" направило в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2014 N 07-12/64943 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Металлоконструкция" - без удовлетворения (л.д. 62 - 65).
ООО "Металлоконструкция" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014, ссылаясь на правомерность учета расходов в виде амортизационных отчислений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные ООО "Металлоконструкция" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО "Металлоконструкция" недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год послужил вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на учет в качестве расходов амортизационных отчислений по объекту недвижимого имущества "Завод по производству металлоконструкций" ввиду отсутствия государственной регистрации права на объект основного средства, а также акта ввода в эксплуатацию и неотражения объекта в составе основных средств.
В обосновании своей позиции налоговый орган, в том числе ссылается на показания главного бухгалтера ООО "Металлоконструкция", согласно которым здание завода не введено в эксплуатацию, акт ввода отсутствует, здание числятся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", амортизация по объекту начислена только за 2010 г., в последующие периоды амортизация не начислялась.
В ходе камеральной налоговой проверки заявителем не представлены истребованные налоговым органом инвентарная карточка объекта основных средств, акт ввода в эксплуатацию, а также документ, подтверждающий подачу документов на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 15 от 23.07.2012 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 286 802,54 руб., пени в сумме 59 285,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 551 573 руб.
Как указано в решении суда от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12, налоговым органом сделан вывод о том, что объект "Завод металлоконструкций" обладал всеми признаками основного средства и подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включению обществом в налоговую базу по налогу на имущество организаций с 01.01.2009.
Как указывает Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.08.2013 по вышеуказанному делу при направлении его на новое рассмотрение, по смыслу части 1 статьи 374 НК РФ обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Арбитражным судом Московской области в решении от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12 установлен факт использования спорного объекта недвижимости в качестве основного средства и сделан вывод о том, что факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства.
Также суд указал, что неисполнение ООО "Металлоконструкция" обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения. Включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-46795/12 установлена фактическая эксплуатация (ввод в эксплуатацию) объекта "Завод металлоконструкций" в 2010 году, использование объекта в хозяйственной деятельности, а также то, что первоначальная стоимость объекта основных средств была сформирована.
Судом была проверена и подтверждена правомерность доначисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также размер и обоснованность амортизационных начислений. Расчет амортизационных начислений был составлен самой Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области и предложен налогоплательщику (л.д. 66 - 69). При этом судом был уменьшен налог на имущество организаций за 2010 год на сумму амортизационных отчислений, с учетом указанного выше расчета, в связи с чем является несостоятельным довод инспекции об отсутствии преюдициально установленных фактов в решении суда от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на неправомерное включение в проверяемом периоде в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, ввиду отсутствия документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности на указанное имущество также не принимается судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.
Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2012 N 6909/12.
Ссылка налогового органа на то, что названное Постановление не применимо к данному спору, так как в рассматриваемом судом случае объект основных средств не отражен в качестве такового в бухгалтерском учете организации, не принимается, поскольку, как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12 установлен факт использования спорного объекта в качестве основного средства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, включение ООО "Металлоконструкция" в 2010 году соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль основано на законе.
Довод налогового органа о том, что в целях налогового учета до включения имущества в состав амортизационной группы оно не может амортизироваться, поскольку спорные основные средства относятся к объектам недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, в то время как включение названных объектов в состав амортизационной группы в силу пункта 11 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, возможно лишь с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права, обосновано признан судом несостоятельным.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.
Судом также обоснованно принято во внимание, что законодателем внесены изменения в пункт 4 статьи 259 НК РФ, в соответствии с которым начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
Пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2013 года.
В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб.
В апелляционной жалобе налогового органа ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на преюдициальность фактов, изложенных в решении суда от 10.12.2013 по делу N А41-46795/12, не указал, в чем же заключается преюдициальность решения по налогу на имущество (дело N А41-46795/12) и налога на прибыль организаций по настоящему делу.
Между тем, преюдиция означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Принцип преюдиции установлен частью 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, все без исключения обстоятельства установленные судом по делу N А41-46795/12, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения дела N А41-9104/15.
Судебными актами по делу N А41-46795/12 установлен фактический ввод в эксплуатацию и использование объекта в качестве основного средства, т.е. амортизируемого имущества.
Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу N А41-46795/12 именно налоговым органом сделан вывод о том, что объект обладал всеми признаками основного средства и подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включению заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организации с 01.01.2009, а также налоговый орган представил в суд расчет амортизации за спорный период, который был учтен судом при вынесении решения по делу N А41-46795/12.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)