Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кресса В.В.
Судей: Шведова А.А., Никитина Е.О.
при участии:
- от Голубничего Леонида Ивановича: Алатина Е.Ф., по доверенности N 25 АА 1158348 от 18.10.2013;
- от открытого акционерного общества "Дальприбор": Кирилловой Е.С., по доверенности N 1/13-Д от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент": Моткина А.А., по доверенности б/н от 09.01.2013, Северяниной Е.С., по доверенности б/н от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальприбор", Голубничего Леонида Ивановича
на решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014
по делу N А51-32495/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску Голубничего Леонида Ивановича
к открытому акционерному обществу "Дальприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"
о признании договора недействительным
Акционер открытого акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539008807, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 46/50; далее - ОАО "Дальприбор", общество) Голубничий Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края к ОАО "Дальприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ОГРН 1112539002201, ИНН 2539113872, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Татарская, 1; далее - ООО "ВладДевелопмент") с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101, заключенного 30.09.2013 между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент".
Исковые требования обоснованы положениями статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101 является недействительной сделкой ввиду ее совершения в отсутствие необходимого одобрения общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились ОАО "Дальприбор" и Голубничий Л.И. В жалобах заявители просят решение суда первой инстанции от 25.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ОАО "Дальприбор" в кассационной жалобе приводит доводы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению, по его мнению, статьи 173.1 ГК РФ. Полагает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры общества. Считает ООО "ВладДевелопмент" незаконным владельцем пакета обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук. Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о ее неодобрении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинения ущерба ОАО "Дальприбор" спорным договором.
Голубничий Л.И. в обоснование кассационной жалобы ссылается на непредставление ООО "ВладДевелопмент" доказательств, подтверждающих законность владения им пакетом акций ОАО "Дальприбор" и позволяющих участвовать в эмиссии, заключать договор от 30.09.2013 N 101. По мнению заявителя, неправомерна ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, вынесенное по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Указывает на отсутствие права ООО "ВладДевелопмент" по осуществлению операций со спорными акциями ввиду их ареста, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Голубничий Л.И. также не согласен с позицией арбитражных судов обеих инстанций о том, что решение об одобрении сделки не входит в компетенцию общего собрания акционеров общества.
ООО "ВладДевелопмент" выражает несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб по указанным в письменном отзыве основаниям. Ссылаясь на статью 48 Закона об акционерных обществах и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", полагает, что решение общего собрания акционеров ОАО "Дальприбор", принятое по вопросу N 9 повестки дня, не имеет юридической силы вне зависимости от обжалования его в судебном порядке, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у спорной сделки признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 81 Закона об акционерных обществах. Считает несостоятельным вывод истца об отсутствии у ООО "ВладДевелопмент" права на участие в эмиссии ввиду наложения ареста на принадлежащие ему акции.
Судебное разбирательство в Арбитражном суде Дальневосточного округа откладывалось с 05.08.2014 на 15 часов 20 минут 02.09.2014 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация об отложении размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При дальнейшем рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 05.08.2014 и находящейся в настоящее время в отпуске, на судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационным жалобам ОАО "Дальприбор", Голубничего Л.И. начато с начала.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальприбор", Голубничего Л.И. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представители ООО "ВладДевелопмент" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 оставить без изменения по указанным в отзыве основаниям.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" большинством голосов в 99,5877% по вопросу N 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию; способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа); цена размещения одной акции - 3 руб. за одну обыкновенную именную акцию для всех приобретателей; форма оплаты - денежные средства (л.д. 57 т. 1).
Кроме того, на годовое общее собрание акционеров ОАО "Дальприбор" выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Из материалов дела следует (л.д. 58 т. 1), что решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ООО "ВладДевелопмент", за которым в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" числится 1 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор", что составляет 23,52% от общего числа акций ОАО "Дальприбор", участниками собрания не принято (против одобрения сделки проголосовало 73,2027%).
26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе зарегистрировано решение о дополнительном выпуске именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук (л.д. 26-42 т. 2).
Размещение эмиссионных бумаг начато 15.08.2013.
04.09.2013 ООО "ВладДевелопмент" направило в ОАО "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.
30.09.2013 ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101 (далее - договор от 30.09.2013 N 101), на основании которого последним приобретено 5 100 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 руб. (л.д. 18 т. 1).
Голубничий Л.И. (владелец 183 844 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (л.д. 17 т. 1), посчитав договор от 30.09.2013 N 101 недействительной сделкой, совершенной в нарушение статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному арбитражным апелляционным судом, об отсутствии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности, установленных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, и, как следствие, об отсутствии необходимости ее одобрения в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах.
При этом арбитражные суды обеих инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что при принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, все акционеры имеют равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций соответствующей категории (типа); интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала общества.
Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Рассматривая настоящий спор с позиции названных норм права, арбитражные суды обеих инстанций, посчитав приходную запись в реестре акционеров общества (л.д. 3 т. 2), внесенную на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключен между Перепелицей Владимиром Федоровичем (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель) (л.д. 86 т. 2) и передаточного распоряжения от 01.06.2011, единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество, признали не подлежащими оценке в рамках настоящего спора доводы истца и ответчика ОАО "Дальприбор" о незаконности приобретения ООО "ВладДевелопмент" 1 700 000 штук акций.
Вместе с тем в материалах дела имеются письма Мишиной Софьи Петровны (л.д. 1 т. 2, л.д. 88 т. 1) на имя генерального директора ОАО "Дальприбор" о том, что акции общества в количестве 1 700 000 штук выбыли из ее владения мошенническими способом; волеизъявление на отчуждение акций отсутствовало, в связи с чем УМВД России по Приморскому краю 29.11.2012 возбуждено уголовное дело N 232331 по факту хищения акций ОАО "Дальприбор".
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание вынесение Первореченским районным судом г. Владивостока постановления от 14.01.2013 о наложении ареста на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", находящихся на расчетном счете ООО "ВладДевелопмент" (л. д. 136-137 т. 1), поскольку в силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Не проверив доводы истца и ответчика (ОАО "Дальприбор") о незаконности приобретения ООО "ВладДевелопмент" 1 700 000 штук акций, арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, обязывающие суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, а выводы о тех или иных обстоятельствах по делу мотивировать ссылками, в том числе на конкретные доказательства.
В связи с неполным исследованием спорного вопроса суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод арбитражных судов о законности приобретения ООО "ВладДевелопмент" вышеуказанных акций, а, следовательно, и участия его в дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".
Поскольку решение от 25.02.2014 и постановление от 30.05.2014 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, данные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует рассмотреть возникший между сторонами спор, проверить имеется ли необходимость в привлечении иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-32495/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КРЕСС
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф03-3307/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32495/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кресса В.В.
Судей: Шведова А.А., Никитина Е.О.
при участии:
- от Голубничего Леонида Ивановича: Алатина Е.Ф., по доверенности N 25 АА 1158348 от 18.10.2013;
- от открытого акционерного общества "Дальприбор": Кирилловой Е.С., по доверенности N 1/13-Д от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент": Моткина А.А., по доверенности б/н от 09.01.2013, Северяниной Е.С., по доверенности б/н от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальприбор", Голубничего Леонида Ивановича
на решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014
по делу N А51-32495/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску Голубничего Леонида Ивановича
к открытому акционерному обществу "Дальприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"
о признании договора недействительным
Акционер открытого акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539008807, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 46/50; далее - ОАО "Дальприбор", общество) Голубничий Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края к ОАО "Дальприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ОГРН 1112539002201, ИНН 2539113872, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Татарская, 1; далее - ООО "ВладДевелопмент") с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101, заключенного 30.09.2013 между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент".
Исковые требования обоснованы положениями статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101 является недействительной сделкой ввиду ее совершения в отсутствие необходимого одобрения общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились ОАО "Дальприбор" и Голубничий Л.И. В жалобах заявители просят решение суда первой инстанции от 25.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ОАО "Дальприбор" в кассационной жалобе приводит доводы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению, по его мнению, статьи 173.1 ГК РФ. Полагает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры общества. Считает ООО "ВладДевелопмент" незаконным владельцем пакета обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук. Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о ее неодобрении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинения ущерба ОАО "Дальприбор" спорным договором.
Голубничий Л.И. в обоснование кассационной жалобы ссылается на непредставление ООО "ВладДевелопмент" доказательств, подтверждающих законность владения им пакетом акций ОАО "Дальприбор" и позволяющих участвовать в эмиссии, заключать договор от 30.09.2013 N 101. По мнению заявителя, неправомерна ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, вынесенное по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Указывает на отсутствие права ООО "ВладДевелопмент" по осуществлению операций со спорными акциями ввиду их ареста, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Голубничий Л.И. также не согласен с позицией арбитражных судов обеих инстанций о том, что решение об одобрении сделки не входит в компетенцию общего собрания акционеров общества.
ООО "ВладДевелопмент" выражает несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб по указанным в письменном отзыве основаниям. Ссылаясь на статью 48 Закона об акционерных обществах и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", полагает, что решение общего собрания акционеров ОАО "Дальприбор", принятое по вопросу N 9 повестки дня, не имеет юридической силы вне зависимости от обжалования его в судебном порядке, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у спорной сделки признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 81 Закона об акционерных обществах. Считает несостоятельным вывод истца об отсутствии у ООО "ВладДевелопмент" права на участие в эмиссии ввиду наложения ареста на принадлежащие ему акции.
Судебное разбирательство в Арбитражном суде Дальневосточного округа откладывалось с 05.08.2014 на 15 часов 20 минут 02.09.2014 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация об отложении размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При дальнейшем рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 05.08.2014 и находящейся в настоящее время в отпуске, на судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационным жалобам ОАО "Дальприбор", Голубничего Л.И. начато с начала.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальприбор", Голубничего Л.И. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представители ООО "ВладДевелопмент" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 оставить без изменения по указанным в отзыве основаниям.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" большинством голосов в 99,5877% по вопросу N 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию; способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа); цена размещения одной акции - 3 руб. за одну обыкновенную именную акцию для всех приобретателей; форма оплаты - денежные средства (л.д. 57 т. 1).
Кроме того, на годовое общее собрание акционеров ОАО "Дальприбор" выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Из материалов дела следует (л.д. 58 т. 1), что решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ООО "ВладДевелопмент", за которым в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" числится 1 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор", что составляет 23,52% от общего числа акций ОАО "Дальприбор", участниками собрания не принято (против одобрения сделки проголосовало 73,2027%).
26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе зарегистрировано решение о дополнительном выпуске именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук (л.д. 26-42 т. 2).
Размещение эмиссионных бумаг начато 15.08.2013.
04.09.2013 ООО "ВладДевелопмент" направило в ОАО "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.
30.09.2013 ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101 (далее - договор от 30.09.2013 N 101), на основании которого последним приобретено 5 100 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 руб. (л.д. 18 т. 1).
Голубничий Л.И. (владелец 183 844 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (л.д. 17 т. 1), посчитав договор от 30.09.2013 N 101 недействительной сделкой, совершенной в нарушение статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному арбитражным апелляционным судом, об отсутствии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности, установленных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, и, как следствие, об отсутствии необходимости ее одобрения в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах.
При этом арбитражные суды обеих инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что при принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, все акционеры имеют равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций соответствующей категории (типа); интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала общества.
Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Рассматривая настоящий спор с позиции названных норм права, арбитражные суды обеих инстанций, посчитав приходную запись в реестре акционеров общества (л.д. 3 т. 2), внесенную на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключен между Перепелицей Владимиром Федоровичем (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель) (л.д. 86 т. 2) и передаточного распоряжения от 01.06.2011, единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество, признали не подлежащими оценке в рамках настоящего спора доводы истца и ответчика ОАО "Дальприбор" о незаконности приобретения ООО "ВладДевелопмент" 1 700 000 штук акций.
Вместе с тем в материалах дела имеются письма Мишиной Софьи Петровны (л.д. 1 т. 2, л.д. 88 т. 1) на имя генерального директора ОАО "Дальприбор" о том, что акции общества в количестве 1 700 000 штук выбыли из ее владения мошенническими способом; волеизъявление на отчуждение акций отсутствовало, в связи с чем УМВД России по Приморскому краю 29.11.2012 возбуждено уголовное дело N 232331 по факту хищения акций ОАО "Дальприбор".
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание вынесение Первореченским районным судом г. Владивостока постановления от 14.01.2013 о наложении ареста на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", находящихся на расчетном счете ООО "ВладДевелопмент" (л. д. 136-137 т. 1), поскольку в силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Не проверив доводы истца и ответчика (ОАО "Дальприбор") о незаконности приобретения ООО "ВладДевелопмент" 1 700 000 штук акций, арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, обязывающие суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, а выводы о тех или иных обстоятельствах по делу мотивировать ссылками, в том числе на конкретные доказательства.
В связи с неполным исследованием спорного вопроса суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод арбитражных судов о законности приобретения ООО "ВладДевелопмент" вышеуказанных акций, а, следовательно, и участия его в дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".
Поскольку решение от 25.02.2014 и постановление от 30.05.2014 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, данные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует рассмотреть возникший между сторонами спор, проверить имеется ли необходимость в привлечении иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-32495/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КРЕСС
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)