Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрамон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2014 по делу N А40-3402/2014 по иску Власик Татьяны Николаевны; Рыбалкина Игоря Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ФРАМОН" (ИНН 7731261321, ОГРН 1027731002584, 121552, Москва, 3-я Черепковская ул., д. 15А, стр. 7, пом. 1) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Маркин А.Е. по доверенности от 18.0.22014 N 77АБ2599895;
- от ответчика: Трифонова М.А. по доверенности от 03.03.2014 б/н.
установил:
Власик Татьяна Николаевна, Рыбалкин Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФРАМОН" (ИНН 7731261321, ОГРН 1027731002584, 121552, Москва, 3-я Черепковская ул., д. 15А, стр. 7, пом. 1) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Власик Татьяна Николаевна, Рыбалкин Игорь Николаевич являются акционерами и членами совета директоров Закрытого акционерного общества "Фрамон" (далее - общество). Власик Т.Н. владеет 315 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15% уставного капитала. Рыбалкин И.Н. владеет 504 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 24% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров от 12.12.2013, протоколом годового собрания акционеров общества N 1 от 04.12.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из протокола собрания Совета директоров ЗАО "Фрамон" N 1 от 16.12.2013 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Власик Т.Н. и избрании генеральным директором общества Писцова М.Ю. на срок согласно Уставу общества.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Фрамон" N 1 от 16.12.2013 следует, что из пяти членов Совета директоров общества принимали участие в собрании три члена Совета директоров - Шереметев В.Г., Бахарев В.Н., Писцов М.Ю. Истцы на оспариваемом собрании отсутствовали.
Указав, что они, как члены Совета директоров ЗАО "Фрамон", о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров не извещались, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали, истцы обратились в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение прав истцов как членов Совета директоров и акционеров общества.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом и уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 68 "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Согласно Уставу ЗАО "Фрамон", утвержденному собранием учредителей общества, протокол N 1 от 29.09.2002, к компетенции Совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пп. 9 п. 15.1).
В соответствии с п. 15.1 Устава общества заседание Совета директоров правомочно при наличии не менее 50% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.
Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07), ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.
Как следует из материалов дела, уведомление с повесткой дня собрания: выборы председателя совета директоров общества, выборы генерального директора общества было направлено в адрес истцов 09.12.2013. Данное уведомление было получено Власик Т.А. 17.12.2013, то есть после оспариваемого собрания.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истцы были извещены о времени и месте созыва совета директоров устно, подлежит отклонению.
При этом суд исходит из того, что в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцов об оспариваемом собрании совета директоров, указание ответчика об устном извещении истцов само по себе не является достаточным доказательством соблюдения обществом обязанности по извещению истцов, как избранных членов совета директоров, о проведении заседания совета директоров, решения которого оспариваются истцами в рамках настоящего дела.
Также следует отметить, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров, не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении заседания совета директоров 16.12.2013.
Ссылка ответчика на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению.
Ответчиком не опровергнуто, что истцы, являющиеся членами коллегиального органа управления, о проведении собрания уведомлены не были, в собрании не участвовали.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания.
В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 по делу N А40-3402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-19721/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3402/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-19721/2014-ГК
Дело N А40-3402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрамон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2014 по делу N А40-3402/2014 по иску Власик Татьяны Николаевны; Рыбалкина Игоря Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ФРАМОН" (ИНН 7731261321, ОГРН 1027731002584, 121552, Москва, 3-я Черепковская ул., д. 15А, стр. 7, пом. 1) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Маркин А.Е. по доверенности от 18.0.22014 N 77АБ2599895;
- от ответчика: Трифонова М.А. по доверенности от 03.03.2014 б/н.
установил:
Власик Татьяна Николаевна, Рыбалкин Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФРАМОН" (ИНН 7731261321, ОГРН 1027731002584, 121552, Москва, 3-я Черепковская ул., д. 15А, стр. 7, пом. 1) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Власик Татьяна Николаевна, Рыбалкин Игорь Николаевич являются акционерами и членами совета директоров Закрытого акционерного общества "Фрамон" (далее - общество). Власик Т.Н. владеет 315 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15% уставного капитала. Рыбалкин И.Н. владеет 504 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 24% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров от 12.12.2013, протоколом годового собрания акционеров общества N 1 от 04.12.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из протокола собрания Совета директоров ЗАО "Фрамон" N 1 от 16.12.2013 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Власик Т.Н. и избрании генеральным директором общества Писцова М.Ю. на срок согласно Уставу общества.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Фрамон" N 1 от 16.12.2013 следует, что из пяти членов Совета директоров общества принимали участие в собрании три члена Совета директоров - Шереметев В.Г., Бахарев В.Н., Писцов М.Ю. Истцы на оспариваемом собрании отсутствовали.
Указав, что они, как члены Совета директоров ЗАО "Фрамон", о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров не извещались, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали, истцы обратились в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение прав истцов как членов Совета директоров и акционеров общества.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом и уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 68 "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Согласно Уставу ЗАО "Фрамон", утвержденному собранием учредителей общества, протокол N 1 от 29.09.2002, к компетенции Совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пп. 9 п. 15.1).
В соответствии с п. 15.1 Устава общества заседание Совета директоров правомочно при наличии не менее 50% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.
Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07), ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.
Как следует из материалов дела, уведомление с повесткой дня собрания: выборы председателя совета директоров общества, выборы генерального директора общества было направлено в адрес истцов 09.12.2013. Данное уведомление было получено Власик Т.А. 17.12.2013, то есть после оспариваемого собрания.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истцы были извещены о времени и месте созыва совета директоров устно, подлежит отклонению.
При этом суд исходит из того, что в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцов об оспариваемом собрании совета директоров, указание ответчика об устном извещении истцов само по себе не является достаточным доказательством соблюдения обществом обязанности по извещению истцов, как избранных членов совета директоров, о проведении заседания совета директоров, решения которого оспариваются истцами в рамках настоящего дела.
Также следует отметить, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров, не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении заседания совета директоров 16.12.2013.
Ссылка ответчика на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению.
Ответчиком не опровергнуто, что истцы, являющиеся членами коллегиального органа управления, о проведении собрания уведомлены не были, в собрании не участвовали.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания.
В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 по делу N А40-3402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)