Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 марта 2014 года
по делу N А71-434/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
к Государственному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" (ОГРН 1021801175164, ИНН 1831042890)
о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" (далее - учреждение) 16 397 руб. штрафа и 2 249,70 руб. пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 взыскано учреждения в доход бюджета 2 249 руб. 70 коп. пени и 8 198 руб. 50 коп. штрафа по земельному налогу.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что правонарушение учреждением совершено впервые и не умышленно, поэтому решение подлежит отмене в части взыскания штрафа.
Учреждение, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2012 год установлено, что при расчете земельного налога за 2012 год учреждением была занижена налогооблагаемая база.
Налоговым органом по результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 N 644.
Решением налогового органа от 10.06.2013 N 724 ГКОУ учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 397 руб., начислены пени в размере 2249,70 руб. за период с 03.05.2012 по 05.05.2013.
Поскольку требования N 1649 об уплате штрафа по состоянию на 01.07.2013, N 5919 об уплате пени по состоянию на 03.07.2013 учреждением не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания штрафа в сумме 8 198 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из доводов жалобы следует, что учреждение оспаривает факт занижения налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, а также правомерность доначисления налога в сумме 81 985 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Двадцать процентов от неуплаченной учреждением суммы налога 81 985 рублей составляют 16 397 рублей.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Налоговый орган, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность учреждения, не установил.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из материалов дела видно, что суд при вынесении решения суд первой инстанции учел следующие факты: совершение правонарушения впервые, социальную деятельность налогоплательщика, и в целях соблюдения принципа соразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и тяжести его последствий снизил размер штрафа в два раза с 16 397 рублей до 8 198 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает установленный судом первой инстанции штраф в размере 8 198 руб. 50 коп. соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем оснований для снижения штрафа в большем, чем снижено судом первой инстанции, тем более освобождение учреждения от штрафа, не усмотрел.
В данной случае дальнейшее снижение штрафной санкции или освобождение от ответственности нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства и на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Неверное определение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии виновного поведения. Смягчающие ответственность обстоятельства при этом судом учтены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку учреждению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу N А71-434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" (ОГРН 1021801175164, ИНН 1831042890) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-6593/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-434/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-6593/2014-АКу
Дело N А71-434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 марта 2014 года
по делу N А71-434/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
к Государственному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" (ОГРН 1021801175164, ИНН 1831042890)
о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" (далее - учреждение) 16 397 руб. штрафа и 2 249,70 руб. пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 взыскано учреждения в доход бюджета 2 249 руб. 70 коп. пени и 8 198 руб. 50 коп. штрафа по земельному налогу.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что правонарушение учреждением совершено впервые и не умышленно, поэтому решение подлежит отмене в части взыскания штрафа.
Учреждение, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2012 год установлено, что при расчете земельного налога за 2012 год учреждением была занижена налогооблагаемая база.
Налоговым органом по результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 N 644.
Решением налогового органа от 10.06.2013 N 724 ГКОУ учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 397 руб., начислены пени в размере 2249,70 руб. за период с 03.05.2012 по 05.05.2013.
Поскольку требования N 1649 об уплате штрафа по состоянию на 01.07.2013, N 5919 об уплате пени по состоянию на 03.07.2013 учреждением не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания штрафа в сумме 8 198 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из доводов жалобы следует, что учреждение оспаривает факт занижения налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, а также правомерность доначисления налога в сумме 81 985 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Двадцать процентов от неуплаченной учреждением суммы налога 81 985 рублей составляют 16 397 рублей.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Налоговый орган, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность учреждения, не установил.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из материалов дела видно, что суд при вынесении решения суд первой инстанции учел следующие факты: совершение правонарушения впервые, социальную деятельность налогоплательщика, и в целях соблюдения принципа соразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и тяжести его последствий снизил размер штрафа в два раза с 16 397 рублей до 8 198 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает установленный судом первой инстанции штраф в размере 8 198 руб. 50 коп. соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем оснований для снижения штрафа в большем, чем снижено судом первой инстанции, тем более освобождение учреждения от штрафа, не усмотрел.
В данной случае дальнейшее снижение штрафной санкции или освобождение от ответственности нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства и на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Неверное определение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии виновного поведения. Смягчающие ответственность обстоятельства при этом судом учтены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку учреждению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу N А71-434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" (ОГРН 1021801175164, ИНН 1831042890) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)