Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от ООО "ЕвроЛайн": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22562/2013) ООО "ЕвроЛайн" (процессуальный правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое
по заявлению ФНС
к должнику ОАО "Кондопога"
о включении требования в реестр требований кредиторов
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС (далее - уполномоченный орган) обратилась с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 574 267,35 руб., в том числе 164 532 493,82 руб. основного долга (недоимки), 1 768 344,07 руб. пени и 273 429,46 руб. штрафов.
Определением от 10.07.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, считая, что требование уполномоченного органа не подтверждено судебными актами, актами выполненных работ в части требования, администрированного ФНС за Главное управление МЧС по Республике Карелия в размере 16 022 732,99 руб., а в остальной части необоснованна и не доказана по праву и размеру; не представлено ни одного решения о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника и ни одного судебного акта о взыскании задолженности; отсутствуют доказательства направления требований и решений об уплате налога в адрес должника и принудительного взыскания задолженности; некоторые требования и решения о взыскании налога выставлены после принятия заявления о признании должника банкротом; большая часть деклараций и расчетов, исходящих от должника, не имеют подписи должника и не содержат информации о подписании их электронной цифровой подписью; требование уполномоченного органа в части требования по исполнительному сбору не подлежит включению в реестр как противоречащее Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П; не приложены расчеты пени.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, опровергая доводы подателя жалобы о неподтвержденности требования ФНС со ссылками на нормы права и материалы дела.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа подтверждено следующими документами: справками о наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 06.03.2013; налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 год и 2012 год; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 3504 от 04.03.2013, N 3684 от 18.03.2013, N 3651 от 19.03.2013; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1176 от 01.02.2013, N 1549 от 14.02.2013, N 878 от 11.02.2013, N 21221 от 05.04.2013; налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год; расчетами пени, начисленных с 01.01.2013 по 06.02.2013, с 01.10.2012 по 31.12.2012; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 2012 год; выписками из лицевого счета страхователя за 1 и 2 месяц 2013 года; требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00900340014921 от 14.02.2013; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 00900313ВД0002465 от 27.02.2013; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2012 год; расчетами по договору водопользования от 21.11.2008, в редакции дополнительных соглашений, договора N 13447 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорным подразделением федеральной противопожарной службы от 30.06.2010 и актами об оказании услуг за период с мая 2012 года по январь 2013 года, подтвержденными решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8472/2012; актом камеральной проверки N 1913/030 от 01.02.2013; исполнительными листами по делу N А26-10311/2012, N 26-7908/2012, N А26-6439/2012, N А26-8169/2012; постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2013, от 04.03.2013; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013, от 20.02.2013, от 15.01.2013, от 19.01.2013; постановлением N 51-ГЕО о назначении административного наказания от 22.11.2012 (л.д. 12-155 том 1, л.д. 1-17, 140-151 том 2), а также приобщенными в ходе судебных заседаний: определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11372/2012 и N А26-1001/2013; налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013.
Вопреки доводу подателя жалобы, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством и в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П и разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 данная штрафная санкция является самостоятельной, несвязанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом неуплаченная должником сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (неисполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неподтвержденности требования первичными документами, поскольку с учетом даты введения процедуры наблюдения (06.03.2013), срока уплаты налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, а также положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего решения в порядке статьи 47 НК РФ или для обращения о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.
Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, расчеты на ОПС и ОСС, акт камеральной проверки, договоры, дополнительные соглашения, счета, акты, решения суда).
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, уполномоченным органом приложены имеющиеся требования налоговых органов об уплате налогов и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неуведомлении должника об имеющейся задолженности, относящейся по периоду образования к реестровой, поскольку должник, представляя расчеты и декларации по обязательным платежам и денежным обязательствам, знал о наличии у него соответствующей задолженности, правомерность начисления указанной задолженности, равно как и меры принудительного взыскания принятые в отношении нее, должником не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, соответствующие возражения по существу данных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подателем жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлены.
Не соответствует действительности довод подателя жалобы об отсутствии в декларациях и расчетах информации о подписании их электронной цифровой подписью, поскольку в обоснование заявленного требования уполномоченным органом приложены квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, либо непосредственно в декларациях указан код представления 04 - "по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП", либо копия с подлинным документом сверена, о чем свидетельствует печать на декларациях и расчетах.
В обоснование заявленных требований по пени уполномоченным органом приложены либо расчеты пеней (недоимка по периоду ее образования, количество дней просрочки, ставка пени), либо размер задолженности по пени, указан в требованиях.
При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-269/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от ООО "ЕвроЛайн": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22562/2013) ООО "ЕвроЛайн" (процессуальный правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое
по заявлению ФНС
к должнику ОАО "Кондопога"
о включении требования в реестр требований кредиторов
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС (далее - уполномоченный орган) обратилась с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 574 267,35 руб., в том числе 164 532 493,82 руб. основного долга (недоимки), 1 768 344,07 руб. пени и 273 429,46 руб. штрафов.
Определением от 10.07.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, считая, что требование уполномоченного органа не подтверждено судебными актами, актами выполненных работ в части требования, администрированного ФНС за Главное управление МЧС по Республике Карелия в размере 16 022 732,99 руб., а в остальной части необоснованна и не доказана по праву и размеру; не представлено ни одного решения о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника и ни одного судебного акта о взыскании задолженности; отсутствуют доказательства направления требований и решений об уплате налога в адрес должника и принудительного взыскания задолженности; некоторые требования и решения о взыскании налога выставлены после принятия заявления о признании должника банкротом; большая часть деклараций и расчетов, исходящих от должника, не имеют подписи должника и не содержат информации о подписании их электронной цифровой подписью; требование уполномоченного органа в части требования по исполнительному сбору не подлежит включению в реестр как противоречащее Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П; не приложены расчеты пени.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, опровергая доводы подателя жалобы о неподтвержденности требования ФНС со ссылками на нормы права и материалы дела.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа подтверждено следующими документами: справками о наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 06.03.2013; налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 год и 2012 год; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 3504 от 04.03.2013, N 3684 от 18.03.2013, N 3651 от 19.03.2013; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1176 от 01.02.2013, N 1549 от 14.02.2013, N 878 от 11.02.2013, N 21221 от 05.04.2013; налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год; расчетами пени, начисленных с 01.01.2013 по 06.02.2013, с 01.10.2012 по 31.12.2012; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 2012 год; выписками из лицевого счета страхователя за 1 и 2 месяц 2013 года; требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00900340014921 от 14.02.2013; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 00900313ВД0002465 от 27.02.2013; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2012 год; расчетами по договору водопользования от 21.11.2008, в редакции дополнительных соглашений, договора N 13447 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорным подразделением федеральной противопожарной службы от 30.06.2010 и актами об оказании услуг за период с мая 2012 года по январь 2013 года, подтвержденными решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8472/2012; актом камеральной проверки N 1913/030 от 01.02.2013; исполнительными листами по делу N А26-10311/2012, N 26-7908/2012, N А26-6439/2012, N А26-8169/2012; постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2013, от 04.03.2013; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013, от 20.02.2013, от 15.01.2013, от 19.01.2013; постановлением N 51-ГЕО о назначении административного наказания от 22.11.2012 (л.д. 12-155 том 1, л.д. 1-17, 140-151 том 2), а также приобщенными в ходе судебных заседаний: определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11372/2012 и N А26-1001/2013; налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013.
Вопреки доводу подателя жалобы, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством и в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П и разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 данная штрафная санкция является самостоятельной, несвязанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом неуплаченная должником сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (неисполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неподтвержденности требования первичными документами, поскольку с учетом даты введения процедуры наблюдения (06.03.2013), срока уплаты налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, а также положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего решения в порядке статьи 47 НК РФ или для обращения о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.
Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, расчеты на ОПС и ОСС, акт камеральной проверки, договоры, дополнительные соглашения, счета, акты, решения суда).
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, уполномоченным органом приложены имеющиеся требования налоговых органов об уплате налогов и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неуведомлении должника об имеющейся задолженности, относящейся по периоду образования к реестровой, поскольку должник, представляя расчеты и декларации по обязательным платежам и денежным обязательствам, знал о наличии у него соответствующей задолженности, правомерность начисления указанной задолженности, равно как и меры принудительного взыскания принятые в отношении нее, должником не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, соответствующие возражения по существу данных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подателем жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлены.
Не соответствует действительности довод подателя жалобы об отсутствии в декларациях и расчетах информации о подписании их электронной цифровой подписью, поскольку в обоснование заявленного требования уполномоченным органом приложены квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, либо непосредственно в декларациях указан код представления 04 - "по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП", либо копия с подлинным документом сверена, о чем свидетельствует печать на декларациях и расчетах.
В обоснование заявленных требований по пени уполномоченным органом приложены либо расчеты пеней (недоимка по периоду ее образования, количество дней просрочки, ставка пени), либо размер задолженности по пени, указан в требованиях.
При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)