Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Консолидация",
апелляционное производство N 05АП-4074/2014
на решение от 28.01.2014 судьи С.И. Ким
по делу N А59-2550/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее - ООО "Консолидация") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 24.02.2013 в сумме 280 071 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2012 по 31.05.2013 в размере 12 205 рублей 29 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 28.01.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консолидация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании Департамента в полном объеме. Считает, что поскольку 21.06.2012 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, 23.07.2012 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, а государственная регистрация перехода права собственности была произведена 25.02.2013 по вине Департамента, то оснований для исполнения обязательства по уплате за фактическое пользование земельным участком не имеется. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о злоупотребление ответчиком правом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Департаментом (продавец) и ООО "Консолидация" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68/14, площадью 3126 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0311004:124, который передан обществу по акту приема-передачи 23.07.2012.
Пунктом 4.2.2 договора аренды установлено, что до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок покупатель обязуется производить платежи за фактическое пользование в размере арендной платы.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 25.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о государственной регистрации.
Ненадлежащее исполнение ООО "Консолидация" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разделом 5 договора купли-продажи установлено, что передача земельного участка, в собственность покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт оформляется в письменной форме после поступления полной оплаты цены договора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя после осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 25.02.2013, таким образом, в силу положений статей 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло 25.02.2013.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Коллегией отклоняется довод ООО "Консолидация" о неправомерном начислении неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период в силу следующего.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В рассматриваемом случае ответчик не заключал договор аренды земельного участка, что не освобождает его от возврата истцу неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.е. до 24.02.2013 включительно.
Расчет размера платы за пользование земельным участком осуществлен истцом согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" и решению городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 24.02.2013, произведенный истцом, на сумму 280 071 рубль 76 копеек судом проверен, составлен верно, с учетом частичной оплаты ответчиком.
Также Департаментом заявлено требование о взыскании 12 205 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2012 по 31.05.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом проверен. Возражений относительно правильности расчета суммы процентов не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Консолидация" указывает на то, что истец намеренно затянул сроки государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, если общество полагает, что действия истца послужили основанием для увеличения срока государственной регистрации перехода права собственности, и при добросовестном поведении истца право собственности могло быть зарегистрировано ранее, он вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 15 ГК РФ). Общество не лишено права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными платежами за фактическое пользование земельным участком и суммой земельного налога, которую ответчик уплатил бы, будучи в спорный период собственником земельного участка.
Коллегия также учитывает, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, что им не оспаривается, в связи с чем полное его освобождение от внесения платы не соответствует действующему законодательству и принципу платности землепользования.
Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 по делу N А59-2550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А59-2550/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А59-2550/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Консолидация",
апелляционное производство N 05АП-4074/2014
на решение от 28.01.2014 судьи С.И. Ким
по делу N А59-2550/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее - ООО "Консолидация") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 24.02.2013 в сумме 280 071 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2012 по 31.05.2013 в размере 12 205 рублей 29 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 28.01.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консолидация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании Департамента в полном объеме. Считает, что поскольку 21.06.2012 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, 23.07.2012 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, а государственная регистрация перехода права собственности была произведена 25.02.2013 по вине Департамента, то оснований для исполнения обязательства по уплате за фактическое пользование земельным участком не имеется. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о злоупотребление ответчиком правом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Департаментом (продавец) и ООО "Консолидация" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68/14, площадью 3126 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0311004:124, который передан обществу по акту приема-передачи 23.07.2012.
Пунктом 4.2.2 договора аренды установлено, что до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок покупатель обязуется производить платежи за фактическое пользование в размере арендной платы.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 25.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о государственной регистрации.
Ненадлежащее исполнение ООО "Консолидация" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разделом 5 договора купли-продажи установлено, что передача земельного участка, в собственность покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт оформляется в письменной форме после поступления полной оплаты цены договора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя после осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 25.02.2013, таким образом, в силу положений статей 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло 25.02.2013.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Коллегией отклоняется довод ООО "Консолидация" о неправомерном начислении неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период в силу следующего.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В рассматриваемом случае ответчик не заключал договор аренды земельного участка, что не освобождает его от возврата истцу неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.е. до 24.02.2013 включительно.
Расчет размера платы за пользование земельным участком осуществлен истцом согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" и решению городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 24.02.2013, произведенный истцом, на сумму 280 071 рубль 76 копеек судом проверен, составлен верно, с учетом частичной оплаты ответчиком.
Также Департаментом заявлено требование о взыскании 12 205 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2012 по 31.05.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом проверен. Возражений относительно правильности расчета суммы процентов не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Консолидация" указывает на то, что истец намеренно затянул сроки государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, если общество полагает, что действия истца послужили основанием для увеличения срока государственной регистрации перехода права собственности, и при добросовестном поведении истца право собственности могло быть зарегистрировано ранее, он вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 15 ГК РФ). Общество не лишено права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными платежами за фактическое пользование земельным участком и суммой земельного налога, которую ответчик уплатил бы, будучи в спорный период собственником земельного участка.
Коллегия также учитывает, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, что им не оспаривается, в связи с чем полное его освобождение от внесения платы не соответствует действующему законодательству и принципу платности землепользования.
Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 по делу N А59-2550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)