Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Косарева Л.М., доверенность от 09.01.2007 г. N 7/05-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А49-6299/2006 (судья Колдомасова Л.А.),
принятое по заявлению ОАО "Пензамежавтотранс", г. Пенза
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ОАО "Пензамежавтотранс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее ответчик) об отмене постановления от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2006 г. признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 о привлечении ОАО "Пензамежавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что последним днем срока предоставления информации является 15.08.2006 г. и о том, что надлежащим исполнением следует считать дату направления ежеквартального отчета в регистрирующий орган, а не дату его фактического поступления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
18.09.2006 г. ответчик в ходе проверки ежеквартального отчета за 2 квартал 2006 года, составленного заявителем, установил факт его несвоевременного представления. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2006 г.
Постановлением руководителя ответчика от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Статьей 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" на эмитента в случае регистрации проспекта ценных бумаг возложена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг. При этом ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
Согласно пункту 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 г. N 05-5/пз-н на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, возложена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.
Пункт 5.6 Положения о раскрытии информации предусматривает, что ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что последним днем установленного срока представления ежеквартального отчета за 2 квартал 2006 года является 15.08.2006 г., однако этот вывод ошибочен, последним днем представления ежеквартального отчета за 2 квартал 2006 года является 14.08.2006 г.
Из материалов дела видно, что заявитель как эмитент, зарегистрировавший проспект эмиссии акций и обязанный осуществлять раскрытие информации в виде ежеквартального отчета, 14.08.2006 г. направил почтой ежеквартальный отчет за 2 квартал 2006 года (чек 153).
Поскольку ежеквартальный отчет сдан организации связи до истечения установленного срока его представления, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на нормах статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в соответствии с которой ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Из этой нормы Федерального Закона прямо следует, что ежеквартальный отчет должен быть представлен не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала в регистрирующий орган, т.е. должен реально поступить в этот орган не позднее указанного срока.
Отчет заявителя за 2 квартал 2006 г. в установленный срок ответчику не поступил, тот факт, что заявитель в последний день срока предоставления отчета сдал его на почту, не означает, что заявитель выполнил свою обязанность по своевременному предоставлению отчета ответчику.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение, совершенное заявителем является по своему характеру, с учетом обстоятельств его совершения малозначительным, а поэтому арбитражный апелляционный суд считает возможным ограничиться устным замечанием заявителю.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А49-6299/2006 отменить.
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 о привлечении ОАО "Пензамежавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6299/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А49-6299/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Косарева Л.М., доверенность от 09.01.2007 г. N 7/05-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А49-6299/2006 (судья Колдомасова Л.А.),
принятое по заявлению ОАО "Пензамежавтотранс", г. Пенза
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ОАО "Пензамежавтотранс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее ответчик) об отмене постановления от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2006 г. признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 о привлечении ОАО "Пензамежавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что последним днем срока предоставления информации является 15.08.2006 г. и о том, что надлежащим исполнением следует считать дату направления ежеквартального отчета в регистрирующий орган, а не дату его фактического поступления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
18.09.2006 г. ответчик в ходе проверки ежеквартального отчета за 2 квартал 2006 года, составленного заявителем, установил факт его несвоевременного представления. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2006 г.
Постановлением руководителя ответчика от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Статьей 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" на эмитента в случае регистрации проспекта ценных бумаг возложена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг. При этом ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
Согласно пункту 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 г. N 05-5/пз-н на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, возложена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.
Пункт 5.6 Положения о раскрытии информации предусматривает, что ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что последним днем установленного срока представления ежеквартального отчета за 2 квартал 2006 года является 15.08.2006 г., однако этот вывод ошибочен, последним днем представления ежеквартального отчета за 2 квартал 2006 года является 14.08.2006 г.
Из материалов дела видно, что заявитель как эмитент, зарегистрировавший проспект эмиссии акций и обязанный осуществлять раскрытие информации в виде ежеквартального отчета, 14.08.2006 г. направил почтой ежеквартальный отчет за 2 квартал 2006 года (чек 153).
Поскольку ежеквартальный отчет сдан организации связи до истечения установленного срока его представления, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на нормах статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в соответствии с которой ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Из этой нормы Федерального Закона прямо следует, что ежеквартальный отчет должен быть представлен не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала в регистрирующий орган, т.е. должен реально поступить в этот орган не позднее указанного срока.
Отчет заявителя за 2 квартал 2006 г. в установленный срок ответчику не поступил, тот факт, что заявитель в последний день срока предоставления отчета сдал его на почту, не означает, что заявитель выполнил свою обязанность по своевременному предоставлению отчета ответчику.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение, совершенное заявителем является по своему характеру, с учетом обстоятельств его совершения малозначительным, а поэтому арбитражный апелляционный суд считает возможным ограничиться устным замечанием заявителю.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А49-6299/2006 отменить.
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 03.10.2006 г. N 333-06-1-052-052 о привлечении ОАО "Пензамежавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)