Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Босова С.В., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457394, удостоверение <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года по делу N А64-5938/2010 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФНС России о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 2 136, 54 руб. (пени) по делу о признании ООО "Агрус" (ИНН 6826031998, ОГРН 1076809000157) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2010 года) отсутствующий должник - ООО "Агрус" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2011 года, конкурсным управляющим утверждена Вальвакова И.И.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 года Вальвакова И.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 23.09.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чистилин И.А.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 2 136, 54 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 года N 240.
Требование ФНС России заявлено в суд 22.01.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Должник исполняет обязанности налогового агента, перечисляя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В силу указанных разъяснений требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В то же время, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления от 22.06.2006 N 25).
Таким образом, требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
В подтверждение суммы требования заявителем в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2013 года N 108952, по состоянию на 27.09.2013 года N 109284, по состоянию на 29.10.2013 года N 109510, по состоянию на 28.11.2013 года N 109748, по состоянию на 23.12.2013 года N 128326; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.10.2013 года N 46624, от 19.11.2013 года 346793, от 24.12.2013 года N 47122; акт выездной налоговой проверки от 29.04.2010 года N 21; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010 года N 37; расчет пени.
Как следует из указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, на который начислены пени, наступил 01.01.2012 года, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства (01.12.2010 года). Из представленных в материалы дела расчетов пени видно, что дата начала и окончания расчета недоимки установлена с 26.06.2013 года по 23.12.2013 года, то есть в период конкурсного производства.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Редакция пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривала, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Абзац второй пункта 29 данного Постановления Пленума ВАС РФ, предусматривающий удовлетворение требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснял пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 122 которого из пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника после вступления в силу названного Федерального закона, в настоящее время в силу прямого указания абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается. Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени, начисленных в конкурсном производстве не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Агрус" требований налогового органа, в размере 2 136 руб. 54 коп. пени, начисленной за период конкурсного производства с 26.06.2013 года по 23.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России правомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года по делу N А64-5938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5938/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А64-5938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Босова С.В., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457394, удостоверение <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года по делу N А64-5938/2010 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФНС России о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 2 136, 54 руб. (пени) по делу о признании ООО "Агрус" (ИНН 6826031998, ОГРН 1076809000157) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2010 года) отсутствующий должник - ООО "Агрус" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2011 года, конкурсным управляющим утверждена Вальвакова И.И.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 года Вальвакова И.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 23.09.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чистилин И.А.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 2 136, 54 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 года N 240.
Требование ФНС России заявлено в суд 22.01.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Должник исполняет обязанности налогового агента, перечисляя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В силу указанных разъяснений требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В то же время, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления от 22.06.2006 N 25).
Таким образом, требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
В подтверждение суммы требования заявителем в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2013 года N 108952, по состоянию на 27.09.2013 года N 109284, по состоянию на 29.10.2013 года N 109510, по состоянию на 28.11.2013 года N 109748, по состоянию на 23.12.2013 года N 128326; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.10.2013 года N 46624, от 19.11.2013 года 346793, от 24.12.2013 года N 47122; акт выездной налоговой проверки от 29.04.2010 года N 21; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010 года N 37; расчет пени.
Как следует из указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, на который начислены пени, наступил 01.01.2012 года, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства (01.12.2010 года). Из представленных в материалы дела расчетов пени видно, что дата начала и окончания расчета недоимки установлена с 26.06.2013 года по 23.12.2013 года, то есть в период конкурсного производства.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Редакция пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривала, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Абзац второй пункта 29 данного Постановления Пленума ВАС РФ, предусматривающий удовлетворение требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснял пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 122 которого из пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника после вступления в силу названного Федерального закона, в настоящее время в силу прямого указания абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается. Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени, начисленных в конкурсном производстве не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Агрус" требований налогового органа, в размере 2 136 руб. 54 коп. пени, начисленной за период конкурсного производства с 26.06.2013 года по 23.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России правомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года по делу N А64-5938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)