Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33837/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "АВИААГРЕГАТ", г. Самара,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494 801, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 621, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 840, 63 руб., расходов по выплате вознаграждения представителю в сумме 18 500 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи, произведенные в рамках взыскания задолженности, в размере 140, 45 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. иск удовлетворен. Взысканы с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" в пользу открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" сумма задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494 801, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 621, 35 руб.
Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" в пользу открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 840, 63 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 44, 65 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" судебных расходов в сумме 118 363, 78 руб. состоящих из судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги в сумме 58 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом на транспортные услуги в сумме 42 793, 6 руб., судебных издержек, понесенных истцом за проживание представителя истца в месте проведения судебных заседаний по делу в сумме 6 700 руб., судебных издержек, понесенных истцом на командировочные расходы представителя истца (суточные расходы) в рамках судебного разбирательства в сумме 8 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом за услуги почтовой связи в сумме 1 870 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. по делу N А55-33837/2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено полностью. Взысканы с Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ", 443009, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 55, ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396, в пользу открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" судебные расходы в сумме 118 363, 78 руб., состоящие из судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги в сумме 58 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом на транспортные услуги в сумме 42 793, 6 руб., судебных издержек, понесенных истцом за проживание представителя истца в месте проведения судебных заседаний по делу в сумме 6 700 руб., судебных издержек, понесенных истцом на командировочные расходы представителя истца (суточные расходы) в рамках судебного разбирательства в сумме 8 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом за услуги почтовой связи в сумме 1 870 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда полностью, считает его незаконным, считает, что у заявителя отсутствуют основания требовать возмещения судебных расходов.
Заявитель в отзыве указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, заявление ОАО "Завод авиационных профилей и проката" о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что на судебные издержки истцом были израсходованы следующие суммы:
- - 18 500 руб. вознаграждение, выплаченное первоначальным истцом ООО "Спецоборудование" по делу представителю Донцовой Л.М. за оказанные юридические услуги по делу в период судебного разбирательства с 23.11.2012 г. по 20.02.2013 г. составление и подача иска, заявлений, ходатайств в суд первой инстанции, что подтверждено расходным кассовым ордером ООО "Спецоборудование" от 20.06.2012 N К/1, договором от 20.06.2012 г., распиской Донцовой Л.М. от 20.06.2012 г. Право требования к ответчику на возмещение денежных средств, затраченных на указанные юридические услуги, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 987/08-200, заключенного 21.02.2013 г. между истцом и первоначальным истцом по делу ООО "Спецоборудование";
- - 20 000 руб. вознаграждение, выплаченное истцом представителю Донцовой Л.М. за оказанные юридические услуги по делу в период судебного разбирательства в первой инстанции с 21.02.2013 г. по 28.04.2013 г., составление и подача дополнения к иску, содержащего пояснения оснований иска, а также заявлений и ходатайств в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г., актом об оказанных услугах от 28.03.2013 г., из них 17 400 руб. вознаграждение, оплаченное платежным поручением N 360 от 29.03.2013 г. и 2 600 руб. НДФЛ, оплаченный платежным поручением N 350 от 28.03.2013 г.;
- - 20 000 руб. вознаграждение, выплаченное истцом представителю Донцовой Л.М. за представление интересов истца при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г., актом об оказанных услугах от 05.07.2013 г., из них 17 400 руб. вознаграждение, оплаченное платежным поручением N 679 от 15.07.2013 г. и 2 600 руб. НДФЛ, оплаченный платежным поручением N 680 от 15.07.2013 г.;
- - 10 590 руб. расходы на проезд представителя Донцовой Л.М. к месту проведения судебного заседания по делу судом первой инстанции 30.04.2013 г. и обратно, произведенные платежным поручением N 440 от 26.04.2013 г. согласно счету N 15 от 25.04.2013 г. и договору на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г.;
- - 13 800 руб. расходы на проезд представителя Донцовой Л.М. к месту проведения судебного заседания по делу судом апелляционной инстанции 14.06.2013 г. и обратно, произведенные платежным поручением N 563 от 06.06.2013 г. согласно счету N 21 от 06.06.2013 г. и договору на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г.;
- - 15 385 руб. расходы на проезд представителя Донцовой Л.М. к месту проведения судебного заседания по делу судом первой инстанции 17.07.2013 г. и обратно, произведенные платежным поручением N 687 от 15.07.2013 г. согласно счету N 26 от 15.07.2013 г. и договору на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г.;
- - 3 000 руб. суточные расходы, оплаченные истцом представителю Донцовой Л.М. в связи с командировкой в г. Самара для участия в судебных заседаниях по делу 30.04.2013 г. и 14.06.2013 г., что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г., из них 2 610 руб. - суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 681 от 15.07.2013 г. и 390 руб. НДФЛ на суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 682 от 15.07.2013 г.;
- - 1 500 руб. суточные расходы, оплаченные истцом представителю Донцовой Л.М. в связи с командировкой в г. Самара для участия в судебном заседании по делу 17.07.2013 г., что подтверждено договором N 987/08-222 от 21.02.2013 г., из них 1 305 руб. суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 684 от 15.07.2013 г. и 195 руб. НДФЛ на суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 685 от 15.07.2013 г.;
- - 3 018, 6 руб. компенсация затрат представителя Донцовой Л.М. на проезд к месту проведения судебного заседания по делу и обратно, произведенная платежным поручением N 344 от 28.03.2013 г. согласно договору N 987/08-222 от 21.02.2013 г., стоимость расходов на проезд подтверждена проездным документом N ИЧ2010226 640522 на сумму 1 209, 3 руб., проездным документом N ИЧ2010226 640521 на сумму 1 209, 30 руб., чеком N 31626 от 11.03.2013 г. на сумму 300 руб., чеком N 21627 от 11.03.2013 г. на сумму 300 руб.;
- - 6 700 руб. оплата за проживание представителя Донцовой Л.М. в г. Самаре в связи с командировкой для участия в судебном заседании по делу, согласно договору N 987/08-222 от 21.02.2013 г., оплата произведена платежным поручением N 291 от 13.03.2013 г., акт N 18 от 15.03.2013 г., счет-фактура N 18 от 15.03.2013 г. Необходимость проживания представителя истца Донцовой Л.М. в г. Самаре в период с 13 по14 марта 2013 года была обусловлена обязательством истца предоставить ответчику доказательства, обосновывающие исковые требования, до судебного заседания, что подтверждено распиской ответчика от 13.03.2013 г. на копии дополнения к иску исх. N 2013/03-147/36 от 07.03.2013 г., а также необходимостью подачи в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся передачей права, что подтверждено материалами дела;
- - 4 000 руб. суточные расходы, оплаченные истцом представителю Донцовой Л.М. в связи с командировкой в г. Самара для участия в судебном заседании по делу, что подтверждено договором N 987/08-222 от 21.02.2013 г., из них 3 480 руб. суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 343 от 28.03.2013 г. и 520 руб. НДФЛ на суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 351 от 28.03.2013 г.;
- - 1 870, 18 руб. расходы на оплату услуг почтовой связи, произведенные первоначальным истцом ООО "Спецоборудование" по Делу в рамках судебного взыскания долга с ответчика, из них: 158, 01 руб. отправка ответчику копии искового заявления, что подтверждено чеком N 34390 от 26.11.2012 г., описью вложений от 26.11.2012 г.; 364, 76 руб. отправка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждено чеком N 34604 от 27.11.2012 г., описью вложений от 27.11.2012 г.; 600 руб. отправка документов по делу в Арбитражный суд Самарской области 10.01.2013 г., что подтверждено чеком N 2620 от 10.01.2013 г., почтовой квитанцией N EA283646930RU от 10.01.2013 г., описью вложений от 10.01.2013 г.; 147, 36 руб. отправка ответчику документов по делу 02.02.2013 г., что подтверждено чеком N 41625 от 02.02.2013 г., описью вложений от 02.02.2013 г.; 600, 05 руб. отправка в материалы дела документов в Арбитражный суд Самарской области 04.02.2013 г., что подтверждено чеком N 41748 от 04.02.2013 г., почтовой квитанцией N EA267462739RU от 04.02.2013 г., описью вложений от 04.02.2013 г.
Право требования возмещения денежных средств, затраченных на указанные почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 987/08-200, заключенного 21.02.2013 г. между истцом и первоначальным истцом по делу ООО "Спецоборудование".
Общая сумма понесенных истцом судебных издержек составила 118 363, 78 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что чрезмерность требований заявителя заключается во взыскании несудебных расходов, двойной оплате услуг представителя прежним истцом и его правопреемником, нецелесообразности и неэкономичности расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных Донцовой Л.М. юридических услуг, оценив указанные доводы ответчика в совокупности с возражениями представителя истца и доказательствами, имеющимися в материалах арбитражного дела, учитывая критерии разумности, пришел к правильному выводу о том, что доказательства чрезмерности требуемой суммы, явного превышения разумных пределов заявленным требованием отсутствуют, а все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.
По тем же основаниям отклоняются и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33837/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А55-33837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33837/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "АВИААГРЕГАТ", г. Самара,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494 801, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 621, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 840, 63 руб., расходов по выплате вознаграждения представителю в сумме 18 500 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи, произведенные в рамках взыскания задолженности, в размере 140, 45 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. иск удовлетворен. Взысканы с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" в пользу открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" сумма задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494 801, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 621, 35 руб.
Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" в пользу открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 840, 63 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 44, 65 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" судебных расходов в сумме 118 363, 78 руб. состоящих из судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги в сумме 58 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом на транспортные услуги в сумме 42 793, 6 руб., судебных издержек, понесенных истцом за проживание представителя истца в месте проведения судебных заседаний по делу в сумме 6 700 руб., судебных издержек, понесенных истцом на командировочные расходы представителя истца (суточные расходы) в рамках судебного разбирательства в сумме 8 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом за услуги почтовой связи в сумме 1 870 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. по делу N А55-33837/2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено полностью. Взысканы с Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ", 443009, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 55, ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396, в пользу открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" судебные расходы в сумме 118 363, 78 руб., состоящие из судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги в сумме 58 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом на транспортные услуги в сумме 42 793, 6 руб., судебных издержек, понесенных истцом за проживание представителя истца в месте проведения судебных заседаний по делу в сумме 6 700 руб., судебных издержек, понесенных истцом на командировочные расходы представителя истца (суточные расходы) в рамках судебного разбирательства в сумме 8 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом за услуги почтовой связи в сумме 1 870 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда полностью, считает его незаконным, считает, что у заявителя отсутствуют основания требовать возмещения судебных расходов.
Заявитель в отзыве указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, заявление ОАО "Завод авиационных профилей и проката" о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что на судебные издержки истцом были израсходованы следующие суммы:
- - 18 500 руб. вознаграждение, выплаченное первоначальным истцом ООО "Спецоборудование" по делу представителю Донцовой Л.М. за оказанные юридические услуги по делу в период судебного разбирательства с 23.11.2012 г. по 20.02.2013 г. составление и подача иска, заявлений, ходатайств в суд первой инстанции, что подтверждено расходным кассовым ордером ООО "Спецоборудование" от 20.06.2012 N К/1, договором от 20.06.2012 г., распиской Донцовой Л.М. от 20.06.2012 г. Право требования к ответчику на возмещение денежных средств, затраченных на указанные юридические услуги, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 987/08-200, заключенного 21.02.2013 г. между истцом и первоначальным истцом по делу ООО "Спецоборудование";
- - 20 000 руб. вознаграждение, выплаченное истцом представителю Донцовой Л.М. за оказанные юридические услуги по делу в период судебного разбирательства в первой инстанции с 21.02.2013 г. по 28.04.2013 г., составление и подача дополнения к иску, содержащего пояснения оснований иска, а также заявлений и ходатайств в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г., актом об оказанных услугах от 28.03.2013 г., из них 17 400 руб. вознаграждение, оплаченное платежным поручением N 360 от 29.03.2013 г. и 2 600 руб. НДФЛ, оплаченный платежным поручением N 350 от 28.03.2013 г.;
- - 20 000 руб. вознаграждение, выплаченное истцом представителю Донцовой Л.М. за представление интересов истца при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г., актом об оказанных услугах от 05.07.2013 г., из них 17 400 руб. вознаграждение, оплаченное платежным поручением N 679 от 15.07.2013 г. и 2 600 руб. НДФЛ, оплаченный платежным поручением N 680 от 15.07.2013 г.;
- - 10 590 руб. расходы на проезд представителя Донцовой Л.М. к месту проведения судебного заседания по делу судом первой инстанции 30.04.2013 г. и обратно, произведенные платежным поручением N 440 от 26.04.2013 г. согласно счету N 15 от 25.04.2013 г. и договору на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г.;
- - 13 800 руб. расходы на проезд представителя Донцовой Л.М. к месту проведения судебного заседания по делу судом апелляционной инстанции 14.06.2013 г. и обратно, произведенные платежным поручением N 563 от 06.06.2013 г. согласно счету N 21 от 06.06.2013 г. и договору на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г.;
- - 15 385 руб. расходы на проезд представителя Донцовой Л.М. к месту проведения судебного заседания по делу судом первой инстанции 17.07.2013 г. и обратно, произведенные платежным поручением N 687 от 15.07.2013 г. согласно счету N 26 от 15.07.2013 г. и договору на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г.;
- - 3 000 руб. суточные расходы, оплаченные истцом представителю Донцовой Л.М. в связи с командировкой в г. Самара для участия в судебных заседаниях по делу 30.04.2013 г. и 14.06.2013 г., что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 987/08-222 от 21.02.2013 г., из них 2 610 руб. - суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 681 от 15.07.2013 г. и 390 руб. НДФЛ на суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 682 от 15.07.2013 г.;
- - 1 500 руб. суточные расходы, оплаченные истцом представителю Донцовой Л.М. в связи с командировкой в г. Самара для участия в судебном заседании по делу 17.07.2013 г., что подтверждено договором N 987/08-222 от 21.02.2013 г., из них 1 305 руб. суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 684 от 15.07.2013 г. и 195 руб. НДФЛ на суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 685 от 15.07.2013 г.;
- - 3 018, 6 руб. компенсация затрат представителя Донцовой Л.М. на проезд к месту проведения судебного заседания по делу и обратно, произведенная платежным поручением N 344 от 28.03.2013 г. согласно договору N 987/08-222 от 21.02.2013 г., стоимость расходов на проезд подтверждена проездным документом N ИЧ2010226 640522 на сумму 1 209, 3 руб., проездным документом N ИЧ2010226 640521 на сумму 1 209, 30 руб., чеком N 31626 от 11.03.2013 г. на сумму 300 руб., чеком N 21627 от 11.03.2013 г. на сумму 300 руб.;
- - 6 700 руб. оплата за проживание представителя Донцовой Л.М. в г. Самаре в связи с командировкой для участия в судебном заседании по делу, согласно договору N 987/08-222 от 21.02.2013 г., оплата произведена платежным поручением N 291 от 13.03.2013 г., акт N 18 от 15.03.2013 г., счет-фактура N 18 от 15.03.2013 г. Необходимость проживания представителя истца Донцовой Л.М. в г. Самаре в период с 13 по14 марта 2013 года была обусловлена обязательством истца предоставить ответчику доказательства, обосновывающие исковые требования, до судебного заседания, что подтверждено распиской ответчика от 13.03.2013 г. на копии дополнения к иску исх. N 2013/03-147/36 от 07.03.2013 г., а также необходимостью подачи в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся передачей права, что подтверждено материалами дела;
- - 4 000 руб. суточные расходы, оплаченные истцом представителю Донцовой Л.М. в связи с командировкой в г. Самара для участия в судебном заседании по делу, что подтверждено договором N 987/08-222 от 21.02.2013 г., из них 3 480 руб. суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 343 от 28.03.2013 г. и 520 руб. НДФЛ на суточные расходы, оплаченные платежным поручением N 351 от 28.03.2013 г.;
- - 1 870, 18 руб. расходы на оплату услуг почтовой связи, произведенные первоначальным истцом ООО "Спецоборудование" по Делу в рамках судебного взыскания долга с ответчика, из них: 158, 01 руб. отправка ответчику копии искового заявления, что подтверждено чеком N 34390 от 26.11.2012 г., описью вложений от 26.11.2012 г.; 364, 76 руб. отправка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждено чеком N 34604 от 27.11.2012 г., описью вложений от 27.11.2012 г.; 600 руб. отправка документов по делу в Арбитражный суд Самарской области 10.01.2013 г., что подтверждено чеком N 2620 от 10.01.2013 г., почтовой квитанцией N EA283646930RU от 10.01.2013 г., описью вложений от 10.01.2013 г.; 147, 36 руб. отправка ответчику документов по делу 02.02.2013 г., что подтверждено чеком N 41625 от 02.02.2013 г., описью вложений от 02.02.2013 г.; 600, 05 руб. отправка в материалы дела документов в Арбитражный суд Самарской области 04.02.2013 г., что подтверждено чеком N 41748 от 04.02.2013 г., почтовой квитанцией N EA267462739RU от 04.02.2013 г., описью вложений от 04.02.2013 г.
Право требования возмещения денежных средств, затраченных на указанные почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 987/08-200, заключенного 21.02.2013 г. между истцом и первоначальным истцом по делу ООО "Спецоборудование".
Общая сумма понесенных истцом судебных издержек составила 118 363, 78 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что чрезмерность требований заявителя заключается во взыскании несудебных расходов, двойной оплате услуг представителя прежним истцом и его правопреемником, нецелесообразности и неэкономичности расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных Донцовой Л.М. юридических услуг, оценив указанные доводы ответчика в совокупности с возражениями представителя истца и доказательствами, имеющимися в материалах арбитражного дела, учитывая критерии разумности, пришел к правильному выводу о том, что доказательства чрезмерности требуемой суммы, явного превышения разумных пределов заявленным требованием отсутствуют, а все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.
По тем же основаниям отклоняются и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)