Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - представители Пучков В.М., доверенность от 19.07.2007 г., N 97-ЮР, Андронова О.Г., доверенность от 01.01.2007 г., N 5-ЮР,
от ответчика - представитель Тюпова С.В., доверенность от 25.10.2007 г. N 03-14/744, удостоверение N 362716,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А55-8279/2007 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.05.2007 г. N 10-42/886/8621,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.05.2007 г. N 10-42/886/8621 в части:
- неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 1 536 300 руб., в том числе:
а) 209 949 руб. по п. 2.1.7.1 решения;
б) 1 104 000 руб. по п. 2.1.7.3 решения;
в) 222 351 руб. по п. 2.1.12.2 решения.
- неуплаты (неполной уплаты) НДС в размере 692 172 руб., в том числе:
а) 88 557 руб. по п. 2.2.4 решения;
б) 603 615 руб. по п. 2.2.7 решения.
- неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в размере 2 517 763 руб., в том числе:
а) 59 000 по п. 2.6.2 решения
б) 2 458 763 руб. по п. 2.6.3 решения
- неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в 2005 г. в размере 11 700 руб. по п. 2.6.2 решения,
- взыскания 987 758 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в том числе за:
а) несвоевременную уплату налога на прибыль 207 210 руб.
б) несвоевременную уплату НДС 206 167 руб.
в) несвоевременную уплату ЕСН 557 832 руб.
г) неперечисление НДФЛ 2 240 руб.
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании 951 588 руб. штрафа, в том числе:
а) за неполную уплату налога на прибыль 307 260 руб.
б) за неполную уплату НДС 138 435 руб.
в) за неполную уплату ЕСН 503 553 руб.
г) неправомерное неперечисление НДФЛ 2 340 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. Инспекцией было вынесено решение N 10-42/886/8621 о привлечении ЗАО "ННК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 3 836 634 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 1 239 624 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 282 149 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 4 387 344 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 391 693 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 59 250 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ФФМОС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 9 110 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 43 446 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 2 551 руб.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Из пункта 2.1.7.3 мотивировочной части решения Инспекции следует, что Общество необоснованно включило в целях налогообложения прибыли транспортные услуги, оказанные МУП ГЭТ "Новокуйбышевское троллейбусное управление" по доставке работников Общества к месту работы и обратно в размере 4 6000 000 рублей, чем допустило занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 1104000 руб.
Основаниями этого налоговый орган считает наличие специальной нормы п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность включения затрат по доставке работников в расходы для целей налогообложения, условиям которой затраты ЗАО "ННК" не соответствуют, а именно: расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в ЗАО "ННК" не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Руководствуясь п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно относило расходы по транспортным услугам в целях налогообложения в составе других расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Технологические особенности производства обусловлены наличием непрерывного технологического цикла производства продукции, посменным графиком работы, удаленностью производственных площадей от городской черты, отсутствием маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у заявителя собственного транспорта для перевозки работников.
В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по транспортным услугам, оказанным МУП ГЭТ "Новокуйбышевское троллейбусное управление", в целях налогооблажениятом, что расходы по доставке работников свидетельствует об экономической оправданности.
Из пункта 2.2.7 мотивировочной части решения Инспекции следует, что счета-фактуры ЗАО "ИскрЭн-Юг" N 16 от 28.04.2003 г., ОАО "Сибирско-Уральская нефтехимическая компания" N 2125 от 05.01.2004 г. и N 414 от 10.01.2004 г. не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что с ЗАО "ННК" подлежит взысканию налог - 603 614,88 руб., штраф - по 722,98 руб., пени - 261 108,27 руб.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ННК" представлены счета-фактуры ЗАО "ИскрЭн-Юг" N 16 от 28.04.2003 г., ОАО "Сибирско-Уральская нефтехимическая компания" N 2125 от 05.01.2004 г. и N 414 от 10.01.2004 г. с внесенными изменениями, отвечающие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "ННК" вправе получить налоговый вычет по данным счетам-фактурам, а отказ Инспекции в предоставлении данного налогового вычета и доначисление НДС неправомерны.
Из пункта 2.6.2 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ННК" допустило неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы не включена в налоговую базу Моргулиса А.Л. стоимость "Именной карты" на обслуживание в Бизнес-Терминале Международного аэропорта Курумоч" в 2004 г. на сумму 35 600 руб., в 2005 г. на сумму 23 400 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО "ННК" не возникает обязанности включать в налоговую базу работника Общества, на которого были оформлены "Именные карты", стоимость указанной карты, а также уплачивать ЕСН с указанных сумм.
Договоры N 61\\04 от 27.12.2004 г. и N 53\\05 от 23.12.2005 г. на приобретение "Именной карты" заключены между ЗАО "ННК" и ООО "РАСИП ВИП" и предусматривают оказание комплексных услуг по обслуживанию в Бизнес-Терминале аэропорта "Курумоч" г. Самары.
Как установлено судом первой инстанции, расходы на приобретение "Именной карты" связаны с производственной деятельностью ЗАО "ННК", включаются Обществом в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), являются экономически обоснованными и подтверждены всеми необходимыми документами: договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.
Из письма Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-04-08-02/11 следует, что: оплата услуг залов официальных лиц и делегаций отдельным категориям гражданских служащих, которые имеют право пользования такими залами, направлена на возмещение данным лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, следовательно, имеет компенсационный характер.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным отношениям является правомерным.
Из пункта 2.6.3 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ННК" по лечебно-профилактического питания работникам включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно указанные расходы должны были быть учтены и при исчислении ЕСН. Таким образом, Инспекция считает, что взысканию с ЗАО "ННК" подлежат налог - 2 458 493,00 руб., штраф - 491 698,60 руб., пени - 557 831,50 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по лечебно-профилактического питанию не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, следовательно вывод налогового органа неуплате (неполной уплате) ЕСН в размере 2 458 493 руб. в результате занижения налоговой базы при выдаче лечебно-профилактического питания работникам ЗАО "ННК", а также необходимости взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога необоснован.
Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право не бесплатное получение лечебно-профилактического питания, утв. Постановлением Минтруда РФ N 14 от 31.03.2003 г. ЗАО "ННК" обязано выдавать бесплатное лечебно-профилактического питание своим работникам.
Согласно абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (единым социальным налогом) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.
Из пункта 2.5.3 мотивировочной части решения Инспекции следует, что заявителем была занижена сумма налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2005 г. на 11 700 руб., поскольку налоговым агентом не была включена в налоговую базу за 2005 г. стоимость "Именной карты" на обслуживание в Бизнес-Терминале аэропорта "Курумоч" в сумме 90 000 руб., что и явилось основанием для доначисления налога - 11 700 руб., начисления штрафа и пени.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенная заявителем "Именная карта" не подлежит рассмотрению как доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом и соответственно, не подлежит удержанию и перечислению в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 11 700 руб.
Правомерность не включения налоговым агентом в налоговую базу за 2005 год стоимости оплаты "Именной карты" закреплена в Письме Минфина РФ от 29.03.2007 г. N 03-04-08-02/11, в котором содержится указание, что оплата услуг залов официальных лиц и делегаций отдельным категориям гражданских служащих, которые имеют право пользоваться такими залами, направлена на возмещение данным лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, имеет компенсационный характер.
"Именная карта" была оформлена на имя единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ЗАО "ННК" и использовалась при следовании к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, то есть при осуществлении функций по управлению и руководству производственной деятельностью Общества.
Таким образом, при направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных лиц и делегаций для гражданских служащих, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А55-8279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8279/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А55-8279/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - представители Пучков В.М., доверенность от 19.07.2007 г., N 97-ЮР, Андронова О.Г., доверенность от 01.01.2007 г., N 5-ЮР,
от ответчика - представитель Тюпова С.В., доверенность от 25.10.2007 г. N 03-14/744, удостоверение N 362716,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А55-8279/2007 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.05.2007 г. N 10-42/886/8621,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.05.2007 г. N 10-42/886/8621 в части:
- неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 1 536 300 руб., в том числе:
а) 209 949 руб. по п. 2.1.7.1 решения;
б) 1 104 000 руб. по п. 2.1.7.3 решения;
в) 222 351 руб. по п. 2.1.12.2 решения.
- неуплаты (неполной уплаты) НДС в размере 692 172 руб., в том числе:
а) 88 557 руб. по п. 2.2.4 решения;
б) 603 615 руб. по п. 2.2.7 решения.
- неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в размере 2 517 763 руб., в том числе:
а) 59 000 по п. 2.6.2 решения
б) 2 458 763 руб. по п. 2.6.3 решения
- неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в 2005 г. в размере 11 700 руб. по п. 2.6.2 решения,
- взыскания 987 758 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в том числе за:
а) несвоевременную уплату налога на прибыль 207 210 руб.
б) несвоевременную уплату НДС 206 167 руб.
в) несвоевременную уплату ЕСН 557 832 руб.
г) неперечисление НДФЛ 2 240 руб.
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании 951 588 руб. штрафа, в том числе:
а) за неполную уплату налога на прибыль 307 260 руб.
б) за неполную уплату НДС 138 435 руб.
в) за неполную уплату ЕСН 503 553 руб.
г) неправомерное неперечисление НДФЛ 2 340 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. Инспекцией было вынесено решение N 10-42/886/8621 о привлечении ЗАО "ННК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 3 836 634 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 1 239 624 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 282 149 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 4 387 344 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 391 693 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 59 250 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ФФМОС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 9 110 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 43 446 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 2 551 руб.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Из пункта 2.1.7.3 мотивировочной части решения Инспекции следует, что Общество необоснованно включило в целях налогообложения прибыли транспортные услуги, оказанные МУП ГЭТ "Новокуйбышевское троллейбусное управление" по доставке работников Общества к месту работы и обратно в размере 4 6000 000 рублей, чем допустило занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 1104000 руб.
Основаниями этого налоговый орган считает наличие специальной нормы п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность включения затрат по доставке работников в расходы для целей налогообложения, условиям которой затраты ЗАО "ННК" не соответствуют, а именно: расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в ЗАО "ННК" не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Руководствуясь п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно относило расходы по транспортным услугам в целях налогообложения в составе других расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Технологические особенности производства обусловлены наличием непрерывного технологического цикла производства продукции, посменным графиком работы, удаленностью производственных площадей от городской черты, отсутствием маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у заявителя собственного транспорта для перевозки работников.
В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по транспортным услугам, оказанным МУП ГЭТ "Новокуйбышевское троллейбусное управление", в целях налогооблажениятом, что расходы по доставке работников свидетельствует об экономической оправданности.
Из пункта 2.2.7 мотивировочной части решения Инспекции следует, что счета-фактуры ЗАО "ИскрЭн-Юг" N 16 от 28.04.2003 г., ОАО "Сибирско-Уральская нефтехимическая компания" N 2125 от 05.01.2004 г. и N 414 от 10.01.2004 г. не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что с ЗАО "ННК" подлежит взысканию налог - 603 614,88 руб., штраф - по 722,98 руб., пени - 261 108,27 руб.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ННК" представлены счета-фактуры ЗАО "ИскрЭн-Юг" N 16 от 28.04.2003 г., ОАО "Сибирско-Уральская нефтехимическая компания" N 2125 от 05.01.2004 г. и N 414 от 10.01.2004 г. с внесенными изменениями, отвечающие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "ННК" вправе получить налоговый вычет по данным счетам-фактурам, а отказ Инспекции в предоставлении данного налогового вычета и доначисление НДС неправомерны.
Из пункта 2.6.2 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ННК" допустило неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы не включена в налоговую базу Моргулиса А.Л. стоимость "Именной карты" на обслуживание в Бизнес-Терминале Международного аэропорта Курумоч" в 2004 г. на сумму 35 600 руб., в 2005 г. на сумму 23 400 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО "ННК" не возникает обязанности включать в налоговую базу работника Общества, на которого были оформлены "Именные карты", стоимость указанной карты, а также уплачивать ЕСН с указанных сумм.
Договоры N 61\\04 от 27.12.2004 г. и N 53\\05 от 23.12.2005 г. на приобретение "Именной карты" заключены между ЗАО "ННК" и ООО "РАСИП ВИП" и предусматривают оказание комплексных услуг по обслуживанию в Бизнес-Терминале аэропорта "Курумоч" г. Самары.
Как установлено судом первой инстанции, расходы на приобретение "Именной карты" связаны с производственной деятельностью ЗАО "ННК", включаются Обществом в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), являются экономически обоснованными и подтверждены всеми необходимыми документами: договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.
Из письма Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-04-08-02/11 следует, что: оплата услуг залов официальных лиц и делегаций отдельным категориям гражданских служащих, которые имеют право пользования такими залами, направлена на возмещение данным лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, следовательно, имеет компенсационный характер.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным отношениям является правомерным.
Из пункта 2.6.3 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ННК" по лечебно-профилактического питания работникам включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно указанные расходы должны были быть учтены и при исчислении ЕСН. Таким образом, Инспекция считает, что взысканию с ЗАО "ННК" подлежат налог - 2 458 493,00 руб., штраф - 491 698,60 руб., пени - 557 831,50 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по лечебно-профилактического питанию не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, следовательно вывод налогового органа неуплате (неполной уплате) ЕСН в размере 2 458 493 руб. в результате занижения налоговой базы при выдаче лечебно-профилактического питания работникам ЗАО "ННК", а также необходимости взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога необоснован.
Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право не бесплатное получение лечебно-профилактического питания, утв. Постановлением Минтруда РФ N 14 от 31.03.2003 г. ЗАО "ННК" обязано выдавать бесплатное лечебно-профилактического питание своим работникам.
Согласно абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (единым социальным налогом) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.
Из пункта 2.5.3 мотивировочной части решения Инспекции следует, что заявителем была занижена сумма налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2005 г. на 11 700 руб., поскольку налоговым агентом не была включена в налоговую базу за 2005 г. стоимость "Именной карты" на обслуживание в Бизнес-Терминале аэропорта "Курумоч" в сумме 90 000 руб., что и явилось основанием для доначисления налога - 11 700 руб., начисления штрафа и пени.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенная заявителем "Именная карта" не подлежит рассмотрению как доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом и соответственно, не подлежит удержанию и перечислению в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 11 700 руб.
Правомерность не включения налоговым агентом в налоговую базу за 2005 год стоимости оплаты "Именной карты" закреплена в Письме Минфина РФ от 29.03.2007 г. N 03-04-08-02/11, в котором содержится указание, что оплата услуг залов официальных лиц и делегаций отдельным категориям гражданских служащих, которые имеют право пользоваться такими залами, направлена на возмещение данным лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, имеет компенсационный характер.
"Именная карта" была оформлена на имя единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ЗАО "ННК" и использовалась при следовании к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, то есть при осуществлении функций по управлению и руководству производственной деятельностью Общества.
Таким образом, при направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных лиц и делегаций для гражданских служащих, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А55-8279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)