Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-7749/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанаскина Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 года N 2.8-21/09-22 дсп,
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 04.06.2013);
- от заинтересованного лица: Ларионов В.П. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2-11/00019);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Афанаскин Сергей Владимирович (ОГРН 309752408600042, ИНН 752402505447, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 2.8-21/09-22 от 28.06.2013 г., в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в виде штрафа в размере 38 652,40 рублей;
- начисления пени по единому налогу при УСН за 2012 год в сумме 14 062,58 рублей;
- предложения к уплате единого налога при УСН за 2012 год в сумме 193 262,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования Индивидуального предпринимателя Афанаскина Сергея Владимировича ОГРН 30975240800042 к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю ОГРН 1047550035202, удовлетворены и признано недействительным решение N 2.8-21/09-22 от 28.06.2013 г., части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при УСН за 2012 год в виде штрафа в размере 38 652,40 рублей; начисления пени по единому налогу при УСН за 2012 год в сумме 14 062,58 рублей; предложения к уплате единого налога при УСН за 2012 год в сумме 193 262,01 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары при исчислении ЕНВД, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Установленные в рамках мероприятий налогового контроля с юридическими лицами сделки, которые, по мнению инспекции, являются оптовыми, фактически содержат элементы договора розничной купли продажи и подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД. Из всех документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в подтверждение доходов (счета на оплату, счета фактуры и накладные), следует, что реализация товара осуществлялась с магазина розничной торговли "Каприз", о чем имеется отметка на документах. В то же время на них нет данных о ссылке на договор поставки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2013 года по делу N А78-7749/2013. Принять по делу N А78-7749/2013 новый судебный акт.
Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между предпринимателем и бюджетным учреждением в проверяемым периоде заключен и не расторгнут договор поставки продуктов питания. По условиям договоров предприниматель производит доставку товара собственным транспортом с соблюдением условий транспортировки для каждого вида пищевых продуктов, для скоропортящихся продуктов - наличие охлаждаемого и изотермического транспорта. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определялась сторонами перед поставкой каждой партии, путем принятия "Поставщиком" заказа от "Покупателя", оформленного в пределах ассортимента, указанного в прайс-листе. Кроме того, указание в представленных в суд документах на то, что реализация товара производилась через магазин, опровергается представленным в дело протоколом допроса N 2.8-21/22-23 от 15.05.2013 года в котором предприниматель указал, что отпуск товара осуществлялся со склада, продукты питания по предварительному списку доставлялся в детский сад транспортом Поставщика. С учетом изложенного, инспекция считает, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом в ходе проверки доводы о том, что имели место отношения по розничной купле-продаже, не проверялись.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Афанаскин Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 309752408600042, ИНН 752402505447 на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.08.2013 года (т. 1 л.д. 6-7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29.03.2012 г. N 2.8-21/01-11 (т. 1 л.д. 48) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2012 г., налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2012 г.
15 мая 2013 года налоговым органом составлена справка N 2.8-21/07-12 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 49), которая была вручена предпринимателю в тот же день.
27 мая 2013 года налоговым органом составлен акт N 2.8-21/08-16 дсп (т. 1 л.д. 50-61, далее - акт проверки), который 31 мая 2013 года предприниматель получать отказался.
28.06.2013 г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в отсутствии представителя предпринимателя (уведомление от 05.06.2013 г. N 2.8-21/26-14- т. 1 л.д. 65), принято оспариваемое частично решение N 2.8-21/09-22 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-18, далее - решение).
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/3063-ИП/09433 от 16.08.2013 г. решение инспекции было оставлено в силе (т. 1 л.д. 19-23).
Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемых периодах заявитель осуществлял деятельность по продаже продуктов в розницу гражданам и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в магазине с торговой площадью не более 150 кв. м, в связи с чем с данной деятельности исчислял ЕНВД. Также налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами (по данным мероприятий налогового контроля - по отношениям предпринимателя с ГДОУ Детский сад N 12), которую предприниматель расценивал как розничную подпадающую под ЕНВД.
В материалы дела представлен договор поставки N 1 от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 78-80), накладные, счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-32, 65-108), а также налоговым органом представлен протокол допроса предпринимателя (т. 2 л.д. 44-46). В материалы дела был представлен ответ ДОУ N 12 (т. 2 л.д. 43).
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что из них однозначно не следует, предприниматель вел оптовую торговлю по договору поставки. Налоговым органом, как следует из текста акта проверки (т. 1 л.д. 58-59) и текста решения (т. 1 л.д. 14-15), в основу выводов о ведении оптовой торговли положен анализ условий текста договора поставки, допрос предпринимателя и сведения о безналичных расчетах.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для вывода о ведении оптовой или розничной торговли необходимо исследователь сами условия ведения деятельности, соответственно, давать правовую квалификацию сложившимся отношениям.
Налоговый орган сослался на то, что предприниматель сам пояснил, что представитель детского сада звонит и сообщает перечень необходимых продуктов питания, он собирается согласно списку и доставляется в детский сад на машине; товар доставляется машиной, а отпускается со склада. Налоговый орган указывает, что пояснения предпринимателя соответствуют условиям договора.
Апелляционный суд из материалов дела не усматривает, чтобы у предпринимателя имелся склад, несмотря на то, что при допросе он указывал на отпуск товара со склада. В акте проверки факт наличия склада не отражен, указано на ведение деятельности в магазине "Каприз", на запрос о наличии объектов недвижимого имущества ответ не получен (т. 1 л.д. 51). При этом во всех накладных на товар указано, что товар получен через предпринимателя в магазине "Каприз".
На вопросы апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что доверитель ему сообщил, что подписал протокол допроса, не читая, а на самом деле доставку не осуществлял. При этом апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе акт проверки и решение, не усматривает того, чтобы налоговый орган установил и отразил в акте проверки и решении наличие у предпринимателя автотранспорта, на котором была бы возможна перевозка продуктов, хотя запрос в ГИБДД, согласно акту проверки направлялся (т. 1 л.д. 51).
В ходе проверки кроме самого предпринимателя никто не допрашивался, в том числе непосредственно работники ДОУ N 12. При этом в из письма заведующей ДОУ N 12 (т. 2 л.д. 43) следует, что прайс листов не было, а форма договора была предложена ДОУ N 12 с учетом требований контролирующих органов; продукты приобретались в магазине "Каприз" для питания детей в детском саду.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проведения проверки достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении оптовой торговли, не добыл, а представленные документы, оформляющие сделки, указывают на приобретение товара в магазине, то есть в рамках розничной купли-продажи.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары при исчислении ЕНВД, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Установленные в рамках мероприятий налогового контроля с юридическими лицами сделки, которые, по мнению инспекции, являются оптовыми, фактически содержат элементы договора розничной купли продажи и подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД, правомерно, в том числе в спорной части, применяемый предпринимателем. Из всех документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в подтверждение доходов (счета на оплату, счета фактуры и накладные), следует, что реализация товара осуществлялась с магазина розничной торговли "Каприз", о чем имеется отметка на документах. В то же время на них нет данных о ссылке на договор поставки. Кроме того, исходя из ответа заведующей ГДОУ N 12 следует, что продукты питания фактически приобретались для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и фактически по договорам розничной купли продажи (разовые сделки) (т. 2 л.д. 43).
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-7749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7749/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А78-7749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-7749/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанаскина Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 года N 2.8-21/09-22 дсп,
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 04.06.2013);
- от заинтересованного лица: Ларионов В.П. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2-11/00019);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Афанаскин Сергей Владимирович (ОГРН 309752408600042, ИНН 752402505447, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 2.8-21/09-22 от 28.06.2013 г., в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в виде штрафа в размере 38 652,40 рублей;
- начисления пени по единому налогу при УСН за 2012 год в сумме 14 062,58 рублей;
- предложения к уплате единого налога при УСН за 2012 год в сумме 193 262,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования Индивидуального предпринимателя Афанаскина Сергея Владимировича ОГРН 30975240800042 к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю ОГРН 1047550035202, удовлетворены и признано недействительным решение N 2.8-21/09-22 от 28.06.2013 г., части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при УСН за 2012 год в виде штрафа в размере 38 652,40 рублей; начисления пени по единому налогу при УСН за 2012 год в сумме 14 062,58 рублей; предложения к уплате единого налога при УСН за 2012 год в сумме 193 262,01 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары при исчислении ЕНВД, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Установленные в рамках мероприятий налогового контроля с юридическими лицами сделки, которые, по мнению инспекции, являются оптовыми, фактически содержат элементы договора розничной купли продажи и подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД. Из всех документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в подтверждение доходов (счета на оплату, счета фактуры и накладные), следует, что реализация товара осуществлялась с магазина розничной торговли "Каприз", о чем имеется отметка на документах. В то же время на них нет данных о ссылке на договор поставки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2013 года по делу N А78-7749/2013. Принять по делу N А78-7749/2013 новый судебный акт.
Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между предпринимателем и бюджетным учреждением в проверяемым периоде заключен и не расторгнут договор поставки продуктов питания. По условиям договоров предприниматель производит доставку товара собственным транспортом с соблюдением условий транспортировки для каждого вида пищевых продуктов, для скоропортящихся продуктов - наличие охлаждаемого и изотермического транспорта. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определялась сторонами перед поставкой каждой партии, путем принятия "Поставщиком" заказа от "Покупателя", оформленного в пределах ассортимента, указанного в прайс-листе. Кроме того, указание в представленных в суд документах на то, что реализация товара производилась через магазин, опровергается представленным в дело протоколом допроса N 2.8-21/22-23 от 15.05.2013 года в котором предприниматель указал, что отпуск товара осуществлялся со склада, продукты питания по предварительному списку доставлялся в детский сад транспортом Поставщика. С учетом изложенного, инспекция считает, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом в ходе проверки доводы о том, что имели место отношения по розничной купле-продаже, не проверялись.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Афанаскин Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 309752408600042, ИНН 752402505447 на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.08.2013 года (т. 1 л.д. 6-7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29.03.2012 г. N 2.8-21/01-11 (т. 1 л.д. 48) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2012 г., налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2012 г.
15 мая 2013 года налоговым органом составлена справка N 2.8-21/07-12 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 49), которая была вручена предпринимателю в тот же день.
27 мая 2013 года налоговым органом составлен акт N 2.8-21/08-16 дсп (т. 1 л.д. 50-61, далее - акт проверки), который 31 мая 2013 года предприниматель получать отказался.
28.06.2013 г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в отсутствии представителя предпринимателя (уведомление от 05.06.2013 г. N 2.8-21/26-14- т. 1 л.д. 65), принято оспариваемое частично решение N 2.8-21/09-22 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-18, далее - решение).
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/3063-ИП/09433 от 16.08.2013 г. решение инспекции было оставлено в силе (т. 1 л.д. 19-23).
Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемых периодах заявитель осуществлял деятельность по продаже продуктов в розницу гражданам и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в магазине с торговой площадью не более 150 кв. м, в связи с чем с данной деятельности исчислял ЕНВД. Также налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами (по данным мероприятий налогового контроля - по отношениям предпринимателя с ГДОУ Детский сад N 12), которую предприниматель расценивал как розничную подпадающую под ЕНВД.
В материалы дела представлен договор поставки N 1 от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 78-80), накладные, счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-32, 65-108), а также налоговым органом представлен протокол допроса предпринимателя (т. 2 л.д. 44-46). В материалы дела был представлен ответ ДОУ N 12 (т. 2 л.д. 43).
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что из них однозначно не следует, предприниматель вел оптовую торговлю по договору поставки. Налоговым органом, как следует из текста акта проверки (т. 1 л.д. 58-59) и текста решения (т. 1 л.д. 14-15), в основу выводов о ведении оптовой торговли положен анализ условий текста договора поставки, допрос предпринимателя и сведения о безналичных расчетах.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для вывода о ведении оптовой или розничной торговли необходимо исследователь сами условия ведения деятельности, соответственно, давать правовую квалификацию сложившимся отношениям.
Налоговый орган сослался на то, что предприниматель сам пояснил, что представитель детского сада звонит и сообщает перечень необходимых продуктов питания, он собирается согласно списку и доставляется в детский сад на машине; товар доставляется машиной, а отпускается со склада. Налоговый орган указывает, что пояснения предпринимателя соответствуют условиям договора.
Апелляционный суд из материалов дела не усматривает, чтобы у предпринимателя имелся склад, несмотря на то, что при допросе он указывал на отпуск товара со склада. В акте проверки факт наличия склада не отражен, указано на ведение деятельности в магазине "Каприз", на запрос о наличии объектов недвижимого имущества ответ не получен (т. 1 л.д. 51). При этом во всех накладных на товар указано, что товар получен через предпринимателя в магазине "Каприз".
На вопросы апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что доверитель ему сообщил, что подписал протокол допроса, не читая, а на самом деле доставку не осуществлял. При этом апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе акт проверки и решение, не усматривает того, чтобы налоговый орган установил и отразил в акте проверки и решении наличие у предпринимателя автотранспорта, на котором была бы возможна перевозка продуктов, хотя запрос в ГИБДД, согласно акту проверки направлялся (т. 1 л.д. 51).
В ходе проверки кроме самого предпринимателя никто не допрашивался, в том числе непосредственно работники ДОУ N 12. При этом в из письма заведующей ДОУ N 12 (т. 2 л.д. 43) следует, что прайс листов не было, а форма договора была предложена ДОУ N 12 с учетом требований контролирующих органов; продукты приобретались в магазине "Каприз" для питания детей в детском саду.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проведения проверки достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении оптовой торговли, не добыл, а представленные документы, оформляющие сделки, указывают на приобретение товара в магазине, то есть в рамках розничной купли-продажи.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары при исчислении ЕНВД, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Установленные в рамках мероприятий налогового контроля с юридическими лицами сделки, которые, по мнению инспекции, являются оптовыми, фактически содержат элементы договора розничной купли продажи и подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД, правомерно, в том числе в спорной части, применяемый предпринимателем. Из всех документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в подтверждение доходов (счета на оплату, счета фактуры и накладные), следует, что реализация товара осуществлялась с магазина розничной торговли "Каприз", о чем имеется отметка на документах. В то же время на них нет данных о ссылке на договор поставки. Кроме того, исходя из ответа заведующей ГДОУ N 12 следует, что продукты питания фактически приобретались для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и фактически по договорам розничной купли продажи (разовые сделки) (т. 2 л.д. 43).
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-7749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)