Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарь судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - ОАО СКБ "Точрадиомаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС России по Республике Адыгея) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек.
Определением суда от 08.04.2014 по ходатайству общества исключено из числа заинтересованных лиц Управление ФНС России по Республике Адыгея и определено считать Управление ФНС России по Республике Адыгея третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО СКБ "Точрадиомаш" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2014, отменены.
ОАО СКБ "Точрадиомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не были исследованы и оценены документы, представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки в обоснование своих доводов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу абзаца 3 части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа. Размер штрафа определен без учета смягчающих вину обстоятельств (добровольная уплата суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания).
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
От Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея, ОАО СКБ "Точрадиомаш" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 05.06 2013 по 26.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В связи с чем 28.08.2013 составлен акт дсп N 12-20/64.
По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 12-20/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество:
- - привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 297 рублей, по пункту 1 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 349 806 рублей;
- - начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 249 569 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 15 925 рублей;
- - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 571 484 рублей.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Адыгея было вынесено решение от 05.12.2013 N 54, по которому в соответствии с подпунктом 2 абз. 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции было отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 484 рубля, пени по НДС в сумме 249 569 рублей, штрафа по НДС в сумме 314 297 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 14 266 рублей 40 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек.
Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.
При обращении в суд с заявлением, общество указало, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения, так как материалы проверки были рассмотрены без участия налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.
Уведомление от 28.08.2013 N 12/20/140 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 28.08.2013 г. лично руководителю общества - Макаревичу А.В.
Акт выездной налоговой проверки от 28.08.2013 N 12-20/64 и иные материалы налоговой проверки, в том числе представленные обществом в инспекцию 25.09.2013 возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя заявителя и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2013 N 12/20-62.
Довод общества о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не были исследованы и оценены документы, представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки в обоснование своих доводов, является бездоказательственным и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способом защиты.
В связи с этим, довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признан судами первой и апелляционной инстанции не обоснованным.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
ОАО СКБ "Точрадиомаш" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно акту налоговой проверки общество, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно уплачивало НДФЛ с октября 2011 года по февраль 2013 года.
Расчет штрафных санкций налоговым органом произведен на основании выписок по операциям на банковских счетах налогоплательщика.
Обществом представлены в суд ведомости выдачи заработной платы и расходно - кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, мемориальные ордера платежные поручения об уплате НДФЛ от 27.09.2011 N 364, от 21.10.2011 N 422, от 28.12.2011 N 544,от 03.02.2012, от 05.03.2012 N 60, от 28.05.2012 N 144, от 04.06.2012 N 164, от 05.07.2012 N 237, от 03.08.2012 N 305, от 04.09.2012 N 370, от 04.10,2012 N 422,от 11.02.2013 N 85, от 26.02.2013 N 144, от 11.02.2013 N 92, от 11.03.2012 N 182, от 04.04.2013 N 251, от 04.06.2013 N 356,от 04.06.2013 N 368.
Представлен контррасчет доначисленных сумм налога и пени.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Суд первой инстанции установил, что штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налоговой инспекцией в сумме 335 539 рублей 60 копеек правильно, с учетом суммы фактической недоимки по налогу.
Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
Материалами проверки установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем налоговой инспекцией обосновано начислена спорная сумма пени. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что налоговым органом обоснованно начислены пени и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, необоснованно не учтено следующее.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.
При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено.
Подавая апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Адыгея на решение инспекции, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В обоснование данного ходатайство заявитель сослался на то, что на момент проверки отсутствовала задолженность по оплате удержанного НДФЛ в бюджет, т.е. удержанный налог был уплачен полностью. Добровольное устранение "вредных" последствий правонарушения налогоплательщиком, до обнаружения самого правонарушения со стороны контрольных органов, до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания, является обстоятельством, смягчающим вину, поскольку иной подход нивелирует ценность такого поведения налогоплательщика.
Указанные обществом смягчающие вину обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное налоговое правонарушение совершено по неосторожности, самостоятельно выявлено обществом и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета, погасив образовавшуюся задолженность до вынесения оспариваемого решения налогового органа.
По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.
Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом, как обстоятельства, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до суммы 33 553 руб. 96 коп.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 985 руб. 64 коп., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 подлежит оставлению без изменения.
Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению N 16 от 17.01.2014 (по заявлению) в части 1 000 руб. и по платежному поручению N 238 от 19.05.2014 (по апелляционной жалобе) в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 985 руб. 64 коп. отменить.
Решение Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части привлечения ОАО СКБ "Точрадиомаш" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 985 руб. 64 коп. в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014 оставить без изменения.
Возвратить ОАО СКБ "Точрадиомаш" из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 15АП-9437/2014 ПО ДЕЛУ N А01-55/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 15АП-9437/2014
Дело N А01-55/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарь судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - ОАО СКБ "Точрадиомаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС России по Республике Адыгея) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек.
Определением суда от 08.04.2014 по ходатайству общества исключено из числа заинтересованных лиц Управление ФНС России по Республике Адыгея и определено считать Управление ФНС России по Республике Адыгея третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО СКБ "Точрадиомаш" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2014, отменены.
ОАО СКБ "Точрадиомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не были исследованы и оценены документы, представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки в обоснование своих доводов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу абзаца 3 части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа. Размер штрафа определен без учета смягчающих вину обстоятельств (добровольная уплата суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания).
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
От Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея, ОАО СКБ "Точрадиомаш" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 05.06 2013 по 26.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В связи с чем 28.08.2013 составлен акт дсп N 12-20/64.
По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 12-20/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество:
- - привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 297 рублей, по пункту 1 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 349 806 рублей;
- - начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 249 569 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 15 925 рублей;
- - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 571 484 рублей.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Адыгея было вынесено решение от 05.12.2013 N 54, по которому в соответствии с подпунктом 2 абз. 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции было отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 484 рубля, пени по НДС в сумме 249 569 рублей, штрафа по НДС в сумме 314 297 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 14 266 рублей 40 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек.
Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.
При обращении в суд с заявлением, общество указало, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения, так как материалы проверки были рассмотрены без участия налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.
Уведомление от 28.08.2013 N 12/20/140 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 28.08.2013 г. лично руководителю общества - Макаревичу А.В.
Акт выездной налоговой проверки от 28.08.2013 N 12-20/64 и иные материалы налоговой проверки, в том числе представленные обществом в инспекцию 25.09.2013 возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя заявителя и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2013 N 12/20-62.
Довод общества о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не были исследованы и оценены документы, представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки в обоснование своих доводов, является бездоказательственным и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способом защиты.
В связи с этим, довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признан судами первой и апелляционной инстанции не обоснованным.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
ОАО СКБ "Точрадиомаш" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно акту налоговой проверки общество, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно уплачивало НДФЛ с октября 2011 года по февраль 2013 года.
Расчет штрафных санкций налоговым органом произведен на основании выписок по операциям на банковских счетах налогоплательщика.
Обществом представлены в суд ведомости выдачи заработной платы и расходно - кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, мемориальные ордера платежные поручения об уплате НДФЛ от 27.09.2011 N 364, от 21.10.2011 N 422, от 28.12.2011 N 544,от 03.02.2012, от 05.03.2012 N 60, от 28.05.2012 N 144, от 04.06.2012 N 164, от 05.07.2012 N 237, от 03.08.2012 N 305, от 04.09.2012 N 370, от 04.10,2012 N 422,от 11.02.2013 N 85, от 26.02.2013 N 144, от 11.02.2013 N 92, от 11.03.2012 N 182, от 04.04.2013 N 251, от 04.06.2013 N 356,от 04.06.2013 N 368.
Представлен контррасчет доначисленных сумм налога и пени.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Суд первой инстанции установил, что штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налоговой инспекцией в сумме 335 539 рублей 60 копеек правильно, с учетом суммы фактической недоимки по налогу.
Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
Материалами проверки установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем налоговой инспекцией обосновано начислена спорная сумма пени. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что налоговым органом обоснованно начислены пени и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, необоснованно не учтено следующее.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.
При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено.
Подавая апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Адыгея на решение инспекции, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В обоснование данного ходатайство заявитель сослался на то, что на момент проверки отсутствовала задолженность по оплате удержанного НДФЛ в бюджет, т.е. удержанный налог был уплачен полностью. Добровольное устранение "вредных" последствий правонарушения налогоплательщиком, до обнаружения самого правонарушения со стороны контрольных органов, до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания, является обстоятельством, смягчающим вину, поскольку иной подход нивелирует ценность такого поведения налогоплательщика.
Указанные обществом смягчающие вину обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное налоговое правонарушение совершено по неосторожности, самостоятельно выявлено обществом и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета, погасив образовавшуюся задолженность до вынесения оспариваемого решения налогового органа.
По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.
Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом, как обстоятельства, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до суммы 33 553 руб. 96 коп.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 985 руб. 64 коп., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 подлежит оставлению без изменения.
Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению N 16 от 17.01.2014 (по заявлению) в части 1 000 руб. и по платежному поручению N 238 от 19.05.2014 (по апелляционной жалобе) в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 985 руб. 64 коп. отменить.
Решение Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части привлечения ОАО СКБ "Точрадиомаш" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 985 руб. 64 коп. в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014 оставить без изменения.
Возвратить ОАО СКБ "Точрадиомаш" из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)