Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2014) Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича
на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)
о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 05-15/37040608,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - представитель Тимохина Е.В. (паспорт, по доверенности от 14.08.2012, сроком действия 3 года), представитель Скобелев А.В. (паспорт, по доверенности от 26.02.2014, сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - представитель Соколова Е.Е. (удостоверение, по доверенности N 14-05/03629 от 25.02.2014, сроком действия 1 год), представитель Егорова Н.В. (удостоверение, по доверенности N 14-05/25135 от 09.01.2014, сроком действия 1 год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - ИП Кученев Н.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд признать недействительным решения МИФНС России N 4 по Омской области от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255 за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в размере 35,20 руб. и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229 руб.
Решением от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 27 655,60 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской федерации по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 5 531,12 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 5 510,16 руб., а также предложения уплатить указанные суммы в бюджет. В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части было отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что договор займа, заключенный с Мещеряковым А.А. был заключен сторонами как физическими лицами, полученные заемные средства были использованы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы налогового органа о возникновении у заявителя материальной налоговой выгоды подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренной статьей 212 НК РФ являются необоснованными.
Заявитель также считает, что совокупность установленных по итогам выездной налоговой проверки обстоятельств не подтверждает выводов оспариваемого решения налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Агроэко", а выводы судебного акта по данному эпизоду основаны на недостаточном исследовании доказательств, указывая при этом, что ни одно из перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств не зависело от воли ИП Кученева и не являлось результатом его действий, либо согласованных с ним действий иных лиц.
Заявитель указал, что при заключении договора с ООО "Агроэко" им была проявлена должная осмотрительность, контрагент является зарегистрированным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взаимодействующим, в том числе, с муниципальными и государственными предприятиями. Расчеты за осуществленные операции по реализации мяса произведены с применением расчетного счета, открытого в отделении банка. ИП Кученевым на приобретенное мясо были представлены ветеринарные свидетельства, выданные в адрес ООО "Агроэко". Указанные свидетельства содержат сведения о транспортных средствах, посредством которых производилась поставка.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 03.06.2014 N 616/1 и письма от 14.03.2014 N 1099.
Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов:
- в части акта экспертного исследования от 03.06.2014 N 616/1, поскольку данный документ содержат оценку документа (доверенности от 15.02.2011 г. сроком действия 3 года) исключенного судом из состава доказательственной базы
- в части письма от 14.03.2014 N 1099, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между указанными представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 обстоятельствами и содержанием данного документа.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам (за исключением единого социального налога) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единому социальному налогу и страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой 16.08.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 29.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 29, возражения на него заместителем начальника МИФНС России N 4 по Омской области было вынесено решение N 05-15/37040608 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кученева Н.В.
Данным решением ИП Кученева Н.В. был доначислен налог на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 35% в сумме 141 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 016 747 руб.; предприниматель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 323,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 349,40 руб. за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость, к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 879,20 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 35% в сумме 141 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 016 747 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 972,50 руб., а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением по апелляционной жалобе 25.12.2013 N 16-20/01255зг решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 650,20 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента и в части начисления пени в размере 937,48 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
ИП Кученев Н.В., считая решение налогового органа в обжалуемой части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения нижестоящего налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы частично недействительным.
Решением от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, полученных в результате заключения договоров беспроцентного займа с ИП Мещеряковым А.А. и ИП Литвиновым А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых (двух третьих) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора
Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных статьей 212 Кодекса, не относится.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 212 Кодекса, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Из материалов проверки следует, что между Кученевым Н.В. и Мещеряковым А.А. был заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2009.
Из материалов проверки следует, что денежные средства, согласно договора от 30.09.2009, были перечислены с расчетного счета, открытого индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кученева Н.В. в общей сумме 7 150 000 руб., в том числе: платежными поручениями N 1517 от 30.09.2009 на сумму 2 000 000,0 руб., N 1596 от 15.10.2009 на сумму 550 000,0 руб., N 1636 от 21.10.2009 на сумму 200 000,0 руб., N 135 от 06.07.2010 на сумму 3 000 000,0 руб., N 365 от 29.09.2010 на сумму 1 400 000,0 руб.
Частичный возврат займа по платежным поручениям от 08.10.2010 N 1691, 1692 также произведен на расчетный счет ИП Мещерякова А.А.
Из акта взаимозачета N 74 от 31.12.2010 следует, что документ подписан Мещеряковым А А. как индивидуальным предпринимателем.
Подписание Мещеряковым А.А. и Кученевым Н.В. дополнительного соглашения к договору от 01.10.2009 не меняет характера совершенных сторонами операций по предоставлению займа.
Таким образом, утверждение налогоплательщика о неправомерности исчисления налога с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, полученного Кученевым Н.В. от ИП Мещерякова А.А. отклоняется судом.
Факты получения заявителем в 2010-2011 беспроцентного займа от ИП Литвинова А.А. установлены и подтверждается материалами налоговой проверки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году на расчетный счет ИП Кученева Н.В. поступили заемные средства от ИП Литвинова А.А. по договору займа в сумме 7 739 900 руб., в том числе: 20.01.2011-109 900 руб., 12.04.2011-700 000 руб., 18.05.2011-1200 000 руб., 09.06.2011-3 000 000 руб., 11.07.2011-2 000 000 руб., 19.07.2011-730 000 руб.
Возврат заемных денежных средств ИП Кученевым Н.В. произведен в сумме 4 180 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств 22.07.2011-130 000 руб., 24.10.2011-350 000, а также наличными денежными средствами 25.01.2011-600 000 руб., 24.03.2011-600 000 руб., 27.05.2011-100 000 руб., 06.06.2011-500 000 руб., 20.06.2011-400 000 руб., 08.07.2011-300 00 руб., 19.07.2011-400 000 руб., 08.09.2011-400 000 руб., 26.09.2011-400 000 руб.
Вместе с тем налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, налогоплательщиком в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
В связи с тем, что указанная обязанность предпринимателем самостоятельно не исполнена, инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц и пеней по данному эпизоду.
Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду обжалуемого решения мотивированы ссылками на нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязанности сторон при заключении договора займа, внесенными в указанный договор изменениями в части наименования лиц, заключивших договор, а также ссылками на буквальное содержание статьи 212 Налогового кодекса РФ, определяющих субъектов, на которых возложена обязанность по уплате налога на доходы при получении материальной выгоды при экономии на процентах.
Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате налога возникает у лица, получившего указанную выгоду вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя), а также вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств.
Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, а также сложившейся арбитражной практике, в частности выводам Конституционного суда, содержащимся в Определении N 833-О от 11.05.2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя.
Отклоняя доводы подателя жалобу о несоответствии Конституции положений подпункта 1 п. 1 ст. 212 НК РФ в части возложения на предпринимателей повышенных по сравнению с юридическими лицами налоговых обязательств, Конституционный суд указал, что оспариваемый вид дохода не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его лица статуса ИП.
Признавая указанный довод апелляционной жалобы не имеющим существенного значения для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт взаимоотношения предпринимателя с займодавцем как с хозяйствующим субъектом. О чем свидетельствует и как размер займа, так и проведение расчетных операций с использованием расчетных счетов предпринимателей. Более того, налогоплательщик не представил налоговому органу доказательств того, что спорный заем был приобретен налогоплательщиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, вынесенное судом первой инстанции решение - оставлению без изменения.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Агроэко", отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по представленных в обоснование его первичным бухгалтерским документам.
В результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Кученевым Н.В. необоснованно отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агроэко", содержащим недостоверную информацию, с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода, правомерно указав на то, что материалами дела не подтвержден факт реальности взаимодействия предпринимателя с названным контрагентом.
Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:
- 1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).
3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в обоснование произведенных расходов представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Агроэко". Из анализа представленных документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что финансово хозяйственная деятельность между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Агроэко" носит формальный характер, привлечение ООО "Агроэко" в рамках предпринимательской деятельности обусловлено целью создания видимости реальных сделок и документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агроэко" зарегистрировано 08.02.2011 г. Основным видом деятельности предприятия является производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти, производство древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки.
Среднесписочная численность работников указанной организации за период 2011 г. отсутствует, необходимых ресурсов, в частности транспортных средств, имущества, складских помещений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности в организации нет.
Юридический адрес ООО "Агроэко": г. Омск, ул. Уральская, д. 2. Произведенным в ходе налоговой проверки осмотром помещения установлено, что организация по указанному адресу не располагается.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроэко" показал, что значительная часть поступивших денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечисляется на расчетные счета организаций ООО "Трансоптторг", ООО "Премьер", ООО "Агропирс". Анализ деятельности перечисленных организаций подробно изложен в обжалуемом решении о привлечении к ответственности и свидетельствует о том, что указанные организации обладают признаками фирм-однодневок, не осуществляют фактическую деятельность и задействованы в схеме обналичивания денежных средств. Указанный факт подтверждается так же показаниями допрошенных Денисюка А.Т. (руководитель "Трансоптторг"), Горячкина Е.С. (руководитель ООО "Премьер"), Шайхутдинова Р.Р. (представитель ООО "Агропирс").
Учредителем и руководителем ООО "Агроэко", согласно представленных документов является Короткошей Андрей Андреевич.
В ходе проверки налоговому органу была представлена доверенность, выданная от лица руководителя ООО "Агроэко" Короткошея А.А. Кошубарову Н.В. с правом подписи счетов-фактур и иных документов, а также с правом на совершение действий от имени ООО "Агроэко", срок предоставленных полномочий по указанной доверенности 1 год. В представленных предпринимателем на проверку счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям между ИП Кученевым и ООО "Агроэко" в графе "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" указана подпись от имени Кошубарова Н.В.
В ходе производства допроса Короткошей А.А. пояснил, что в проверяемом периоде 2011 года являлся учащимся ПУ N 48 и нигде не работал, к 000 "Агроэко" отношения не имеет и название организации ему не знакомо. Доход от указанной организации он не получал, никаких документов, в том числе налоговую отчетность от имени руководителя организации он не подписывал и не выдавал. С ИП Кученевым Н.В. не знаком, счета-фактуры на отгрузку товара от ООО "Агроэко" в адрес ИП Кученева Н.В. не подписывал, доверенность на представление интересов от имени организации не выдавал никому.
Экспертным исследованием (справка об исследовании N 10/387 от 05.07.2013 г.) установлено, что подпись в доверенности от 15.02.2011 г. выданной на имя Кошубарова Н.В. на представление интересов ООО "Агроэко" выполнена не Короткошеем Андреем Александровичем, а иным лицом.
В обоснование взаимоотношений между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Агроэко" представлен договор купли-продажи N 2 от 01.03.2011 г., с подписями сторон. По условиям данного договора Поставщик (ООО "Агроэко") в лице директора Короткошей А.А. передает в собственность, а Покупатель (предприниматель Кученев Н.В.) принимает и оплачивает товар, согласно счету-фактуре, накладных на поставленный товар.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Предмет вышеуказанного договора фактически обезличен, вид и категория товара не определены, как и не указано по какой цене и в каком количестве переходит товар от Поставщика к Покупателю. В товарных накладных, счетах фактурах представленных к договору, нет указания на договор, в рамках действия которого выставлены указанные документы.
На основании экспертного исследования договора купли-продажи N 2 от 01.03.2011 г. на предмет принадлежности подписи Короткошею А.А. установлено, что подпись в указанном договоре выполнена не Короткошеем А.А., а иным лицом.
Экспертным исследованием так же установлено, что подписи в представленных на почерковедческое исследование счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Агроэко" выполнены не Кошубаровым Николаем Васильевичем, а иным лицом (справка об исследовании N 10/387 от 05.07.2013 г.)
Из представленных в ходе налоговой проверки ветеринарных свидетельств на приобретенное мясо следует, что свидетельства выданы ООО "Агроэко", мясо вырабатывалось и направлялось в "Пельменный цех" г. Омск от ООО "Коррида".
Юридический адрес 000 "Коррида" г. Омск ул. Ватутина, 24/2, кв. 21, фактическое место осуществления деятельности - Омская область, р.п. Муромцево, ул. Чкалова, 39 Б. Учредителями общества с момента регистрации являются Винник Захар Васильевич и Маркосян Рафик Арамаисович, являющийся одновременно и руководителем. Из штатного расписания 000 "Коррида" следует, что Кошубаров Н.В. в 2011 году являлся работником общества, это же обстоятельство подтверждается сведениями, по справке 2-НДФЛ, а также показаниями Винника З.В. и Маркосяна Р.А.
Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что на основании договора оказания услуг от 15.01.2011 г., заключенного между ООО "Агроэко" (Заказчик) и ООО "Коррида" (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику помещение забойного цеха с использованием оборудования Исполнителя. Пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы: контроль технологического процесса, ветеринарное освидетельствование и клеймение мяса, выдача сопроводительных документов. При этом убой скота договором не предусмотрен.
В ходе допроса руководитель ООО "Коррида" Маркосян Р.А. пояснил, что от ООО "Агроэко" принимался живой скот, без документов. Процесс убоя выполнялся сотрудниками ООО "Коррида", в последующем ветеринарное освидетельствование и клеймение мяса, полученного после убоя осуществлял ветврач Окунев, затем оформлялись ветеринарные свидетельства и накладные, мясо перевозилось в ООО "Дарина" г. Омск водителями ООО "Коррида". С руководителем ООО "Агроэко" Маркосян Р.А. никогда не встречался, договор на оказание услуг составлялся в присутствии незнакомого ему человека, который передал реквизиты для составления указанного договора. Счета-фактуры и сопроводительные документы от имени ООО "Агроэко" подписывались и составлялись работниками ООО "Коррида". Документов свидетельствующих о том в каком количестве и в какие периоды происходило поступление живого скота для убоя (учитывая, что убой производился работниками ООО "Коррида") в ходе налоговой проверки не представлено.
Дата составления вышеуказанного договора оказания услуг 15.01.2011 г.. в то время как датой регистрации (создания) и постановки на учет в качестве юридического лица ООО "Агроэко" является 08.02.2011 г.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Таким образом, на дату заключения договора об оказании услуг 15.01.2011 г. ООО "Агроэко" не обладало юридической правоспособностью и не могло совершать от имени юридического лица какие либо действия, которые влекут определенные права и обязанности.
Акт N 67 представленный к договору об оказании услуг, составлен 31 декабря 2011 г. из содержания данного документа, кроме того следует, что акт составлен в соответствии с договором об оказании услуг от 01.01.2011 г. б/н, между тем дата составления договора об оказании услуг - 15.01.2011 г.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов: ветеринарных свидетельств, договора об оказании услуг, акта N 67 следует, что фактически работы по выработке и поставке мяса производились силами ООО "Коррида", без участия ООО "Агроэко", затраты на оформление ветеринарных свидетельств так же несло ООО "Коррида".
ИП Кученев Н.В. в проверяемом периоде получал доходы от оптовой торговли замороженными полуфабрикатами. Сырье для изготовления замороженных полуфабрикатов передавал на основании договора давальческого сырья ОО "Дарина". Следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кученев Н.В. является учредителем ООО "Дарина" (с 15.11.2007 г. с долей 91%, с 28.06.2009 г. и по настоящее время с долей 100%), руководителем ООО "Дарина" является Винник Василий Захарович - отец учредителя ООО "Коррида" Винника З.В.
Учитывая продолжительность сотрудничества и знакомства между ИП Кученевым Н.В., руководителем ООО "Дарина" Винником В.З. и учредителем 000 "Коррида" Винником З.В., а также значительность производимых ими расходов на приобретение, переработку сырья и изготовление продукции, налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о том, что указанные лица объединены взаимной заинтересованностью при заключении сделок, целью которых в том числе могло являться получение налоговой выгоды.
Анализ материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки указывает на то, что фактически существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Коррида", без привлечения ООО "Агроэко", которое не принимало участия в операциях связанных с куплей-продажей мяса, а было искусственно введено в схему хозяйственных взаимоотношений с целью создания условий для применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО "Коррида" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что в свою очередь не порождает обязанности как продавца услуги при отгрузке продукции выделять в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость, а для покупателя услуги в свою очередь, не предоставляет права на возмещение данного налога из бюджета. Вместе с тем, ООО "Агроэко" в 2011 году находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В данном случае ООО "Агроэко" явилось для ИП Кученева Н.В. "лишним звеном" в цепочке по доставке продукции из р.п. Муромцево в г. Омск, поскольку исходя из представленных документов осуществляло поставку такого же сырья, что и ООО "Коррида".
Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Агоэко" свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом и в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 - без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 773 от 08.04.2014 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 08АП-4652/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1234/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 08АП-4652/2014
Дело N А46-1234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2014) Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича
на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)
о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 05-15/37040608,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - представитель Тимохина Е.В. (паспорт, по доверенности от 14.08.2012, сроком действия 3 года), представитель Скобелев А.В. (паспорт, по доверенности от 26.02.2014, сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - представитель Соколова Е.Е. (удостоверение, по доверенности N 14-05/03629 от 25.02.2014, сроком действия 1 год), представитель Егорова Н.В. (удостоверение, по доверенности N 14-05/25135 от 09.01.2014, сроком действия 1 год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - ИП Кученев Н.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд признать недействительным решения МИФНС России N 4 по Омской области от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255 за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в размере 35,20 руб. и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229 руб.
Решением от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 27 655,60 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской федерации по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 5 531,12 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 5 510,16 руб., а также предложения уплатить указанные суммы в бюджет. В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части было отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что договор займа, заключенный с Мещеряковым А.А. был заключен сторонами как физическими лицами, полученные заемные средства были использованы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы налогового органа о возникновении у заявителя материальной налоговой выгоды подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренной статьей 212 НК РФ являются необоснованными.
Заявитель также считает, что совокупность установленных по итогам выездной налоговой проверки обстоятельств не подтверждает выводов оспариваемого решения налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Агроэко", а выводы судебного акта по данному эпизоду основаны на недостаточном исследовании доказательств, указывая при этом, что ни одно из перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств не зависело от воли ИП Кученева и не являлось результатом его действий, либо согласованных с ним действий иных лиц.
Заявитель указал, что при заключении договора с ООО "Агроэко" им была проявлена должная осмотрительность, контрагент является зарегистрированным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взаимодействующим, в том числе, с муниципальными и государственными предприятиями. Расчеты за осуществленные операции по реализации мяса произведены с применением расчетного счета, открытого в отделении банка. ИП Кученевым на приобретенное мясо были представлены ветеринарные свидетельства, выданные в адрес ООО "Агроэко". Указанные свидетельства содержат сведения о транспортных средствах, посредством которых производилась поставка.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 03.06.2014 N 616/1 и письма от 14.03.2014 N 1099.
Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов:
- в части акта экспертного исследования от 03.06.2014 N 616/1, поскольку данный документ содержат оценку документа (доверенности от 15.02.2011 г. сроком действия 3 года) исключенного судом из состава доказательственной базы
- в части письма от 14.03.2014 N 1099, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между указанными представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 обстоятельствами и содержанием данного документа.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам (за исключением единого социального налога) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единому социальному налогу и страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой 16.08.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 29.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 29, возражения на него заместителем начальника МИФНС России N 4 по Омской области было вынесено решение N 05-15/37040608 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кученева Н.В.
Данным решением ИП Кученева Н.В. был доначислен налог на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 35% в сумме 141 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 016 747 руб.; предприниматель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 323,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 349,40 руб. за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость, к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 879,20 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 35% в сумме 141 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 016 747 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 972,50 руб., а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением по апелляционной жалобе 25.12.2013 N 16-20/01255зг решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 650,20 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента и в части начисления пени в размере 937,48 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
ИП Кученев Н.В., считая решение налогового органа в обжалуемой части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения нижестоящего налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы частично недействительным.
Решением от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, полученных в результате заключения договоров беспроцентного займа с ИП Мещеряковым А.А. и ИП Литвиновым А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых (двух третьих) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора
Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных статьей 212 Кодекса, не относится.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 212 Кодекса, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Из материалов проверки следует, что между Кученевым Н.В. и Мещеряковым А.А. был заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2009.
Из материалов проверки следует, что денежные средства, согласно договора от 30.09.2009, были перечислены с расчетного счета, открытого индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кученева Н.В. в общей сумме 7 150 000 руб., в том числе: платежными поручениями N 1517 от 30.09.2009 на сумму 2 000 000,0 руб., N 1596 от 15.10.2009 на сумму 550 000,0 руб., N 1636 от 21.10.2009 на сумму 200 000,0 руб., N 135 от 06.07.2010 на сумму 3 000 000,0 руб., N 365 от 29.09.2010 на сумму 1 400 000,0 руб.
Частичный возврат займа по платежным поручениям от 08.10.2010 N 1691, 1692 также произведен на расчетный счет ИП Мещерякова А.А.
Из акта взаимозачета N 74 от 31.12.2010 следует, что документ подписан Мещеряковым А А. как индивидуальным предпринимателем.
Подписание Мещеряковым А.А. и Кученевым Н.В. дополнительного соглашения к договору от 01.10.2009 не меняет характера совершенных сторонами операций по предоставлению займа.
Таким образом, утверждение налогоплательщика о неправомерности исчисления налога с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, полученного Кученевым Н.В. от ИП Мещерякова А.А. отклоняется судом.
Факты получения заявителем в 2010-2011 беспроцентного займа от ИП Литвинова А.А. установлены и подтверждается материалами налоговой проверки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году на расчетный счет ИП Кученева Н.В. поступили заемные средства от ИП Литвинова А.А. по договору займа в сумме 7 739 900 руб., в том числе: 20.01.2011-109 900 руб., 12.04.2011-700 000 руб., 18.05.2011-1200 000 руб., 09.06.2011-3 000 000 руб., 11.07.2011-2 000 000 руб., 19.07.2011-730 000 руб.
Возврат заемных денежных средств ИП Кученевым Н.В. произведен в сумме 4 180 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств 22.07.2011-130 000 руб., 24.10.2011-350 000, а также наличными денежными средствами 25.01.2011-600 000 руб., 24.03.2011-600 000 руб., 27.05.2011-100 000 руб., 06.06.2011-500 000 руб., 20.06.2011-400 000 руб., 08.07.2011-300 00 руб., 19.07.2011-400 000 руб., 08.09.2011-400 000 руб., 26.09.2011-400 000 руб.
Вместе с тем налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, налогоплательщиком в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
В связи с тем, что указанная обязанность предпринимателем самостоятельно не исполнена, инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц и пеней по данному эпизоду.
Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду обжалуемого решения мотивированы ссылками на нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязанности сторон при заключении договора займа, внесенными в указанный договор изменениями в части наименования лиц, заключивших договор, а также ссылками на буквальное содержание статьи 212 Налогового кодекса РФ, определяющих субъектов, на которых возложена обязанность по уплате налога на доходы при получении материальной выгоды при экономии на процентах.
Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате налога возникает у лица, получившего указанную выгоду вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя), а также вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств.
Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, а также сложившейся арбитражной практике, в частности выводам Конституционного суда, содержащимся в Определении N 833-О от 11.05.2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя.
Отклоняя доводы подателя жалобу о несоответствии Конституции положений подпункта 1 п. 1 ст. 212 НК РФ в части возложения на предпринимателей повышенных по сравнению с юридическими лицами налоговых обязательств, Конституционный суд указал, что оспариваемый вид дохода не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его лица статуса ИП.
Признавая указанный довод апелляционной жалобы не имеющим существенного значения для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт взаимоотношения предпринимателя с займодавцем как с хозяйствующим субъектом. О чем свидетельствует и как размер займа, так и проведение расчетных операций с использованием расчетных счетов предпринимателей. Более того, налогоплательщик не представил налоговому органу доказательств того, что спорный заем был приобретен налогоплательщиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, вынесенное судом первой инстанции решение - оставлению без изменения.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Агроэко", отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по представленных в обоснование его первичным бухгалтерским документам.
В результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Кученевым Н.В. необоснованно отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агроэко", содержащим недостоверную информацию, с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода, правомерно указав на то, что материалами дела не подтвержден факт реальности взаимодействия предпринимателя с названным контрагентом.
Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:
- 1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).
3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в обоснование произведенных расходов представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Агроэко". Из анализа представленных документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что финансово хозяйственная деятельность между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Агроэко" носит формальный характер, привлечение ООО "Агроэко" в рамках предпринимательской деятельности обусловлено целью создания видимости реальных сделок и документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агроэко" зарегистрировано 08.02.2011 г. Основным видом деятельности предприятия является производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти, производство древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки.
Среднесписочная численность работников указанной организации за период 2011 г. отсутствует, необходимых ресурсов, в частности транспортных средств, имущества, складских помещений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности в организации нет.
Юридический адрес ООО "Агроэко": г. Омск, ул. Уральская, д. 2. Произведенным в ходе налоговой проверки осмотром помещения установлено, что организация по указанному адресу не располагается.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроэко" показал, что значительная часть поступивших денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечисляется на расчетные счета организаций ООО "Трансоптторг", ООО "Премьер", ООО "Агропирс". Анализ деятельности перечисленных организаций подробно изложен в обжалуемом решении о привлечении к ответственности и свидетельствует о том, что указанные организации обладают признаками фирм-однодневок, не осуществляют фактическую деятельность и задействованы в схеме обналичивания денежных средств. Указанный факт подтверждается так же показаниями допрошенных Денисюка А.Т. (руководитель "Трансоптторг"), Горячкина Е.С. (руководитель ООО "Премьер"), Шайхутдинова Р.Р. (представитель ООО "Агропирс").
Учредителем и руководителем ООО "Агроэко", согласно представленных документов является Короткошей Андрей Андреевич.
В ходе проверки налоговому органу была представлена доверенность, выданная от лица руководителя ООО "Агроэко" Короткошея А.А. Кошубарову Н.В. с правом подписи счетов-фактур и иных документов, а также с правом на совершение действий от имени ООО "Агроэко", срок предоставленных полномочий по указанной доверенности 1 год. В представленных предпринимателем на проверку счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям между ИП Кученевым и ООО "Агроэко" в графе "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" указана подпись от имени Кошубарова Н.В.
В ходе производства допроса Короткошей А.А. пояснил, что в проверяемом периоде 2011 года являлся учащимся ПУ N 48 и нигде не работал, к 000 "Агроэко" отношения не имеет и название организации ему не знакомо. Доход от указанной организации он не получал, никаких документов, в том числе налоговую отчетность от имени руководителя организации он не подписывал и не выдавал. С ИП Кученевым Н.В. не знаком, счета-фактуры на отгрузку товара от ООО "Агроэко" в адрес ИП Кученева Н.В. не подписывал, доверенность на представление интересов от имени организации не выдавал никому.
Экспертным исследованием (справка об исследовании N 10/387 от 05.07.2013 г.) установлено, что подпись в доверенности от 15.02.2011 г. выданной на имя Кошубарова Н.В. на представление интересов ООО "Агроэко" выполнена не Короткошеем Андреем Александровичем, а иным лицом.
В обоснование взаимоотношений между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Агроэко" представлен договор купли-продажи N 2 от 01.03.2011 г., с подписями сторон. По условиям данного договора Поставщик (ООО "Агроэко") в лице директора Короткошей А.А. передает в собственность, а Покупатель (предприниматель Кученев Н.В.) принимает и оплачивает товар, согласно счету-фактуре, накладных на поставленный товар.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Предмет вышеуказанного договора фактически обезличен, вид и категория товара не определены, как и не указано по какой цене и в каком количестве переходит товар от Поставщика к Покупателю. В товарных накладных, счетах фактурах представленных к договору, нет указания на договор, в рамках действия которого выставлены указанные документы.
На основании экспертного исследования договора купли-продажи N 2 от 01.03.2011 г. на предмет принадлежности подписи Короткошею А.А. установлено, что подпись в указанном договоре выполнена не Короткошеем А.А., а иным лицом.
Экспертным исследованием так же установлено, что подписи в представленных на почерковедческое исследование счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Агроэко" выполнены не Кошубаровым Николаем Васильевичем, а иным лицом (справка об исследовании N 10/387 от 05.07.2013 г.)
Из представленных в ходе налоговой проверки ветеринарных свидетельств на приобретенное мясо следует, что свидетельства выданы ООО "Агроэко", мясо вырабатывалось и направлялось в "Пельменный цех" г. Омск от ООО "Коррида".
Юридический адрес 000 "Коррида" г. Омск ул. Ватутина, 24/2, кв. 21, фактическое место осуществления деятельности - Омская область, р.п. Муромцево, ул. Чкалова, 39 Б. Учредителями общества с момента регистрации являются Винник Захар Васильевич и Маркосян Рафик Арамаисович, являющийся одновременно и руководителем. Из штатного расписания 000 "Коррида" следует, что Кошубаров Н.В. в 2011 году являлся работником общества, это же обстоятельство подтверждается сведениями, по справке 2-НДФЛ, а также показаниями Винника З.В. и Маркосяна Р.А.
Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что на основании договора оказания услуг от 15.01.2011 г., заключенного между ООО "Агроэко" (Заказчик) и ООО "Коррида" (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику помещение забойного цеха с использованием оборудования Исполнителя. Пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы: контроль технологического процесса, ветеринарное освидетельствование и клеймение мяса, выдача сопроводительных документов. При этом убой скота договором не предусмотрен.
В ходе допроса руководитель ООО "Коррида" Маркосян Р.А. пояснил, что от ООО "Агроэко" принимался живой скот, без документов. Процесс убоя выполнялся сотрудниками ООО "Коррида", в последующем ветеринарное освидетельствование и клеймение мяса, полученного после убоя осуществлял ветврач Окунев, затем оформлялись ветеринарные свидетельства и накладные, мясо перевозилось в ООО "Дарина" г. Омск водителями ООО "Коррида". С руководителем ООО "Агроэко" Маркосян Р.А. никогда не встречался, договор на оказание услуг составлялся в присутствии незнакомого ему человека, который передал реквизиты для составления указанного договора. Счета-фактуры и сопроводительные документы от имени ООО "Агроэко" подписывались и составлялись работниками ООО "Коррида". Документов свидетельствующих о том в каком количестве и в какие периоды происходило поступление живого скота для убоя (учитывая, что убой производился работниками ООО "Коррида") в ходе налоговой проверки не представлено.
Дата составления вышеуказанного договора оказания услуг 15.01.2011 г.. в то время как датой регистрации (создания) и постановки на учет в качестве юридического лица ООО "Агроэко" является 08.02.2011 г.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Таким образом, на дату заключения договора об оказании услуг 15.01.2011 г. ООО "Агроэко" не обладало юридической правоспособностью и не могло совершать от имени юридического лица какие либо действия, которые влекут определенные права и обязанности.
Акт N 67 представленный к договору об оказании услуг, составлен 31 декабря 2011 г. из содержания данного документа, кроме того следует, что акт составлен в соответствии с договором об оказании услуг от 01.01.2011 г. б/н, между тем дата составления договора об оказании услуг - 15.01.2011 г.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов: ветеринарных свидетельств, договора об оказании услуг, акта N 67 следует, что фактически работы по выработке и поставке мяса производились силами ООО "Коррида", без участия ООО "Агроэко", затраты на оформление ветеринарных свидетельств так же несло ООО "Коррида".
ИП Кученев Н.В. в проверяемом периоде получал доходы от оптовой торговли замороженными полуфабрикатами. Сырье для изготовления замороженных полуфабрикатов передавал на основании договора давальческого сырья ОО "Дарина". Следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кученев Н.В. является учредителем ООО "Дарина" (с 15.11.2007 г. с долей 91%, с 28.06.2009 г. и по настоящее время с долей 100%), руководителем ООО "Дарина" является Винник Василий Захарович - отец учредителя ООО "Коррида" Винника З.В.
Учитывая продолжительность сотрудничества и знакомства между ИП Кученевым Н.В., руководителем ООО "Дарина" Винником В.З. и учредителем 000 "Коррида" Винником З.В., а также значительность производимых ими расходов на приобретение, переработку сырья и изготовление продукции, налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о том, что указанные лица объединены взаимной заинтересованностью при заключении сделок, целью которых в том числе могло являться получение налоговой выгоды.
Анализ материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки указывает на то, что фактически существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Коррида", без привлечения ООО "Агроэко", которое не принимало участия в операциях связанных с куплей-продажей мяса, а было искусственно введено в схему хозяйственных взаимоотношений с целью создания условий для применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО "Коррида" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что в свою очередь не порождает обязанности как продавца услуги при отгрузке продукции выделять в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость, а для покупателя услуги в свою очередь, не предоставляет права на возмещение данного налога из бюджета. Вместе с тем, ООО "Агроэко" в 2011 году находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В данном случае ООО "Агроэко" явилось для ИП Кученева Н.В. "лишним звеном" в цепочке по доставке продукции из р.п. Муромцево в г. Омск, поскольку исходя из представленных документов осуществляло поставку такого же сырья, что и ООО "Коррида".
Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Агоэко" свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом и в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-1234/2014 - без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 773 от 08.04.2014 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)