Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Лазарева Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 27 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ИФНС по Советскому району г. Самары к Г.А.П. о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИФНС России по Советскому району г. Самары недоимку в сумме 2272778 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1605150 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) с 15.07.2012 г. по 11.09.2014 г. в сумме 346598 руб., штраф в сумме 321030 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 19563 руб. 89 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ИФНС России по Советскому району Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Г.А.П. о взыскании недоимки в сумме 2 272 778 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 605 150 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) с 15.07.2012 года по 11.09.2014 года в сумме 346 598 руб., штрафа в сумме 321 030 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2014 года N 14-26/2105ДСП. Заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г.А.П. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени сумма задолженности по требованию не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Г.А.П. недоимку в сумме 2 272 778 руб.: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 605 150 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) с 15.07.2012 года по 11.09.2014 года в сумме 346 598 руб., штраф в сумме 321 030 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается на то обстоятельство, что решение вынесено без исследования имеющихся в деле доказательств.
Считает, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены положения ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.
Являясь добросовестным налогоплательщиком он полностью выполнил требования действующего законодательства в части документального подтверждения реальности сделки, реальности произведенных затрат, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения налогового органа от 11.09.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании суммы налога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому району Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Г.А.П., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации акций или иных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Г.А.П. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на налоговом учете как физическое лицо в ИФНС России по Советскому району г. Самары по месту жительства.
28.04.2011 г. им была представлена в ИФНС России по Советскому району г. Самары налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отражена общая сумма дохода в размере 12 360 000 руб., полученная от операций с ценными бумагами, источник дохода ОАО КБ "ВКБ"; общая сумма расходов в размере 12 247 640 руб.; общая сумма налога к уплате в размере 1 607 руб.
Для проверки, представленной Г.А.П. декларации, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары N 01-77/313 от 30.09.2013 г. начата выездная налоговая проверка физического лица Г.А.П. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-26/2105ДСП от 29.05.2014 г., согласно которого установлено, что Г.А.П. за 2011 г. получен доход от продажи векселей ОАО КБ "В" в сумме 12 360 000 руб., при этом налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение N 14-27/12517 от 11.09.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, он подвергнут штрафу в размере 321030 рублей, начислены пени в сумме 346598 рублей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 605 150 рублей (л.д. 20 - 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Советского районного суда г.о. Самара от 14.01.2015 г. в удовлетворении заявления Г.А.П. к ИФНС по Советскому району г. Самары о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району от 11.09.2014 г. N 14-27/12517 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.П. без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правильность решения налогового органа о привлечении Г.А.П. к ответственности установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.о. Самара от 14.01.2015 г., указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию в данном споре.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.о. Самара от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5467/2015
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5467/2015
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Лазарева Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 27 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ИФНС по Советскому району г. Самары к Г.А.П. о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИФНС России по Советскому району г. Самары недоимку в сумме 2272778 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1605150 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) с 15.07.2012 г. по 11.09.2014 г. в сумме 346598 руб., штраф в сумме 321030 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 19563 руб. 89 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ИФНС России по Советскому району Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Г.А.П. о взыскании недоимки в сумме 2 272 778 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 605 150 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) с 15.07.2012 года по 11.09.2014 года в сумме 346 598 руб., штрафа в сумме 321 030 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2014 года N 14-26/2105ДСП. Заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г.А.П. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени сумма задолженности по требованию не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Г.А.П. недоимку в сумме 2 272 778 руб.: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 605 150 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) с 15.07.2012 года по 11.09.2014 года в сумме 346 598 руб., штраф в сумме 321 030 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается на то обстоятельство, что решение вынесено без исследования имеющихся в деле доказательств.
Считает, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены положения ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.
Являясь добросовестным налогоплательщиком он полностью выполнил требования действующего законодательства в части документального подтверждения реальности сделки, реальности произведенных затрат, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения налогового органа от 11.09.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании суммы налога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому району Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Г.А.П., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации акций или иных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Г.А.П. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на налоговом учете как физическое лицо в ИФНС России по Советскому району г. Самары по месту жительства.
28.04.2011 г. им была представлена в ИФНС России по Советскому району г. Самары налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отражена общая сумма дохода в размере 12 360 000 руб., полученная от операций с ценными бумагами, источник дохода ОАО КБ "ВКБ"; общая сумма расходов в размере 12 247 640 руб.; общая сумма налога к уплате в размере 1 607 руб.
Для проверки, представленной Г.А.П. декларации, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары N 01-77/313 от 30.09.2013 г. начата выездная налоговая проверка физического лица Г.А.П. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-26/2105ДСП от 29.05.2014 г., согласно которого установлено, что Г.А.П. за 2011 г. получен доход от продажи векселей ОАО КБ "В" в сумме 12 360 000 руб., при этом налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение N 14-27/12517 от 11.09.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, он подвергнут штрафу в размере 321030 рублей, начислены пени в сумме 346598 рублей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 605 150 рублей (л.д. 20 - 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Советского районного суда г.о. Самара от 14.01.2015 г. в удовлетворении заявления Г.А.П. к ИФНС по Советскому району г. Самары о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району от 11.09.2014 г. N 14-27/12517 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.П. без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правильность решения налогового органа о привлечении Г.А.П. к ответственности установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.о. Самара от 14.01.2015 г., указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию в данном споре.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.о. Самара от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)