Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Халимов Ильдар Гакифович не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителя Товмасяна А.Х. (доверенность от 04.02.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Ильдара Гакифовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-10997/2013 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Халимова Ильдара Гакифовича (ИНН 637000000880, ОГРНИП 304636930100092), Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халимов Ильдар Гакифович (далее - ИП Халимов И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган) от 14.03.2013 N 10-18/02126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Халимов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов налогового органа и суда об осуществлении предпринимателем оптовой, а не розничной торговли и неправомерность доначисления спорных сумм налогов, просит отменить решение суда от 10.10.2013, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание предприниматель не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение N 10-18/02126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2013 которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 37 878 руб. 00 коп., ему доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 71 143 руб. 00 коп., а также и начислены пени в общей сумме 8 495 руб. 00 коп.
ИП Халимовым И.Г. решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/10344 от 26.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в проверяемых периодах необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям. Налоговым органом сделан вывод, что представленные предпринимателем договора содержат признаки договоров поставки и деятельность предпринимателя относится к деятельности в сфере оптовой, а не розничной торговли.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам розничной купли-продажи для муниципальных нужд с осуществлением расчетов в безналичном порядке, с оформлением счетов, накладных, счетов-фактур относится к розничной торговле, так как целью приобретения указанных товаров не является их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ИП Халимовым И.Г. (продавец) с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи товара (продуктов питания), расцененные налоговым органом в ходе проверки как договора поставки.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем и бюджетным учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. При этом пункт 2.1.1 указанных договоров предусматривал обязанность продавца передать покупателю товара в течение 2-х дней после заключения договора путем доставки.
Из материалов проверки и настоящего дела следует, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, составлялись товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, доставка продуктов питания до покупателей (детских садов), находящихся в иных населенных пунктах, осуществлялась собственным транспортным средством предпринимателя на ГАЗ 3302 (протокол допроса свидетеля N 7 от 23.01.2013 - т. 1 л.д. 45-48).
Изложенное опровергает довод предпринимателя о том, что реализации товаров производилась через объект торговой сети и отвечает признакам розничной торговли.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А55-13366/2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Халимову И.Г. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.10.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-10997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халимову Ильдару Гакифовичу (ИНН 637000000880, ОГРНИП 304636930100092), Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-10997/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-10997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Халимов Ильдар Гакифович не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителя Товмасяна А.Х. (доверенность от 04.02.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Ильдара Гакифовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-10997/2013 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Халимова Ильдара Гакифовича (ИНН 637000000880, ОГРНИП 304636930100092), Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халимов Ильдар Гакифович (далее - ИП Халимов И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган) от 14.03.2013 N 10-18/02126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Халимов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов налогового органа и суда об осуществлении предпринимателем оптовой, а не розничной торговли и неправомерность доначисления спорных сумм налогов, просит отменить решение суда от 10.10.2013, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание предприниматель не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение N 10-18/02126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2013 которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 37 878 руб. 00 коп., ему доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 71 143 руб. 00 коп., а также и начислены пени в общей сумме 8 495 руб. 00 коп.
ИП Халимовым И.Г. решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/10344 от 26.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в проверяемых периодах необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям. Налоговым органом сделан вывод, что представленные предпринимателем договора содержат признаки договоров поставки и деятельность предпринимателя относится к деятельности в сфере оптовой, а не розничной торговли.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам розничной купли-продажи для муниципальных нужд с осуществлением расчетов в безналичном порядке, с оформлением счетов, накладных, счетов-фактур относится к розничной торговле, так как целью приобретения указанных товаров не является их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ИП Халимовым И.Г. (продавец) с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи товара (продуктов питания), расцененные налоговым органом в ходе проверки как договора поставки.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем и бюджетным учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. При этом пункт 2.1.1 указанных договоров предусматривал обязанность продавца передать покупателю товара в течение 2-х дней после заключения договора путем доставки.
Из материалов проверки и настоящего дела следует, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, составлялись товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, доставка продуктов питания до покупателей (детских садов), находящихся в иных населенных пунктах, осуществлялась собственным транспортным средством предпринимателя на ГАЗ 3302 (протокол допроса свидетеля N 7 от 23.01.2013 - т. 1 л.д. 45-48).
Изложенное опровергает довод предпринимателя о том, что реализации товаров производилась через объект торговой сети и отвечает признакам розничной торговли.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А55-13366/2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Халимову И.Г. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.10.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-10997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халимову Ильдару Гакифовичу (ИНН 637000000880, ОГРНИП 304636930100092), Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)