Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрел заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о разъяснении постановления от 27.05.2013
по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Медянников Юрий Борисович (ОГРНИП 304270335600455; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП в части (за исключением положений, касающихся включения в состав расходов за 2008 г. уплаченных пеней и штрафов в размере 28 468 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. 1 808 руб.).
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2013, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 1 246 146 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 899 401 руб., единого социального налога в размере 138 310 руб., соответствующих пеней по этим налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 344 906 руб. При этом суды исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция обратилась с заявлением, в котором просит на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 27.05.2013, указывая на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа об излишнем снижении судом первой инстанции начисленных по выездной налоговой проверке сумм налогов в размере 1 752 руб. и подлежащего взысканию штрафа в размере 350 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению.
Рассмотрев заявление налогового органа, суд кассационной инстанции считает это заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные названной выше нормой процессуального права основания для разъяснения постановления суда кассационной инстанции, которое содержит четкие выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции.
Из содержания резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 27.05.2013 следует, что обжалуемые решение суда первой инстанции от 24.10.2012, постановление апелляционного суда от 23.01.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.
В мотивировочной и резолютивной частях указанного постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа подробно изложены мотивы, по которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, и не требуется дополнительных разъяснений и уточнений. Неясности данное постановление не содержит.
В заявлении инспекции не указано, в чем выражена требующая разъяснений неясность принятого судебного акта, его конкретные части, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
В тексте заявления о разъяснении налоговым органом в качестве обоснования необходимости разъяснения постановления от 27.05.2013 изложено требование по своей сути направленное на изменение содержания данного судебного акта, что запрещено законом.
Отказ в разъяснении судебного акта не может расцениваться как нарушающий права заявителя, поскольку его разъяснение в силу положений статьи 179 АПК РФ является правом арбитражного суда, принявшего решение.
С учетом изложенного, основания для разъяснения постановления суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 179, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (N Ф03-1536/2013) от 27.05.2013 по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 N Ф03-1536/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9460/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N Ф03-1536/2013
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрел заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о разъяснении постановления от 27.05.2013
по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Медянников Юрий Борисович (ОГРНИП 304270335600455; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП в части (за исключением положений, касающихся включения в состав расходов за 2008 г. уплаченных пеней и штрафов в размере 28 468 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. 1 808 руб.).
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2013, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 1 246 146 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 899 401 руб., единого социального налога в размере 138 310 руб., соответствующих пеней по этим налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 344 906 руб. При этом суды исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция обратилась с заявлением, в котором просит на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 27.05.2013, указывая на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа об излишнем снижении судом первой инстанции начисленных по выездной налоговой проверке сумм налогов в размере 1 752 руб. и подлежащего взысканию штрафа в размере 350 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению.
Рассмотрев заявление налогового органа, суд кассационной инстанции считает это заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные названной выше нормой процессуального права основания для разъяснения постановления суда кассационной инстанции, которое содержит четкие выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции.
Из содержания резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 27.05.2013 следует, что обжалуемые решение суда первой инстанции от 24.10.2012, постановление апелляционного суда от 23.01.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.
В мотивировочной и резолютивной частях указанного постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа подробно изложены мотивы, по которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, и не требуется дополнительных разъяснений и уточнений. Неясности данное постановление не содержит.
В заявлении инспекции не указано, в чем выражена требующая разъяснений неясность принятого судебного акта, его конкретные части, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
В тексте заявления о разъяснении налоговым органом в качестве обоснования необходимости разъяснения постановления от 27.05.2013 изложено требование по своей сути направленное на изменение содержания данного судебного акта, что запрещено законом.
Отказ в разъяснении судебного акта не может расцениваться как нарушающий права заявителя, поскольку его разъяснение в силу положений статьи 179 АПК РФ является правом арбитражного суда, принявшего решение.
С учетом изложенного, основания для разъяснения постановления суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 179, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (N Ф03-1536/2013) от 27.05.2013 по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)