Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014), Немцевой Н.В. (доверенность от 18.07.2013),
представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу N А72-12388/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 30 августа 2012 года N 16-16-27/020958,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300603789), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,
о признании недействительным решения от 14 августа 2012 N 16-08-21/22,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300253330, ИНН 7306006394), Ульяновская область, г. Инза,
о признании недействительным решения от 27 сентября 2012 года N 16-08-20/10606 в части, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
о взыскании 13 826 621 руб. 07 коп.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 30.08.2012 N 16-16-27/020958 (т. 1 дела N А72-12388/2012).
Определением от 14.12.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-12388/2012 (т. 1 дела N А72-12388/2012 л.д. 1).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о судебном взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 382 423 руб. 50 коп., пеней по этому налогу в сумме 1 444 197 руб. 57 коп., начисленных к уплате упомянутым решением налоговой инспекции от 30.08.2012 N 16-16-27/020958 (дело N А72-11403/2012 л.д. 3-4).
Определением от 14.11.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-11403/2012 (дело N А72-11403/2012 л.д. 1).
Определением суда от 20.12.2012 производство по делу N А72-11403/2012 приостанавливалось по ходатайству федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" до разрешения по существу дела N А72-12388/2012 (дело N А72-11403/2012 л.д. 46).
Определением суда от 06.12.2013 производство по делу N А72-11403/2012 возобновлено по ходатайству федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (дело N А72-11403/2012 - л.д. 51).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области) от 14.08.2012 N 16-08-21/22 (дело N А72-12390/2012 л.д. 3-5).
Определением от 14.12.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-12390/2012 (дело N А72-12390/2012 л.д. 1).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области) об оспаривании решения от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 (дело N А72-13309/2012 л.д. 3-5).
Определением от 27.12.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-13309/2012 (дело N А72-13309/2012 - л.д. 1).
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель ходатайствовал об уточнении требования к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в связи с отсутствием спора по эпизоду решения инспекции, связанному с произведенными начислениями по налогу на доходы физических лиц.
Уточнение судом принято определением от 21.03.2013 (дело N А72-13309/2012 - л.д. 113).
Определением от 11.12.2013 дела по указанным заявлениям (N А72-12388/2012, N А72-11403/2012, N А72-12390/2012, N А72-13309/2012) объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-12388/2012 (дело N А72-11403/2012 - л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-12388/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.08.2012 N 16-16-27/020958.
Взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области 13826621,07 руб., оставлено судом без удовлетворения.
Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 14.08.2012 N 16-08-21/22.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 8177009 руб., соответствующих пеней по этому налогу в сумме 1560759 руб.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (дело N А72-12388/2012 - л.д. 132-135).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 8177009 руб., соответствующих пеней по этому налогу в сумме 1560759 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказать (дело N А72-12388/2012).
Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области и учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговыми инспекциями проведены выездные налоговые проверки в отношении: Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоспасский" по вопросам, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период 2009-2011.
Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоспасский" реорганизованы в форме слияния с федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", которое стало правопреемником в связи с состоявшейся реорганизацией.
По результатам выездных налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области приняты соответственно решения: от 30.08.2012 N 16-16-27/020958, от 29.09.2012 N 16-08-20/10606, от 14.08.2012 N 16-08-21/22, согласно которым федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" доначислено 26539068,5 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени - 3802177,08 руб.
Решения от 30.08.2012 N 16-16-27/020958, от 14.08.2012 N 16-08-21/22, от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 вступили в силу со дня их утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционных жалоб заявителя.
Учреждение не согласилось с решениями налоговых органов, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Производство по настоящему делу приостанавливалось по волеизъявлению заявителя с согласия налоговых инспекций в связи с наличием правовой неопределенности по спорному вопросу до разрешения по существу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/2011.
Как указывается заявителем, средства, получаемые за выполнение подразделениями вневедомственной охраны возложенных на них государственных функций, представляют собой законодательно установленный источник финансирования структурных подразделений органов исполнительной власти, эти средства не образуют доходную часть по налогу на прибыль, так как суммы дохода от оказания охранных услуг полностью перечисляются в федеральный бюджет. Кроме того, в соответствии с отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и смет доходов и расходов в разрезе предметных статей за период 2009-2011 годы Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", перечислив в федеральный бюджет 100% полученного дохода от оказания охранных услуг, из федерального бюджета получил только 95% финансирования на свое содержание. Отсутствие доходности осуществления деятельности отделов, имевшее место недофинансирование не были учтены налоговыми инспекциями при вынесении оспариваемых решений.
С учетом размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 заявитель отмечает, что в нарушение его законных прав в ходе налоговых проверок проверяющие не определили соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, с достоверностью не определили налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 N 204-ФЗ установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Изложенное также соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 14.08.2012 N 16-08-21/22 и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10606, какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговыми органами не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделов за счет средств федерального бюджета, а ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, как видно из решения от 30.08.2012 N 16-16-27/020958, учтена лишь часть расходов по смете доходов и расходов от коммерческой деятельности (не учтены расходы, обеспечение которых предусмотрено за счет средств, полученных в рамках целевого финансирования).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отделы, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляли доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получали их в качестве финансирования, не освобождает их от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что инспекции должны были определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений особенности ведения налогового учета были определены в статье 331.1 НК РФ.
Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять отдельные виды расходов, обеспечение которых предусмотрено за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Такое распределение производится в отношении сумм расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.
Данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, утратившей силу с 1 января 2011 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление проверяющими налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя, и, как следствие, оспариваемые решения налоговых инспекций следует признать незаконными.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
Исходя из приведенных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления учреждения.
Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о судебном взыскании недоимки и пеней по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал как основанное на незаконном решении инспекции, соответственно, удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что заявитель не оспаривал правильность расчета налоговой базы и учета расходов.
То обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Именно на налоговом лежит обязанность доказать действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговые органы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушают права учреждения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу N А72-12388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 11АП-4475/2014 ПО ДЕЛУ N А72-12388/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А72-12388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014), Немцевой Н.В. (доверенность от 18.07.2013),
представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу N А72-12388/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 30 августа 2012 года N 16-16-27/020958,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300603789), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,
о признании недействительным решения от 14 августа 2012 N 16-08-21/22,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300253330, ИНН 7306006394), Ульяновская область, г. Инза,
о признании недействительным решения от 27 сентября 2012 года N 16-08-20/10606 в части, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
о взыскании 13 826 621 руб. 07 коп.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 30.08.2012 N 16-16-27/020958 (т. 1 дела N А72-12388/2012).
Определением от 14.12.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-12388/2012 (т. 1 дела N А72-12388/2012 л.д. 1).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о судебном взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 382 423 руб. 50 коп., пеней по этому налогу в сумме 1 444 197 руб. 57 коп., начисленных к уплате упомянутым решением налоговой инспекции от 30.08.2012 N 16-16-27/020958 (дело N А72-11403/2012 л.д. 3-4).
Определением от 14.11.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-11403/2012 (дело N А72-11403/2012 л.д. 1).
Определением суда от 20.12.2012 производство по делу N А72-11403/2012 приостанавливалось по ходатайству федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" до разрешения по существу дела N А72-12388/2012 (дело N А72-11403/2012 л.д. 46).
Определением суда от 06.12.2013 производство по делу N А72-11403/2012 возобновлено по ходатайству федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (дело N А72-11403/2012 - л.д. 51).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области) от 14.08.2012 N 16-08-21/22 (дело N А72-12390/2012 л.д. 3-5).
Определением от 14.12.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-12390/2012 (дело N А72-12390/2012 л.д. 1).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области) об оспаривании решения от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 (дело N А72-13309/2012 л.д. 3-5).
Определением от 27.12.2012 указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу N А72-13309/2012 (дело N А72-13309/2012 - л.д. 1).
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель ходатайствовал об уточнении требования к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в связи с отсутствием спора по эпизоду решения инспекции, связанному с произведенными начислениями по налогу на доходы физических лиц.
Уточнение судом принято определением от 21.03.2013 (дело N А72-13309/2012 - л.д. 113).
Определением от 11.12.2013 дела по указанным заявлениям (N А72-12388/2012, N А72-11403/2012, N А72-12390/2012, N А72-13309/2012) объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-12388/2012 (дело N А72-11403/2012 - л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-12388/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.08.2012 N 16-16-27/020958.
Взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области 13826621,07 руб., оставлено судом без удовлетворения.
Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 14.08.2012 N 16-08-21/22.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 8177009 руб., соответствующих пеней по этому налогу в сумме 1560759 руб.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (дело N А72-12388/2012 - л.д. 132-135).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 8177009 руб., соответствующих пеней по этому налогу в сумме 1560759 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказать (дело N А72-12388/2012).
Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области и учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговыми инспекциями проведены выездные налоговые проверки в отношении: Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоспасский" по вопросам, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период 2009-2011.
Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоспасский" реорганизованы в форме слияния с федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", которое стало правопреемником в связи с состоявшейся реорганизацией.
По результатам выездных налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области приняты соответственно решения: от 30.08.2012 N 16-16-27/020958, от 29.09.2012 N 16-08-20/10606, от 14.08.2012 N 16-08-21/22, согласно которым федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" доначислено 26539068,5 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени - 3802177,08 руб.
Решения от 30.08.2012 N 16-16-27/020958, от 14.08.2012 N 16-08-21/22, от 27.09.2012 N 16-08-20/10606 вступили в силу со дня их утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционных жалоб заявителя.
Учреждение не согласилось с решениями налоговых органов, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Производство по настоящему делу приостанавливалось по волеизъявлению заявителя с согласия налоговых инспекций в связи с наличием правовой неопределенности по спорному вопросу до разрешения по существу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/2011.
Как указывается заявителем, средства, получаемые за выполнение подразделениями вневедомственной охраны возложенных на них государственных функций, представляют собой законодательно установленный источник финансирования структурных подразделений органов исполнительной власти, эти средства не образуют доходную часть по налогу на прибыль, так как суммы дохода от оказания охранных услуг полностью перечисляются в федеральный бюджет. Кроме того, в соответствии с отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и смет доходов и расходов в разрезе предметных статей за период 2009-2011 годы Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", перечислив в федеральный бюджет 100% полученного дохода от оказания охранных услуг, из федерального бюджета получил только 95% финансирования на свое содержание. Отсутствие доходности осуществления деятельности отделов, имевшее место недофинансирование не были учтены налоговыми инспекциями при вынесении оспариваемых решений.
С учетом размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 заявитель отмечает, что в нарушение его законных прав в ходе налоговых проверок проверяющие не определили соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, с достоверностью не определили налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 N 204-ФЗ установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Изложенное также соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 14.08.2012 N 16-08-21/22 и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10606, какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговыми органами не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделов за счет средств федерального бюджета, а ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, как видно из решения от 30.08.2012 N 16-16-27/020958, учтена лишь часть расходов по смете доходов и расходов от коммерческой деятельности (не учтены расходы, обеспечение которых предусмотрено за счет средств, полученных в рамках целевого финансирования).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отделы, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляли доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получали их в качестве финансирования, не освобождает их от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что инспекции должны были определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений особенности ведения налогового учета были определены в статье 331.1 НК РФ.
Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять отдельные виды расходов, обеспечение которых предусмотрено за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Такое распределение производится в отношении сумм расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.
Данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, утратившей силу с 1 января 2011 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление проверяющими налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя, и, как следствие, оспариваемые решения налоговых инспекций следует признать незаконными.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
Исходя из приведенных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления учреждения.
Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о судебном взыскании недоимки и пеней по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал как основанное на незаконном решении инспекции, соответственно, удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что заявитель не оспаривал правильность расчета налоговой базы и учета расходов.
То обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Именно на налоговом лежит обязанность доказать действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговые органы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушают права учреждения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу N А72-12388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)