Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Бабкиной О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 49-13/2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-4341/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) об отмене решений от 28.06.2013 N 10 и от 19.08.2013 N 63-10/07848.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения отменены в части взыскания с общества пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 47 889 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 431 009 рублей 05 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 830 283 рублей 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В данной части судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае, поскольку по требованию инспекции общество не представило необходимых первичных документов, то инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки инспекцией не были изучены первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет является неверным. По мнению общества, инспекция должна была запросить необходимые документы у бывших руководителей налогоплательщика. Указывает, что при производстве расчетов инспекция учла исключительно доходы аналогичных предприятий, а их расходы во внимание налоговым органом приняты не были.
Управление и инспекция просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 7 и принято решение от 28.06.2013 N 10 о доначислении суммы неуплаченных налогов и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 33 489 437 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, 58 061 759 рублей налога на добавленную стоимость, 218 781 рубль 99 копеек пени и 16 364 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 1 900 205 рублей и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 10 882 819 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужил факт непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
По апелляционной жалобе общества управление решением от 18.08.2013 изменило решение инспекции от 28.06.2013 в связи с допущенными арифметическими ошибками, а именно: уменьшило сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 1 000 091 рубль, итоговую сумму штрафных санкций - на 16 002 863 рубля. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий предприняты все необходимые действия, направленные на получение, в том числе у общества и его директора, первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Поскольку соответствующие документы в установленный срок не были представлены, инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
При расчете инспекцией использованы документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.
Таким образом, требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении расчетов налоговым органом не нарушены.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Довод о том, что при проведении проверки инспекцией не были изучены первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет является неверным, подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет.
Ссылка общества на то, что при производстве расчетов инспекция учла исключительно доходы аналогичных предприятий, а их расходы во внимание налоговым органом приняты не были, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемого решения инспекции. Расчет произведен налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. Аналогичные налогоплательщики на территории Калужской области инспекцией не установлены.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была запросить необходимые документы у бывших руководителей налогоплательщика. При этом заявитель в жалобе не указал, у каких конкретно лиц могли находиться указанные первичные документы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), оспариваемое решение налоговым органом принято после даты открытия конкурсного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о незаконности начисления обществу пени в период с 08.05.2013 на дату решения инспекции по 28.06.2013 в сумме 47 889 рублей 90 копеек по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 431 009 рублей 05 копеек по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 830 283 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-4341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4341/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А23-4341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Бабкиной О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 49-13/2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-4341/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) об отмене решений от 28.06.2013 N 10 и от 19.08.2013 N 63-10/07848.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения отменены в части взыскания с общества пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 47 889 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 431 009 рублей 05 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 830 283 рублей 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В данной части судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае, поскольку по требованию инспекции общество не представило необходимых первичных документов, то инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки инспекцией не были изучены первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет является неверным. По мнению общества, инспекция должна была запросить необходимые документы у бывших руководителей налогоплательщика. Указывает, что при производстве расчетов инспекция учла исключительно доходы аналогичных предприятий, а их расходы во внимание налоговым органом приняты не были.
Управление и инспекция просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 7 и принято решение от 28.06.2013 N 10 о доначислении суммы неуплаченных налогов и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 33 489 437 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, 58 061 759 рублей налога на добавленную стоимость, 218 781 рубль 99 копеек пени и 16 364 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 1 900 205 рублей и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 10 882 819 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужил факт непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
По апелляционной жалобе общества управление решением от 18.08.2013 изменило решение инспекции от 28.06.2013 в связи с допущенными арифметическими ошибками, а именно: уменьшило сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 1 000 091 рубль, итоговую сумму штрафных санкций - на 16 002 863 рубля. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий предприняты все необходимые действия, направленные на получение, в том числе у общества и его директора, первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Поскольку соответствующие документы в установленный срок не были представлены, инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
При расчете инспекцией использованы документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.
Таким образом, требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении расчетов налоговым органом не нарушены.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Довод о том, что при проведении проверки инспекцией не были изучены первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет является неверным, подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет.
Ссылка общества на то, что при производстве расчетов инспекция учла исключительно доходы аналогичных предприятий, а их расходы во внимание налоговым органом приняты не были, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемого решения инспекции. Расчет произведен налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. Аналогичные налогоплательщики на территории Калужской области инспекцией не установлены.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была запросить необходимые документы у бывших руководителей налогоплательщика. При этом заявитель в жалобе не указал, у каких конкретно лиц могли находиться указанные первичные документы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), оспариваемое решение налоговым органом принято после даты открытия конкурсного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о незаконности начисления обществу пени в период с 08.05.2013 на дату решения инспекции по 28.06.2013 в сумме 47 889 рублей 90 копеек по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 431 009 рублей 05 копеек по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 830 283 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-4341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)