Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8896/2008 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котласгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 12-05/84дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 810 344 руб., пеней по указанному налогу в сумме 145 344 руб. 67 коп. и штрафа в размере 128 300 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 года, требования общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 73 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Инспекция с определением суда в части взыскания с нее 63 000 руб. не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на документальную неподтвержденность понесенных обществом судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ней, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что общество заключило с Котласской коллегией адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - коллегия адвокатов, адвокат) договоры поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2008, от 01.10.2008, от 28.10.2008, два договора от 10.11.2008, договоры от 14.11.2008 и от 10.04.2009.
В подтверждение расходов в сумме 73 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, платежные ведомости на выдачу аванса, заработной платы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что общество понесло реальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Однако из имеющихся в материалах дела документов видно, что предметом договора поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2008 N 7-и (т. 4, л. 81) являлось оказание юридической помощи адвокатом в виде консультации, анализа документов, подготовки искового заявления о признании незаконным решения ответчика (сумма недоимки, штрафа и пени - 1 083 988 руб.). Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Выплата денежных средств по указанному договору подтверждается платежной ведомостью на выдачу денежных средств из кассы общества Худышиной Г.В. в размере 8021 руб. 68 коп. (т. 4, л. 115), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2008 N 5, выданной обществу коллегией адвокатов (т. 4, л. 82), авансовым отчетом Худышиной Г.В. от 27.08.2008 N 18 (т. 4, л. 114).
Обществом в апелляционную инстанцию представлен приказ от 09.01.2008 N 1, согласно которому Худышина Г.В. является техником-документатором и ей вменены обязанности кассира общества, в связи с этим она имеет право осуществлять от его имени оплату по договорам, заключенным обществом.
Таким образом, расходы общества в размере 8000 руб. документально подтверждены и обоснованы.
По договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2008 (т. 4, л. 83) адвокат обязался участвовать в предварительном заседании Арбитражного суда Архангельской области по заявлению доверителя (общества) об отмене решения налогового органа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Выплата денежных средств по этому договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2008 N аи, выданной обществу коллегией адвокатов (т. 4, л. 84), авансовым отчетом от 02.10.2008 N 3 (т. 4, л. 118).
Из материалов дела следует, что адвокат Ибрагимов В.З. участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-8896/2008, следовательно, расходы общества в размере 15 000 рублей на участие представителя заявлены правомерно.
Предметом договора поручения на оказание юридической помощи от 28.10.2008 (т. 4, л. 85) являлось оказание юридической помощи адвокатом по подготовке и участию в процессе арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа (сумма недоимки, штрафа и пени - 1 083 988 руб.). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Выплата денежных средств по этому договору подтверждается платежной ведомостью от 05.12.2008 N 191 (т. 4, л. 122), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2008 N 6, выданной обществу коллегией адвокатов (т. 4, л. 86), авансовым отчетом от 26.10.2008 N 1 (т. 4, л. 121).
Материалами дела подтверждается, что адвокат Ибрагимов В.З. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2008, представлял дополнительные доказательства, что не оспаривается инспекцией. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными расходы общества в размере 15 000 руб.
По договору поручения от 14.11.2008 (т. 4, л. 91) адвокат обязался принять участие в судебном заседании суда. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2008 (т. 4, л. 92), авансовым отчетом от 14.11.2008 N 18 (т. 4, л. 128).
Адвокат Ибрагимов В.З. принимал участие в судебном заседании 11.11.2008, а также участвовал в судебном заседании после объявления перерыва 17.11.2008.
Следовательно, расходы общества в размере 5000 руб. на участие представителя заявлены обоснованно.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что обществом подтверждены расходы и по участию представителя в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются протокол и постановление суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.01.2009, из которых следует, что Ибрагимов В.З. участвовал в заседании апелляционного суда, давал пояснения и ответы на вопросы суда. Кроме этого, общество представило в дело платежную ведомость от 06.02.2009 N 12 (т. 4, л. 132), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2009 N 2 (т. 4, л. 130), согласно которой Котласская коллегия адвокатов "Санкт-Петербург" приняла от общества 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, авансовым отчетом от 27.02.2009 N 17 (т. 4, л. 131).
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора на оказание услуг не исключает возможности доказывать факт оказания представительских услуг иными документами.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, расходы общества в размере 15 000 руб. заявлены обоснованно.
Согласно договору от 10.04.2009 адвокат обязался подготовить возражения по кассационной жалобе инспекции (т. 4, л. 133). Факт судебных расходов общество подтверждает платежной ведомостью от 10.04.2009 N 34 (т. 4, л. 136), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2009 N 6 (т. 4, л. 134), авансовым отчетом от 10.04.2009 N 8 (т. 4, л. 135), отзывом на кассационную жалобу.
С учетом изложенного расходы в размере 5000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что авансовые отчеты от 02.10.2008 N 3, от 10.11.2008 N 2, от 14.11.2008 N 18, от 28.10.2008 N 1 не являются доказательством понесенных расходов, поскольку в материалы дела не представлены платежные ведомости, подтверждающие получение денежных средств из кассы общества.
Однако в материалы дела обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2008 N 3и, от 28.10.2008 N 6, от 10.11.2008 N 7, от 14.11.2008, авансовые отчеты от 02.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 1, от 10.11.2008 N 2, от 14.11.2008 N 18 на суммы 15 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а также платежные ведомости от 05.12.2008 N 191 (т. 4, л. 122) и от 19.12.2008 N 195 (т. 4, л. 137), которые свидетельствуют о получении директором общества аванса в размере 15 000 руб. и 30 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что часть представленных документов не может свидетельствовать о понесенных расходах по тому основанию, что денежные средства внесены в кассу коллегии адвокатов ранее даты фактического получения денежных средств Булахом В.М. из кассы общества, отклоняется апелляционным судом. Общество в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что директор Булах В.М. в октябре и ноябре ввиду отсутствия денежных средств оплачивал услуги адвоката из личных денежных средств, в декабре эти денежные средства он получил из кассы общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями.
Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные обществом по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о понесенных расходах ввиду того, что денежные средства также внесены в кассу коллегии адвокатов ранее даты фактического получения денежных средств Булахом В.М. из кассы общества, отклоняется апелляционным судом по основаниям, указанным выше.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе о недоказанности обществом факта того, что транспортные расходы понес исполнитель по договорам поручения (Котласская коллегия адвокатов "Санкт-Петербург"), а не физическое лицо Ибрагимов В.З., также не принимается апелляционной коллегией, названный вопрос являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., установив, что действия общества привели к затягиванию судебного процесса. По этому основанию судебные расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2008, по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.11.2008 взысканию с инспекции не подлежат (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2008 N 7, авансовый отчет от 10.11.2008 N 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты обществом услуг по договорам поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2008, от 01.10.2008, от 28.10.2008, от 14.11.2008 и от 10.04.2009, а также за участие адвоката в суде апелляционной инстанции на общую сумму 63 000 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат и получении денежных средств его представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества частично, а именно в сумме 63 000 руб.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу N А05-8896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8896/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А05-8896/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8896/2008 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котласгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 12-05/84дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 810 344 руб., пеней по указанному налогу в сумме 145 344 руб. 67 коп. и штрафа в размере 128 300 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 года, требования общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 73 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Инспекция с определением суда в части взыскания с нее 63 000 руб. не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на документальную неподтвержденность понесенных обществом судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ней, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что общество заключило с Котласской коллегией адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - коллегия адвокатов, адвокат) договоры поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2008, от 01.10.2008, от 28.10.2008, два договора от 10.11.2008, договоры от 14.11.2008 и от 10.04.2009.
В подтверждение расходов в сумме 73 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, платежные ведомости на выдачу аванса, заработной платы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что общество понесло реальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Однако из имеющихся в материалах дела документов видно, что предметом договора поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2008 N 7-и (т. 4, л. 81) являлось оказание юридической помощи адвокатом в виде консультации, анализа документов, подготовки искового заявления о признании незаконным решения ответчика (сумма недоимки, штрафа и пени - 1 083 988 руб.). Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Выплата денежных средств по указанному договору подтверждается платежной ведомостью на выдачу денежных средств из кассы общества Худышиной Г.В. в размере 8021 руб. 68 коп. (т. 4, л. 115), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2008 N 5, выданной обществу коллегией адвокатов (т. 4, л. 82), авансовым отчетом Худышиной Г.В. от 27.08.2008 N 18 (т. 4, л. 114).
Обществом в апелляционную инстанцию представлен приказ от 09.01.2008 N 1, согласно которому Худышина Г.В. является техником-документатором и ей вменены обязанности кассира общества, в связи с этим она имеет право осуществлять от его имени оплату по договорам, заключенным обществом.
Таким образом, расходы общества в размере 8000 руб. документально подтверждены и обоснованы.
По договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2008 (т. 4, л. 83) адвокат обязался участвовать в предварительном заседании Арбитражного суда Архангельской области по заявлению доверителя (общества) об отмене решения налогового органа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Выплата денежных средств по этому договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2008 N аи, выданной обществу коллегией адвокатов (т. 4, л. 84), авансовым отчетом от 02.10.2008 N 3 (т. 4, л. 118).
Из материалов дела следует, что адвокат Ибрагимов В.З. участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-8896/2008, следовательно, расходы общества в размере 15 000 рублей на участие представителя заявлены правомерно.
Предметом договора поручения на оказание юридической помощи от 28.10.2008 (т. 4, л. 85) являлось оказание юридической помощи адвокатом по подготовке и участию в процессе арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа (сумма недоимки, штрафа и пени - 1 083 988 руб.). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Выплата денежных средств по этому договору подтверждается платежной ведомостью от 05.12.2008 N 191 (т. 4, л. 122), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2008 N 6, выданной обществу коллегией адвокатов (т. 4, л. 86), авансовым отчетом от 26.10.2008 N 1 (т. 4, л. 121).
Материалами дела подтверждается, что адвокат Ибрагимов В.З. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2008, представлял дополнительные доказательства, что не оспаривается инспекцией. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными расходы общества в размере 15 000 руб.
По договору поручения от 14.11.2008 (т. 4, л. 91) адвокат обязался принять участие в судебном заседании суда. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2008 (т. 4, л. 92), авансовым отчетом от 14.11.2008 N 18 (т. 4, л. 128).
Адвокат Ибрагимов В.З. принимал участие в судебном заседании 11.11.2008, а также участвовал в судебном заседании после объявления перерыва 17.11.2008.
Следовательно, расходы общества в размере 5000 руб. на участие представителя заявлены обоснованно.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что обществом подтверждены расходы и по участию представителя в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются протокол и постановление суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.01.2009, из которых следует, что Ибрагимов В.З. участвовал в заседании апелляционного суда, давал пояснения и ответы на вопросы суда. Кроме этого, общество представило в дело платежную ведомость от 06.02.2009 N 12 (т. 4, л. 132), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2009 N 2 (т. 4, л. 130), согласно которой Котласская коллегия адвокатов "Санкт-Петербург" приняла от общества 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, авансовым отчетом от 27.02.2009 N 17 (т. 4, л. 131).
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора на оказание услуг не исключает возможности доказывать факт оказания представительских услуг иными документами.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, расходы общества в размере 15 000 руб. заявлены обоснованно.
Согласно договору от 10.04.2009 адвокат обязался подготовить возражения по кассационной жалобе инспекции (т. 4, л. 133). Факт судебных расходов общество подтверждает платежной ведомостью от 10.04.2009 N 34 (т. 4, л. 136), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2009 N 6 (т. 4, л. 134), авансовым отчетом от 10.04.2009 N 8 (т. 4, л. 135), отзывом на кассационную жалобу.
С учетом изложенного расходы в размере 5000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что авансовые отчеты от 02.10.2008 N 3, от 10.11.2008 N 2, от 14.11.2008 N 18, от 28.10.2008 N 1 не являются доказательством понесенных расходов, поскольку в материалы дела не представлены платежные ведомости, подтверждающие получение денежных средств из кассы общества.
Однако в материалы дела обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2008 N 3и, от 28.10.2008 N 6, от 10.11.2008 N 7, от 14.11.2008, авансовые отчеты от 02.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 1, от 10.11.2008 N 2, от 14.11.2008 N 18 на суммы 15 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а также платежные ведомости от 05.12.2008 N 191 (т. 4, л. 122) и от 19.12.2008 N 195 (т. 4, л. 137), которые свидетельствуют о получении директором общества аванса в размере 15 000 руб. и 30 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что часть представленных документов не может свидетельствовать о понесенных расходах по тому основанию, что денежные средства внесены в кассу коллегии адвокатов ранее даты фактического получения денежных средств Булахом В.М. из кассы общества, отклоняется апелляционным судом. Общество в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что директор Булах В.М. в октябре и ноябре ввиду отсутствия денежных средств оплачивал услуги адвоката из личных денежных средств, в декабре эти денежные средства он получил из кассы общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями.
Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные обществом по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о понесенных расходах ввиду того, что денежные средства также внесены в кассу коллегии адвокатов ранее даты фактического получения денежных средств Булахом В.М. из кассы общества, отклоняется апелляционным судом по основаниям, указанным выше.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе о недоказанности обществом факта того, что транспортные расходы понес исполнитель по договорам поручения (Котласская коллегия адвокатов "Санкт-Петербург"), а не физическое лицо Ибрагимов В.З., также не принимается апелляционной коллегией, названный вопрос являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., установив, что действия общества привели к затягиванию судебного процесса. По этому основанию судебные расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2008, по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.11.2008 взысканию с инспекции не подлежат (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2008 N 7, авансовый отчет от 10.11.2008 N 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты обществом услуг по договорам поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2008, от 01.10.2008, от 28.10.2008, от 14.11.2008 и от 10.04.2009, а также за участие адвоката в суде апелляционной инстанции на общую сумму 63 000 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат и получении денежных средств его представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества частично, а именно в сумме 63 000 руб.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу N А05-8896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)