Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик является начальником исправительного учреждения, приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, N <...> (N <...>) рубля 21 копейку. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета N <...> (N <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора ОАО г. Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно ответчик, являясь начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, с целью извлечения материальной выгоды, используя свои служебные полномочия, умышленно из корыстных побуждений использовал труд сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области К.М., К.А., А., а также отбывающих в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области наказание осужденных Б., Д., С.О. для ремонта и обустройства личного домовладения, по адресу: Омская область, <...>. В связи с совершением Г. преступления, Российской Федерации причинен ущерб в виде незаконно начисленной заработной платы сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в размере N <...> рублей и осужденным в размере 1031, 94 рублей, всего в размере N <...> рублей. Просили взыскать с Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, N <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Маркова В.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Г., его представитель К.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере N <...> рублей, поскольку осужденным заработная плата не начислялась. Кроме того, ответчиком вносились в кассу учреждения денежные средства в размере около N <...> рублей, из которых и оплачивался труд осужденных. В отношении начисления заработной платы сотрудникам колонии указали, что сотрудники колонии 29.09.2013 г. до обеда находились на рабочем месте, в загородный дом ездили после обеда, поэтому необоснованно включена вся сумма заработной платы в размер ущерба. 14.01.2014 г. сотрудники колонии находились на его участке до 11 часов, после чего находились в управлении в связи с разбирательством. Не согласны с тем, что в размер ущерба, заявленного ко взысканию, включаются суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с сотрудников колонии, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет.
Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области - Ю., подтвердил, что заработная плата осужденным Б., Д. и С.О. была выплачена из средств, внесенных Г. в кассу колонии в качестве оплаты за предоставленные учреждением услуги.
Представитель УФСИН России по Омской области С.Т., не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо УФК по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Указал, что он вносил в кассу учреждения денежные средства около N <...> рублей, из которых оплачивался труд осужденных. 29.09.2013 года сотрудники учреждения находились на рабочем месте, в загородный дом поехали только после обеда, поэтому необоснованно включена вся сумма заработной платы в размере ущерба; 14.01.2014 г. сотрудники колонии находились на его участке до 11.00 час. Не согласен с тем, что в размер ущерба, включаются суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с сотрудников колонии, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет. Указал на взыскание с него суммы ущерба - N <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркович О.С., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Статья 31 БК РФ определяет принцип самостоятельности бюджетов, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 56, 61 БК РФ, поступивший в бюджет в качестве налоговых доходов - налог на доходы физических лиц зачисляется в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в местный бюджет.
На основании ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Частью 1 ст. 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации, и.о. прокурора ОАО г. Омска указал на наличие правовых оснований для взыскания с Г. ущерба, причиненного преступлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. Г. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно, ответчик, являясь в соответствии с приказом начальника УФСИН по Омской области N 44-лс от 21.02.2013 начальником федерального казенного учреждения "ИК N 12 УФСИН России по Омской области", наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребил своими должностными полномочиями и совершил служебный подлог, выразившийся в направлении подчиненных ему по службе лиц - К.М., К.А. и А., а также осужденных Б., Д. и С.О. в различные периоды на работы по ремонту своего дома в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области. За периоды отсутствия указанных сотрудников ИК-12 на своих служебных местах, Г. умышленно вносил в табели учета рабочего времени, т.е. в официальные документы, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о количестве отработанных часов указанными сотрудниками, послужившие основанием для выплаты им заработной платы в полном объеме. При этом, указанным приговором установлено, что К.А. отсутствовал на рабочем месте с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., А. - с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., К.М. - с 23.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г.
Из материалов дела следует, что общая сумма заработной платы начисленной за указанные периоды времени сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области составила N <...> рублей, из которых - К.М. - N <...> рублей, К.А. - N <...> N <...> рублей, А. - N <...> рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета К.А. при отсутствии на рабочем месте в период с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., А. в период с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г. и К.М. в периоды с 23.09.2013 г. по 29.12.2003 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., в размере N <...> рублей, обоснован. Судом правомерно взыскан указанный размер ущерба с ответчика в пользу Российской Федерации.
Доводу апелляционной жалобы о том, что А. и К.М. 29.09.2013 г. исполняли свои служебные обязанности не весь рабочий день, а 14.01.2014 г. после 11 часов не исполняли обязанности ввиду проведения проверки, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Ссылка ответчика на то, что размер ущерба подлежит уменьшению на суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из заработной платы сотрудников, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет, судом обоснованно отклонена.
Судом установлено, что из начисленной заработной платы сотрудников К.А., А. и К.М. были произведены удержания налога на доходы физических лиц в размере N <...> рублей, N <...> рубля и N <...> рубля соответственно, а из заработной платы сотрудника А. также произведены удержания алиментов в размере N <...> рублей.
Установив, что в указанные судом периоды сотрудники ФКУ ИК-12 К.А., А. и К.М. не исполняли служебные обязанности, а налоговые отчисления на доходы физических лиц производились, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Указание в жалобе на внесение Г. в кассу учреждения денежных средств в сумме N <...> рублей, из которых оплачивался труд осужденных, также не заслуживает внимания, поскольку в части взыскания с ответчика ущерба, выразившегося в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета осужденным, судом в удовлетворении требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5584/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик является начальником исправительного учреждения, приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5584/15
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, N <...> (N <...>) рубля 21 копейку. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета N <...> (N <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора ОАО г. Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно ответчик, являясь начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, с целью извлечения материальной выгоды, используя свои служебные полномочия, умышленно из корыстных побуждений использовал труд сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области К.М., К.А., А., а также отбывающих в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области наказание осужденных Б., Д., С.О. для ремонта и обустройства личного домовладения, по адресу: Омская область, <...>. В связи с совершением Г. преступления, Российской Федерации причинен ущерб в виде незаконно начисленной заработной платы сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в размере N <...> рублей и осужденным в размере 1031, 94 рублей, всего в размере N <...> рублей. Просили взыскать с Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, N <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Маркова В.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Г., его представитель К.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере N <...> рублей, поскольку осужденным заработная плата не начислялась. Кроме того, ответчиком вносились в кассу учреждения денежные средства в размере около N <...> рублей, из которых и оплачивался труд осужденных. В отношении начисления заработной платы сотрудникам колонии указали, что сотрудники колонии 29.09.2013 г. до обеда находились на рабочем месте, в загородный дом ездили после обеда, поэтому необоснованно включена вся сумма заработной платы в размер ущерба. 14.01.2014 г. сотрудники колонии находились на его участке до 11 часов, после чего находились в управлении в связи с разбирательством. Не согласны с тем, что в размер ущерба, заявленного ко взысканию, включаются суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с сотрудников колонии, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет.
Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области - Ю., подтвердил, что заработная плата осужденным Б., Д. и С.О. была выплачена из средств, внесенных Г. в кассу колонии в качестве оплаты за предоставленные учреждением услуги.
Представитель УФСИН России по Омской области С.Т., не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо УФК по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Указал, что он вносил в кассу учреждения денежные средства около N <...> рублей, из которых оплачивался труд осужденных. 29.09.2013 года сотрудники учреждения находились на рабочем месте, в загородный дом поехали только после обеда, поэтому необоснованно включена вся сумма заработной платы в размере ущерба; 14.01.2014 г. сотрудники колонии находились на его участке до 11.00 час. Не согласен с тем, что в размер ущерба, включаются суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с сотрудников колонии, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет. Указал на взыскание с него суммы ущерба - N <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркович О.С., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Статья 31 БК РФ определяет принцип самостоятельности бюджетов, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 56, 61 БК РФ, поступивший в бюджет в качестве налоговых доходов - налог на доходы физических лиц зачисляется в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в местный бюджет.
На основании ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Частью 1 ст. 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации, и.о. прокурора ОАО г. Омска указал на наличие правовых оснований для взыскания с Г. ущерба, причиненного преступлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. Г. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно, ответчик, являясь в соответствии с приказом начальника УФСИН по Омской области N 44-лс от 21.02.2013 начальником федерального казенного учреждения "ИК N 12 УФСИН России по Омской области", наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребил своими должностными полномочиями и совершил служебный подлог, выразившийся в направлении подчиненных ему по службе лиц - К.М., К.А. и А., а также осужденных Б., Д. и С.О. в различные периоды на работы по ремонту своего дома в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области. За периоды отсутствия указанных сотрудников ИК-12 на своих служебных местах, Г. умышленно вносил в табели учета рабочего времени, т.е. в официальные документы, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о количестве отработанных часов указанными сотрудниками, послужившие основанием для выплаты им заработной платы в полном объеме. При этом, указанным приговором установлено, что К.А. отсутствовал на рабочем месте с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., А. - с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., К.М. - с 23.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г.
Из материалов дела следует, что общая сумма заработной платы начисленной за указанные периоды времени сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области составила N <...> рублей, из которых - К.М. - N <...> рублей, К.А. - N <...> N <...> рублей, А. - N <...> рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета К.А. при отсутствии на рабочем месте в период с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., А. в период с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г. и К.М. в периоды с 23.09.2013 г. по 29.12.2003 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., в размере N <...> рублей, обоснован. Судом правомерно взыскан указанный размер ущерба с ответчика в пользу Российской Федерации.
Доводу апелляционной жалобы о том, что А. и К.М. 29.09.2013 г. исполняли свои служебные обязанности не весь рабочий день, а 14.01.2014 г. после 11 часов не исполняли обязанности ввиду проведения проверки, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Ссылка ответчика на то, что размер ущерба подлежит уменьшению на суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из заработной платы сотрудников, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет, судом обоснованно отклонена.
Судом установлено, что из начисленной заработной платы сотрудников К.А., А. и К.М. были произведены удержания налога на доходы физических лиц в размере N <...> рублей, N <...> рубля и N <...> рубля соответственно, а из заработной платы сотрудника А. также произведены удержания алиментов в размере N <...> рублей.
Установив, что в указанные судом периоды сотрудники ФКУ ИК-12 К.А., А. и К.М. не исполняли служебные обязанности, а налоговые отчисления на доходы физических лиц производились, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Указание в жалобе на внесение Г. в кассу учреждения денежных средств в сумме N <...> рублей, из которых оплачивался труд осужденных, также не заслуживает внимания, поскольку в части взыскания с ответчика ущерба, выразившегося в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета осужденным, судом в удовлетворении требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)