Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 N 7109.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" - Балыбердина А.Н. по доверенности от 07.05.2007, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Якунина Н.М. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-02, Долбик Г.И. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-04, Бабкина О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-05, Серегина А.В. по доверенности от 28.11.2007 N 09-17-3147.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 7109 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 27.07.2007 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2007 N 06-07-04/7546 в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере 80 674 рублей, пеней в размере 206 473 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль за 2005 год в размере 16 134 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Общество считает неправомерным исключение из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, расходов в размере 3 238 363 рублей, понесенных им в связи с ремонтом мягкой кровли, выполненных ООО "Строймикс", и начисление налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей.
По мнению заявителя, противоречит обстоятельствам дела вывод суда о документальном подтверждении инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделке общества с ООО "Стомикс".
На основании статей 10, 14, 15, 32, 33, 36, 82, 89, 90, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О общество считает, что сотрудники правоохранительных органов не вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать доказательства в ходе проведения выездной налоговой проверки. Выводы, изложенные в решении налогового органа, получены вне процедур налогового контроля, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются незаконными. Судом необоснованно приняты во внимание объяснения Терентьевой А.П., поскольку в ходе налоговой проверки указанное лицо не опрашивалось в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество указало, что документы, подтверждающие правоспособность директора ООО "Стромикс" Оганиной Н.А. инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Следовательно, инспекция не имела возможность оценить правоспособность Оганиной Н.А. как руководителя ООО "Стромикс". Данные обстоятельства не отражены в решении в нарушение пункта 8 статьи 101, пункта 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие соответствующих полномочий у Оганиной Н.А. инспекций не доказано. Правоспособность директора общества не зависит от того, имеются ли о нем данные в Едином государственного реестре. Полномочия представителя контрагента не проверялись инспекцией на момент заключения сделки. Оганина Н.А. являлась полномочным лицом, выступавшим от имени контрагента на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что доверенность от 20.08.20025 N 27 на право получения от имени ООО "Стромикс" лицензии на строительную деятельность подписана неуполномоченными лицами. Для указанного вывода отсутствуют правовые основания, поскольку в решении инспекции, материалах дела отсутствуют сведения о должностных лицах ООО "Стромикс" и их полномочиях по состоянию на 20.08.2002.
Кроме того, на основании статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает, что фактическое несение затрат при методе начисления не является в силу закона условием для отнесения спорных сумм к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. Вывод суда об обратном является ошибочным.
Общество считает необоснованным вывод суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности в ходе заключения сделки с ООО "Стромикс".
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, общество указало, что перед заключением сделки с контрагентом оно удостоверилось о наличии у него лицензии на строительные работы, документов, подтверждающих его государственную регистрацию, постановку на налоговый учет. У заявителя отсутствовали основания полагать, что контрагент может вести себя неправомерно в правовых и хозяйственных отношениях. Факт выполнения контрагентом работ инспекцией не оспаривается. Заключая сделку, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, действовало разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Также общество указало, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым им отклонены доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 80 647 рублей, пеней и штрафных санкций в размере 16 134 рублей.
Поскольку исключение инспекцией из состава расходов за 2003 год 3 238 363 рублей по сделке с ООО "Стромикс" общество считает необоснованным, оно полагает, что действительная сумма убытка по результатам хозяйственной деятельности заявителя за 2003 год составляет 1 352 947 рублей.
Как усматривается из решения инспекции и уточненных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, налогоплательщик, руководствуясь статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, имел намерение прольготировать убытки прошлых налоговых периодов.
В результате перераспределения инспекцией доходов и расходов 2003, 2004 годов убыток, понесенный обществом в предыдущих налоговых периодах, отражается в налоговом учете за 2003 год и льготируется в 2005 года, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает также необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 80 674 рублей за 2005 год.
Также общество считает противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что из расчетов инспекции, выполненных на основании данных лицевого счета налогоплательщика с учетом платежей текущих периодов, следует, что инспекцией учтены все уплаченные налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы налога на прибыль, подтвержденные представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
При вынесении решения суд необоснованно не учел доводы налогоплательщика о том, что представленные инспекцией расчеты пеней по налогу на прибыль не позволяют проверить правильность и обоснованность начисленной инспекцией суммы пеней в размере 206 473 рублей, поскольку суммы недоимки и пеней рассчитаны нарастающим путем. Расчет составлен инспекцией с нарушением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не дана оценка представленного заявителем встречного расчета, согласно которому размер пеней по налогу на прибыль составил 58 415 рублей 61 копейку.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 303 953 рублей 59 копеек. Инспекция подтвердила факт получения указанных средств до даты начала периода начисления пеней - 29.06.2004. Судом установлено, что данную сумму заявитель уплатил по состоянию на 30.03.2004.
По мнению общества, по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год расчетная сумма недоимки по результатам налоговой проверки составила 148 546 рублей 41 копейку.
Осуществив доначисление сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере 80 674 рублей, инспекция в требовании предложила уплатить указанные суммы налогов. Однако инспекция не учла, что общество в 2003 году фактически уплатило налог на прибыль в размере 303 954 рублей, хотя по итогам налогового периода получило убыток в размере 1 352 947 рублей. В 2005 году сумму налога на прибыль с учетом доначисления составила 268 913 рубля. Фактическая уплата налога в этот период составила 359 407 рублей. Размер переплаты налога за 2005 год составил 90 494 рубля.
При вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не учла, что по состоянию на 29.03.2007 переплата налога на прибыль составила 816 723 рублей.
Таким образом, у общества не возникает недоимки по уплате налога на прибыль за 2003, 2005 годы на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют. Штраф в размере 16 134 рублей, исчисленный налоговым органом, исходя из суммы доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 80 674 рублей, не соответствует требованиям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
Инспекция указала, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль в 2003 году налоговым органов установлено получение заявителем убытка в размере 1 352 947 рублей, а в 2004 году - прибыли в размере 2 739 749 рублей. Решение инспекции, вынесенное по результатам проверки декларации за 2004 год, обществом не оспорено.
Поскольку налоговый орган считает, что обществом в состав расходов 2003 года необоснованно включена сумма по сделке с ООО "Стромикс", то перенос убытка, полученного в 2003 году, на 2005 год необоснован.
Инспекция считает обоснованным вывод суда по расчету пеней. Судом не установлено, что по состоянию на 01.01.2005 на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата налога, равная сумме налога на прибыль за 2005 год, доначисленной на этот налоговый период. Суд правомерно признал обоснованным начисление штрафа в размере 16 134 рублей.
Представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представители инспекции пояснили, что представленные в судебное заседание акты совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 23.08.2007 содержат сведения с учетом уточнений, выявленных в ходе проведения сверки расчетов камерального отдела налогового органа, которые в свою очередь, повлекли за собой изменения в карточке лицевого счета.
Инспекцией с учетом внесенных изменений произведен расчет пени по налогу на прибыль, согласно которому пени за спорный период подлежат начислению в размере 63 442 рублей, при этом в решении инспекции указана сумма - 206 473 рубля, полагают, что частично пени начислены неправомерно. Суду первой инстанции указанный расчет не был представлен: сверка расчетов производилась длительное время и была завершена после принятия решения судом первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2006 N 27, принято решение от 29.03.2007 N 7109, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 348 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в размере 878 146 рублей, пени в размере 326 107 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решениями от 06.07.2007 N 06-07-04/6733, от 25.07.2007 N 06-07-04/7546 изменило указанное решение инспекции. В соответствии с новой редакцией решения инспекции с общества подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 134 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год, налог на прибыль в размере 533 174 рубля (за 2003 год - 452 500 рублей, за 2005 год - 80 674 рублей), пени в размере 206 473 рубля.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о документальном неподтверждении обществом затрат в размере 3 238 363 рублей, связанных с оплатой работ по ремонту мягкой кровли складских помещений, выполненных ООО "Стромикс" по договору от 16.05.2003.
Посчитав неправомерным начисление налога, пеней, штрафных санкций в указанных суммах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 7109.
Суд первой инстанции на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 20.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу, что представленные обществом документы по сделке с ООО "Стромикс" содержат недостоверные сведения. При этом суд не принял довод общества о том, что сумма налога на прибыль за 2003 год определена инспекцией без учета авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода. Суд не установил, что по состоянию на 01.01.2005 на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, равная сумме налога на прибыль за 2005 год, доначисленной за этот период оспоренным решением. С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2007 N 06-07-04/7546 в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере 80 674 рублей, пеней в размере 206 473 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль за 2005 год в размере 16 134 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 20.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а по документам, форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен указанными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение - хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Приобскому району г. Нижнего Новгорода от 15.06.2006 N 01-12/5697 последняя налоговая отчетность представлена ООО "Стромикс" в 2002 году, руководителем общества является Терентьева А.П., основным видом его деятельности общества, по сообщению от 23.10.2006, является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов (том 1, л. д. 148, 162).
Согласно бухгалтерской отчетности, представленной указанным обществом, следует, что по состоянию на 01.01.2003 на балансе ООО "Стромикс" основные средства не числятся, уставный капитал сформирован на 50%, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.
Расчетный счет ООО "Стромикс", указанный в договоре от 16.05.2003, N 40702810500000002798 закрыт 31.01.2003. Платежные получения в банк заявителем не направлялись, оплата спорных затрат не произведена.
Из пояснений директора ООО "Стромикс" Терентьевой А.П. усматривается, что она не подписывала каких-либо документов от ООО "Стромикс", в 2003 году работала в детском саду и не знала о существовании ООО "Стромикс".
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснение Терентьевой А.П. на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Судом представленные сторонами доказательства оцениваются в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что довод апелляционной жалобы относительно полномочий Оганиной Н.А., сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не основан на действующем законодательстве.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательному внесению в Государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Сведения об Оганиной Н.А. как о руководителе ООО "Стромикс" не имеют государственной регистрации и в связи с этим не являются юридически значимыми для третьих лиц.
Таким образом, в виду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган правомерно установил занижение обществом налогооблагаемой прибыли, доначислил спорную сумму налога на прибыль.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.
Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.
Поскольку обществом необоснованно включены в затраты суммы по сделке с ООО "Стромикс", то перенос убытка, полученного в 2003 году на 2005 год является неправомерным.
Довод общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Обществом требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, поскольку оно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год в период проведения выездной налоговой проверки (30.08.2006).
В апелляционную инстанцию налоговым органом представлен расчет пени по налогу на прибыль к обжалуемому решению. Представитель общества возражений по размеру начисленных пеней не высказал. Как следует из представленного расчета, пени за спорный период подлежали начислению в размере 63 442 рублей, тогда как по решению инспекции начислены в размере 206 473 рублей. В связи с чем решение инспекции в части начисления пеней в размере 143 031 рубля неправомерно и подлежит признанию недействительным.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 7109 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля подлежит отмене как несоответствующее материалам дела.
Представленные суду по расчету налогового органа от 06.12.2007 сведения не подтверждают наличие у общества переплат, которые могли быть учтены при исчислении штрафа в размере 16 134 рублей, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в этой части также не принимаются во внимание.
Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц с учетом частично удовлетворенных требований общества.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 по делу N А11-2022/2007-К2-22/140 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 N 7109 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля, в остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" оставить без удовлетворения.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 N 7109 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" 189 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-2022/2007-К2-22/140
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А11-2022/2007-К2-22/140
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 N 7109.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" - Балыбердина А.Н. по доверенности от 07.05.2007, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Якунина Н.М. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-02, Долбик Г.И. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-04, Бабкина О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-05, Серегина А.В. по доверенности от 28.11.2007 N 09-17-3147.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 7109 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 27.07.2007 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2007 N 06-07-04/7546 в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере 80 674 рублей, пеней в размере 206 473 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль за 2005 год в размере 16 134 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Общество считает неправомерным исключение из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, расходов в размере 3 238 363 рублей, понесенных им в связи с ремонтом мягкой кровли, выполненных ООО "Строймикс", и начисление налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей.
По мнению заявителя, противоречит обстоятельствам дела вывод суда о документальном подтверждении инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделке общества с ООО "Стомикс".
На основании статей 10, 14, 15, 32, 33, 36, 82, 89, 90, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О общество считает, что сотрудники правоохранительных органов не вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать доказательства в ходе проведения выездной налоговой проверки. Выводы, изложенные в решении налогового органа, получены вне процедур налогового контроля, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются незаконными. Судом необоснованно приняты во внимание объяснения Терентьевой А.П., поскольку в ходе налоговой проверки указанное лицо не опрашивалось в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество указало, что документы, подтверждающие правоспособность директора ООО "Стромикс" Оганиной Н.А. инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Следовательно, инспекция не имела возможность оценить правоспособность Оганиной Н.А. как руководителя ООО "Стромикс". Данные обстоятельства не отражены в решении в нарушение пункта 8 статьи 101, пункта 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие соответствующих полномочий у Оганиной Н.А. инспекций не доказано. Правоспособность директора общества не зависит от того, имеются ли о нем данные в Едином государственного реестре. Полномочия представителя контрагента не проверялись инспекцией на момент заключения сделки. Оганина Н.А. являлась полномочным лицом, выступавшим от имени контрагента на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что доверенность от 20.08.20025 N 27 на право получения от имени ООО "Стромикс" лицензии на строительную деятельность подписана неуполномоченными лицами. Для указанного вывода отсутствуют правовые основания, поскольку в решении инспекции, материалах дела отсутствуют сведения о должностных лицах ООО "Стромикс" и их полномочиях по состоянию на 20.08.2002.
Кроме того, на основании статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает, что фактическое несение затрат при методе начисления не является в силу закона условием для отнесения спорных сумм к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. Вывод суда об обратном является ошибочным.
Общество считает необоснованным вывод суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности в ходе заключения сделки с ООО "Стромикс".
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, общество указало, что перед заключением сделки с контрагентом оно удостоверилось о наличии у него лицензии на строительные работы, документов, подтверждающих его государственную регистрацию, постановку на налоговый учет. У заявителя отсутствовали основания полагать, что контрагент может вести себя неправомерно в правовых и хозяйственных отношениях. Факт выполнения контрагентом работ инспекцией не оспаривается. Заключая сделку, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, действовало разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Также общество указало, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым им отклонены доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 80 647 рублей, пеней и штрафных санкций в размере 16 134 рублей.
Поскольку исключение инспекцией из состава расходов за 2003 год 3 238 363 рублей по сделке с ООО "Стромикс" общество считает необоснованным, оно полагает, что действительная сумма убытка по результатам хозяйственной деятельности заявителя за 2003 год составляет 1 352 947 рублей.
Как усматривается из решения инспекции и уточненных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, налогоплательщик, руководствуясь статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, имел намерение прольготировать убытки прошлых налоговых периодов.
В результате перераспределения инспекцией доходов и расходов 2003, 2004 годов убыток, понесенный обществом в предыдущих налоговых периодах, отражается в налоговом учете за 2003 год и льготируется в 2005 года, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает также необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 80 674 рублей за 2005 год.
Также общество считает противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что из расчетов инспекции, выполненных на основании данных лицевого счета налогоплательщика с учетом платежей текущих периодов, следует, что инспекцией учтены все уплаченные налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы налога на прибыль, подтвержденные представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
При вынесении решения суд необоснованно не учел доводы налогоплательщика о том, что представленные инспекцией расчеты пеней по налогу на прибыль не позволяют проверить правильность и обоснованность начисленной инспекцией суммы пеней в размере 206 473 рублей, поскольку суммы недоимки и пеней рассчитаны нарастающим путем. Расчет составлен инспекцией с нарушением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не дана оценка представленного заявителем встречного расчета, согласно которому размер пеней по налогу на прибыль составил 58 415 рублей 61 копейку.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 303 953 рублей 59 копеек. Инспекция подтвердила факт получения указанных средств до даты начала периода начисления пеней - 29.06.2004. Судом установлено, что данную сумму заявитель уплатил по состоянию на 30.03.2004.
По мнению общества, по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год расчетная сумма недоимки по результатам налоговой проверки составила 148 546 рублей 41 копейку.
Осуществив доначисление сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере 80 674 рублей, инспекция в требовании предложила уплатить указанные суммы налогов. Однако инспекция не учла, что общество в 2003 году фактически уплатило налог на прибыль в размере 303 954 рублей, хотя по итогам налогового периода получило убыток в размере 1 352 947 рублей. В 2005 году сумму налога на прибыль с учетом доначисления составила 268 913 рубля. Фактическая уплата налога в этот период составила 359 407 рублей. Размер переплаты налога за 2005 год составил 90 494 рубля.
При вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не учла, что по состоянию на 29.03.2007 переплата налога на прибыль составила 816 723 рублей.
Таким образом, у общества не возникает недоимки по уплате налога на прибыль за 2003, 2005 годы на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют. Штраф в размере 16 134 рублей, исчисленный налоговым органом, исходя из суммы доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 80 674 рублей, не соответствует требованиям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
Инспекция указала, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль в 2003 году налоговым органов установлено получение заявителем убытка в размере 1 352 947 рублей, а в 2004 году - прибыли в размере 2 739 749 рублей. Решение инспекции, вынесенное по результатам проверки декларации за 2004 год, обществом не оспорено.
Поскольку налоговый орган считает, что обществом в состав расходов 2003 года необоснованно включена сумма по сделке с ООО "Стромикс", то перенос убытка, полученного в 2003 году, на 2005 год необоснован.
Инспекция считает обоснованным вывод суда по расчету пеней. Судом не установлено, что по состоянию на 01.01.2005 на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата налога, равная сумме налога на прибыль за 2005 год, доначисленной на этот налоговый период. Суд правомерно признал обоснованным начисление штрафа в размере 16 134 рублей.
Представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представители инспекции пояснили, что представленные в судебное заседание акты совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 23.08.2007 содержат сведения с учетом уточнений, выявленных в ходе проведения сверки расчетов камерального отдела налогового органа, которые в свою очередь, повлекли за собой изменения в карточке лицевого счета.
Инспекцией с учетом внесенных изменений произведен расчет пени по налогу на прибыль, согласно которому пени за спорный период подлежат начислению в размере 63 442 рублей, при этом в решении инспекции указана сумма - 206 473 рубля, полагают, что частично пени начислены неправомерно. Суду первой инстанции указанный расчет не был представлен: сверка расчетов производилась длительное время и была завершена после принятия решения судом первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2006 N 27, принято решение от 29.03.2007 N 7109, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 348 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в размере 878 146 рублей, пени в размере 326 107 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решениями от 06.07.2007 N 06-07-04/6733, от 25.07.2007 N 06-07-04/7546 изменило указанное решение инспекции. В соответствии с новой редакцией решения инспекции с общества подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 134 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год, налог на прибыль в размере 533 174 рубля (за 2003 год - 452 500 рублей, за 2005 год - 80 674 рублей), пени в размере 206 473 рубля.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о документальном неподтверждении обществом затрат в размере 3 238 363 рублей, связанных с оплатой работ по ремонту мягкой кровли складских помещений, выполненных ООО "Стромикс" по договору от 16.05.2003.
Посчитав неправомерным начисление налога, пеней, штрафных санкций в указанных суммах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 7109.
Суд первой инстанции на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 20.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу, что представленные обществом документы по сделке с ООО "Стромикс" содержат недостоверные сведения. При этом суд не принял довод общества о том, что сумма налога на прибыль за 2003 год определена инспекцией без учета авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода. Суд не установил, что по состоянию на 01.01.2005 на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, равная сумме налога на прибыль за 2005 год, доначисленной за этот период оспоренным решением. С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2007 N 06-07-04/7546 в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере 80 674 рублей, пеней в размере 206 473 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль за 2005 год в размере 16 134 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 20.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а по документам, форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен указанными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение - хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Приобскому району г. Нижнего Новгорода от 15.06.2006 N 01-12/5697 последняя налоговая отчетность представлена ООО "Стромикс" в 2002 году, руководителем общества является Терентьева А.П., основным видом его деятельности общества, по сообщению от 23.10.2006, является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов (том 1, л. д. 148, 162).
Согласно бухгалтерской отчетности, представленной указанным обществом, следует, что по состоянию на 01.01.2003 на балансе ООО "Стромикс" основные средства не числятся, уставный капитал сформирован на 50%, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.
Расчетный счет ООО "Стромикс", указанный в договоре от 16.05.2003, N 40702810500000002798 закрыт 31.01.2003. Платежные получения в банк заявителем не направлялись, оплата спорных затрат не произведена.
Из пояснений директора ООО "Стромикс" Терентьевой А.П. усматривается, что она не подписывала каких-либо документов от ООО "Стромикс", в 2003 году работала в детском саду и не знала о существовании ООО "Стромикс".
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснение Терентьевой А.П. на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Судом представленные сторонами доказательства оцениваются в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что довод апелляционной жалобы относительно полномочий Оганиной Н.А., сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не основан на действующем законодательстве.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательному внесению в Государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Сведения об Оганиной Н.А. как о руководителе ООО "Стромикс" не имеют государственной регистрации и в связи с этим не являются юридически значимыми для третьих лиц.
Таким образом, в виду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган правомерно установил занижение обществом налогооблагаемой прибыли, доначислил спорную сумму налога на прибыль.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.
Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.
Поскольку обществом необоснованно включены в затраты суммы по сделке с ООО "Стромикс", то перенос убытка, полученного в 2003 году на 2005 год является неправомерным.
Довод общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Обществом требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, поскольку оно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год в период проведения выездной налоговой проверки (30.08.2006).
В апелляционную инстанцию налоговым органом представлен расчет пени по налогу на прибыль к обжалуемому решению. Представитель общества возражений по размеру начисленных пеней не высказал. Как следует из представленного расчета, пени за спорный период подлежали начислению в размере 63 442 рублей, тогда как по решению инспекции начислены в размере 206 473 рублей. В связи с чем решение инспекции в части начисления пеней в размере 143 031 рубля неправомерно и подлежит признанию недействительным.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 7109 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля подлежит отмене как несоответствующее материалам дела.
Представленные суду по расчету налогового органа от 06.12.2007 сведения не подтверждают наличие у общества переплат, которые могли быть учтены при исчислении штрафа в размере 16 134 рублей, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в этой части также не принимаются во внимание.
Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц с учетом частично удовлетворенных требований общества.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 по делу N А11-2022/2007-К2-22/140 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 N 7109 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля, в остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" оставить без удовлетворения.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 N 7109 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" 189 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)