Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10120/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"
на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-27662/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ОГРН 1045531001086, ИНН 5517008260) (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области)
к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району Омской области (ОГРН 1025501653924, ИНН 5517005036) о взыскании 3 624 262, 38 руб.,
и встречному заявлению Отделения вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения N 08-30/11-в от 29.06.2012,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Балякно Татьяна Васильевна по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Управление, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области), являющееся правопреемником Отделения вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления в суд.
Протокольным определением от 29.08.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 производство по заявлению ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 по новым обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного частью3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 по новым обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указало на то, что начисленные решением налогового органа N 08-30/11-в и взысканные решением Арбитражного суда Омской области 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 суммы налога на прибыль, пени и штрафа не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", и должны быть определены в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ограничивает право заявителя на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.
До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о составе доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае представитель Учреждения не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о составе доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал дообы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району (далее - ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району) о взыскании 3 624 262 руб. 38 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 723 015 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 356 644 руб. 38 коп., штрафа в сумме 544 603 руб.
ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району было предъявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 08-30/11-в "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 требования инспекции удовлетворены частично, с ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району взыскано 3 134 119 руб. 68 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 723 015 руб., пени в сумме 356 644 руб. 38 коп., штрафа в сумме 54 460 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 частично удовлетворено встречное заявление ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району, судом признано недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 08-30/11-в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 490 142 руб. 70 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 оставлено без изменения.
Полагая, что изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12 позиция по вопросам правоприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивающих порядок определения обязательств по налогу на прибыль организаций, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.
25.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-27662/2012, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 23.01.2013.
В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 по новым обстоятельствам ФКГУ КВО УМВД России по Омской области пропущен, заявление подано Учреждением 19.08.2013, то есть, за пределами шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу N А46-27662/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая процитированные выше нормы законодательства, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
При этом причины, по которым пропущен такой срок, правового значения не имеют, поэтому доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-27662/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27662/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А46-27662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10120/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"
на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-27662/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ОГРН 1045531001086, ИНН 5517008260) (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области)
к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району Омской области (ОГРН 1025501653924, ИНН 5517005036) о взыскании 3 624 262, 38 руб.,
и встречному заявлению Отделения вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения N 08-30/11-в от 29.06.2012,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Балякно Татьяна Васильевна по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Управление, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области), являющееся правопреемником Отделения вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления в суд.
Протокольным определением от 29.08.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 производство по заявлению ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 по новым обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного частью3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 по новым обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указало на то, что начисленные решением налогового органа N 08-30/11-в и взысканные решением Арбитражного суда Омской области 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 суммы налога на прибыль, пени и штрафа не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", и должны быть определены в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ограничивает право заявителя на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.
До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о составе доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае представитель Учреждения не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о составе доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал дообы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району (далее - ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району) о взыскании 3 624 262 руб. 38 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 723 015 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 356 644 руб. 38 коп., штрафа в сумме 544 603 руб.
ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району было предъявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 08-30/11-в "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 требования инспекции удовлетворены частично, с ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району взыскано 3 134 119 руб. 68 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 723 015 руб., пени в сумме 356 644 руб. 38 коп., штрафа в сумме 54 460 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 частично удовлетворено встречное заявление ОВО полиции ОМВД России по Кормиловскому району, судом признано недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 08-30/11-в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 490 142 руб. 70 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 оставлено без изменения.
Полагая, что изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12 позиция по вопросам правоприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивающих порядок определения обязательств по налогу на прибыль организаций, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.
25.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-27662/2012, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 23.01.2013.
В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27662/2012 по новым обстоятельствам ФКГУ КВО УМВД России по Омской области пропущен, заявление подано Учреждением 19.08.2013, то есть, за пределами шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу N А46-27662/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая процитированные выше нормы законодательства, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
При этом причины, по которым пропущен такой срок, правового значения не имеют, поэтому доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-27662/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)