Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от Мартыненкова В.Я.: Мельникова К.С. по доверенности от 06.06.2014,
от должника: Воротова М.А. по доверенности от 25.05.2014, Кахиев Э.М. по доверенности от 26.08.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Малыгина Сергея Андреевича о включении требования в размере 508 967 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением суда от 05.05.2014 коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
30.05.2014 в суд поступило заявление Малыгина Сергея Андреевича (далее по тексту - заявитель) о включении требования в размере 508 967 рублей 62 копеек, в том числе: 349 010 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 20 696 рублей 31 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.012.2009, 8 894 рублей 12 копеек - сумма судебных расходов, 130 367 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком России в размере 8,5% годовых, на сумму основного долга за период со 02.12.2009 по 23.04.2014, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года требование Малыгина Сергея Андреевича включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421; ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078), в размере 154 750 рублей 00 копеек, в том числе: 502 292 рублей 10 копеек, в том числе: 349 010 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 151 063 рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 218 рублей 60 копеек - сумма судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился Мартыненков Владимир Яковлевич, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требования Малыгина С.А. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 349 010 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство должника перед Малыгиным С.А. вытекает из участия и не относится к требованиям, которые учитываются при определении признаков банкротства. Денежные средства по договору вклада были переданы в качестве вклада в складочный капитал, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Поскольку обязательства вытекают из участия в должнике, наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и Малыгиным С.А., требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве как требования лица, не являющегося конкурсным кредиторов. Суд первой инстанции не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Малыгиным С.А. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.
Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательство должника перед Малыгиным С.А. не вытекает из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доводы об отсутствии соглашения о направлении денежных средств на иные цели не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах.
В судебном заседании представитель Мартыненкова В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнения.
Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Малыгина Сергея Андреевича в размере вклада 349 010 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-28895/2009, 26 октября 2007 года между Малыгиным Сергеем Андреевичем и коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" заключен договор вклада N 307-Н, в соответствии с условиями которого Малыгин С.А. передает должнику денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в сумме 300 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.
Денежные средства в размере 300 000 руб. первоначального взноса были переданы должнику, впоследствии вклад был пополнен на сумму 100 000 руб.
06.02.2009 стороны договора вклада заключили соглашение о расторжении договора вклада, согласно которому должник перечисляет Малыгину С.А. денежные средства в сумме 409 010 рублей в течение 45 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении вклада.
Неуплата денежных средств в полном объеме послужила основанием для обращения Малыгина С.А. с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-28895/2009 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Малыгина Сергея Андреевича взыскана задолженность в размере 349 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 696 рублей 31 копейка за период с 15 апреля 2009 года по 01 декабря 2009 года, всего - 369 706 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком России в размере 8,5% годовых, на сумму задолженности со 02.12.2009 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Малыгина Сергея Андреевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рубля 12 копеек (л.д. 8 - 12).
04.08.2010 на указанное решение суда выдан исполнительный лист серии АС N 002775556 (л.д. 13 - 16).
Согласно отметке на исполнительном листе, задолженность частично погашена в размере 6 675 рублей 52 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Малыгин Сергей Андреевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Малыгина Сергея Андреевича основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-28895/2009.
В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату взноса, поскольку правовое положение коммандитиста отличается от правового статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
Правовое положение вкладчиков (коммандитистов) товарищества на вере установлено статьями 82 - 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании пункта 1 статьи 83 ГК РФ, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.
В силу пункта 2 статьи 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (пункт 2 статьи 85 ГК РФ).
Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.
Как следует из материалов дела, Малыгин С.А. вышел из коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательства того, что действия Малыгина С.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что требования Малыгина С.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-174/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А45-174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от Мартыненкова В.Я.: Мельникова К.С. по доверенности от 06.06.2014,
от должника: Воротова М.А. по доверенности от 25.05.2014, Кахиев Э.М. по доверенности от 26.08.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Малыгина Сергея Андреевича о включении требования в размере 508 967 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением суда от 05.05.2014 коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
30.05.2014 в суд поступило заявление Малыгина Сергея Андреевича (далее по тексту - заявитель) о включении требования в размере 508 967 рублей 62 копеек, в том числе: 349 010 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 20 696 рублей 31 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.012.2009, 8 894 рублей 12 копеек - сумма судебных расходов, 130 367 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком России в размере 8,5% годовых, на сумму основного долга за период со 02.12.2009 по 23.04.2014, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года требование Малыгина Сергея Андреевича включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421; ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078), в размере 154 750 рублей 00 копеек, в том числе: 502 292 рублей 10 копеек, в том числе: 349 010 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 151 063 рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 218 рублей 60 копеек - сумма судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился Мартыненков Владимир Яковлевич, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требования Малыгина С.А. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 349 010 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство должника перед Малыгиным С.А. вытекает из участия и не относится к требованиям, которые учитываются при определении признаков банкротства. Денежные средства по договору вклада были переданы в качестве вклада в складочный капитал, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Поскольку обязательства вытекают из участия в должнике, наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и Малыгиным С.А., требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве как требования лица, не являющегося конкурсным кредиторов. Суд первой инстанции не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Малыгиным С.А. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.
Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательство должника перед Малыгиным С.А. не вытекает из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доводы об отсутствии соглашения о направлении денежных средств на иные цели не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах.
В судебном заседании представитель Мартыненкова В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнения.
Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Малыгина Сергея Андреевича в размере вклада 349 010 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-28895/2009, 26 октября 2007 года между Малыгиным Сергеем Андреевичем и коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" заключен договор вклада N 307-Н, в соответствии с условиями которого Малыгин С.А. передает должнику денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в сумме 300 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.
Денежные средства в размере 300 000 руб. первоначального взноса были переданы должнику, впоследствии вклад был пополнен на сумму 100 000 руб.
06.02.2009 стороны договора вклада заключили соглашение о расторжении договора вклада, согласно которому должник перечисляет Малыгину С.А. денежные средства в сумме 409 010 рублей в течение 45 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении вклада.
Неуплата денежных средств в полном объеме послужила основанием для обращения Малыгина С.А. с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-28895/2009 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Малыгина Сергея Андреевича взыскана задолженность в размере 349 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 696 рублей 31 копейка за период с 15 апреля 2009 года по 01 декабря 2009 года, всего - 369 706 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком России в размере 8,5% годовых, на сумму задолженности со 02.12.2009 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Малыгина Сергея Андреевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рубля 12 копеек (л.д. 8 - 12).
04.08.2010 на указанное решение суда выдан исполнительный лист серии АС N 002775556 (л.д. 13 - 16).
Согласно отметке на исполнительном листе, задолженность частично погашена в размере 6 675 рублей 52 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Малыгин Сергей Андреевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Малыгина Сергея Андреевича основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-28895/2009.
В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату взноса, поскольку правовое положение коммандитиста отличается от правового статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
Правовое положение вкладчиков (коммандитистов) товарищества на вере установлено статьями 82 - 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании пункта 1 статьи 83 ГК РФ, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.
В силу пункта 2 статьи 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (пункт 2 статьи 85 ГК РФ).
Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.
Как следует из материалов дела, Малыгин С.А. вышел из коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательства того, что действия Малыгина С.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что требования Малыгина С.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)