Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2014) Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2013 по делу N А21-4983/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по заявлению ООО "Автоматика-систем"
к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное), Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решений, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов
при участии:
от заявителя: Томашевская А.Г. (доверенность от 05.05.2014)
Вандышев А.Н. (доверенность от 05.05.2014)
от ответчика: Зайцева В.А. (доверенность от 08.05.2014 N 02-17/06016)
от 3-го лица: не явились (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 18, ОГРН 1063906106615; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2013 N 23331 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных налогов, от 22.07.2013 N 24208 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных налогов, а также об обязании инспекции произвести налогоплательщику возврат 1 611 518 руб. 17 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе:
- - 69 669 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 737 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 3 788 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 228 324 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 4 245 руб. 54 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 22 002 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 1 245 863 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость;
- - 3 083 руб. 96 коп. пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
- - 698 руб. налога на имущество;
- - 22 516 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 2 922 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;
- - 7 669 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Определением от 21.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) и Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение).
Решением от 31.12.2013 суд заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме, одновременно взыскав с налогового органа в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 31.12.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение первой инстанцией норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщик знал о наличии у него переплаты по налогам, пеням и штрафам в заявленной сумме до составления 22.01.2013 совместного акта сверки. Данное обстоятельство, как считает налоговый орган, подтверждается заявлением генерального директора организации от 19.05.2009 N 28 на выдачу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39-1; справкой N 111174 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, составленной по состоянию на 18.05.2009 с отметкой о ее получении обществом, уточненной налоговой декларацией по НДС от 15.04.2009 за четвертый квартал 2008 года N 13076716. По мнению инспекции, о наличии у него переплаты по ЕСН заявитель должен был узнать не позднее 30.03.2010 - момент представления налоговой декларации по этому налогу. Таким образом, как полагает податель жалобы, сроки для возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком пропущены. Налоговый орган ссылается и на то, что переплата по НДС представляет собой ранее заявленную обществом сумму налога к возмещению, которая подлежит возврату по правилам статьи 176 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у заявителя переплаты по пеням в размере 3 083 руб. 96 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением мероприятий по ликвидации ООО "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" и необходимостью составления промежуточного ликвидационного баланса руководитель ликвидационной комиссии в феврале 2013 года обратился в инспекцию с просьбой провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организации.
По результатам проведенной сверки сторонами составлен акт N 15843, подписанный без каких-либо разногласий, о состоянии расчетов заявителя на 22.02.2013 перед бюджетом, согласно которому у общества выявлена переплата, в частности, по следующим налогам, сборам, пеням и штрафам:
- - 80 661 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 737 руб. 05 коп. по пеням и 3 788 руб. по штрафу в отношении этого же налога (том дела 1, листы 17-20);
- - 362 189 руб. 10 коп. по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 245 руб. 54 коп. по пеням и 22 002 руб. по штрафам в отношении этого же налога (том дела 1, листы 21-24);
- - 484 419 руб. 18 коп. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (том дела 1, листы 37-40);
- - 163 924 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 3 083 руб. 96 коп. по пеням по этому же налогу (том дела 1, листы 49-52);
- - 698 руб. по пеням по налогу на имущество (том дела 1, листы 57-60);
- - 22 156 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (том дела 1, листы 65-68);
- - 1 183 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (том дела 1, листы 69-72);
- - 2 922 руб. по пеням в отношении ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (том дела 1, листы 73-76);
- - 7 669 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (том дела 1, листы 77-80).
В связи с этим 11.03.2013 общество направило в инспекцию заявление о зачете 3 083 руб. 96 коп. по пеням в отношении налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (том дела 7, лист 18).
Кроме того, 14.03.2013 общество подало в налоговый орган заявление о возврате 996 113 руб. 83 коп. переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам (том дела 1, листы 81-82), а именно:
- - 80 661 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 737 руб. 05 коп. по пеням и 3 788 руб. по штрафу в отношении этого же налога;
- - 362 189 руб. 10 коп. по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 245 руб. 54 коп. по пеням и 22 002 руб. по штрафам в отношении этого же налога;
- - 484 419 руб. 18 коп. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;
- - 3 083 руб. 96 коп. по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
- - 698 руб. по пеням по налогу на имущество;
- - 22 516 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 1 183 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- - 2 922 руб. по пеням в отношении ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 7 669 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Решением от 09.04.2013 N 23331 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) выявленной переплаты ввиду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, (том дела 1, лист 83).
В дальнейшем 17.04.2013 между заявителем и налоговым органом подписан акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16775, в ходе проведения которой между сторонами возникли разногласия в отношении размера переплаты у налогоплательщика по НДС (том дела 1, листы 84, 94-97). Так, инспекция подтвердила ранее уже отраженную в акте от 22.02.2013 переплату НДС в сумме 484 419 руб. 18 коп. Однако, по мнению общества, размер налога, фактически подлежащего ему возмещению, составляет 1 245 863 руб. 18 коп. Увеличение суммы НДС, как указал налогоплательщик, обусловлено тем, что налоговый орган не учел уплаченный налог, заявленный по уточненным налоговым декларациям (период не приведен).
В связи с этим 29.04.2013 общество представило в инспекцию заявление о возврате дополнительно 761 444 руб. переплаты по НДС (том дела 1, лист 157).
Решением от 22.07.2013 N 24208 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета (возврата) названной суммы НДС, поскольку налог в приведенном размере отражен в карточке расчетов с бюджетом с видом платежа "НДС" операции по которым не являются переплатой (том дела 2, лист 50). Кроме того, инспекция информировала заявителя о том, что в отношении 761 444 руб. НДС организация предъявляла свое право на его возмещение и налоговым органом по предыдущему месту постановки на учет вынесены решения об отказе возмещения налога.
Считая незаконными ненормативные акты инспекции, а также ссылаясь на наличие у него права на возврат выявленной переплаты по спорным налогам, ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии соответствующей переплаты общество узнало по результатам состоявшейся с налоговым органом сверки и оформленного по ее результатам акта N 15843 по состоянию расчетов на 22.01.2013. Суд сослался и на отсутствие доказательств того, что заявитель знал или обладал информацией о переплате, числящейся у него до проведения сверки. Первая инстанция указала и на то, что инспекция не опровергла сам факт излишней уплаты по спорным налогам, зафиксированной, прежде всего, контролирующим органом. По мнению суда, налоговый орган не исполнил и свою прямую обязанность, предусмотренную пунктом третьим статьи 78 НК РФ, что и повлекло необходимость обращения налогоплательщика с заявлением о возврате спорной суммы налогов. Излишняя уплата налогов, как посчитала первая инстанция, стала очевидна только во время сверки, проведенной 22.02.2013. Кроме того, суд признал документально подтвержденным наличие у заявителя излишне уплаченных налогов в размере 1 611 518 руб. 17 коп. Доводы налогового органа в опровержение заявленных обществом требований отклонены первой инстанции как необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 НК РФ, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта седьмого статьи 78 НК РФ, определенный в нем срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, для оценки законности обжалуемых обществом ненормативных актов инспекции правовое значение приобретает момент уплаты сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть фактическое исполнение организацией соответствующей обязанности.
Как уже приводилось выше, налогоплательщик 14.03.2013 подал в налоговый орган заявление о возврате 996 113 руб. 83 коп. переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно:
- - 80 661 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 737 руб. 05 коп. по пеням и 3 788 руб. по штрафу в отношении этого же налога;
- - 362 189 руб. 10 коп. по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 245 руб. 54 коп. по пеням и 22 002 руб. по штрафам в отношении этого же налога;
- - 484 419 руб. 18 коп. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;
- - 3 083 руб. 96 коп. по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
- - 698 руб. по пеням по налогу на имущество;
- - 22 516 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 1 183 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- - 2 922 руб. по пеням в отношении ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 7 669 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (том дела 1, листы 81-82).
Материалами дела подтверждается, что соответствующие переплаты относятся к налоговым периодам 2008 - 2009 годы.
Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции от 09.04.2013 N 23331 об отказе осуществления возврата является незаконным в следующей части:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 44 748 руб., так как 22 827 руб. налога уплачены заявителем 07.04.2010 (платежное поручение от 07.04.2010 N 14; том дела 2, лист 52), а 21 921 руб. взысканы налоговым органом в принудительном порядке 14.09.2010 (инкассовое поручение от 14.09.2010 N 139948; том дела 2, лист 83);
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 114 972 руб. 10 коп., из которого 14 580 руб. налога уплачено 07.04.2010 (платежное поручение от 07.04.2010 N 15; том дела 2, лист 88), 11 479 руб. 97 коп. - 21.09.2010 (платежный ордер от 21.09.2010 N 1; том дела 2, лист 104), 88 912 руб. 13 коп. (платежный ордер от 30.09.2010 N 2; том дела 2, лист 105).
С учетом фактически исполненной обществом обязанности по уплате этих налогов в указанных суммах следует признать, что по состоянию на 11.03.2013 - дату подачи заявления об их возврате - установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок налогоплательщиком соблюден.
Наличие переплаты у организации по указанным суммам налога на прибыль в спорный период подтверждено инспекцией и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
При таком положении решение инспекции от 09.04.2013 N 23331 об отказе осуществления обществу возврата 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно, является неправомерным, а требования заявителя как обоснованные по праву и по размеру подлежат удовлетворению.
В отношении других сумм по налогам, сборам, пеням и штрафам, заявленным налогоплательщиком к возврату как излишне уплаченные, общество пропустило закрепленный пунктом седьмым статьи 78 НК РФ срок, исчисляемого с момента их уплаты. Приведенное вытекает, прежде всего, из представленных самой организацией расчетов, основанных на первичных документах (том дела 2, листы 69, 84, 88, 106; том дела 3, лист 1; том дела 4, лист 1; том дела 5, лист 1; том дела 6, лист 7).
Следовательно, инспекция, выявив данные обстоятельства, в строгом соответствии с законом правомерно вынесла решение об отказе в возврате истребуемых заявителем сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решение суда первой инстанции в рассмотренной части как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.
В то же время пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, уплата налогов, сборов, пеней и штрафов производилась обществом в период с 2006 - 2009 годы, февраль 2010 года.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 17.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Калининградской области, то есть и за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Обосновывая свои требования, общество сослалось исключительно на то, что срок для обращения с заявлением о возврате соответствующих сумм необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, а именно - день составления акта сверки - 22.02.2013.
Суд первой инстанции поддержал такую позицию заявителя.
Однако судом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.
Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов предполагает его активное поведение, принятие именно своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета.
Иной подход позволит заинтересованному субъекту необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
Суд апелляционной инстанции критически относится и к утверждению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налога, подлежащей возврату.
Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Несостоятельны и ссылки общества на акт сверки расчетов от 22.02.2013 как на момент обнаружения спорной переплаты, поскольку такой документ составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением.
Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, заявлением налогоплательщика от 19.05.2009 N 28 (том дела 7, лист 30).
Более того, в материалах дела также имеется справка N 111174 о состоянии расчетов ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" по налогам, сборам, взносам, составленная по состоянию на 18.05.2009 с отметкой о ее получении доверенным лицом организации 26.05.2009 (том дела 7, листы 27-29, 31). В этой справке уже отражены суммы переплат по налогам, сборам, пеням, штрафам, в отношении которых налогоплательщик предъявил претензии в рамках настоящего спора: 30 477 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 737 руб. 04 коп. и 4 042 руб. пени и штрафа соответственно по этому налогу; 1 742 руб. 86 коп. и 24 292 руб. пени и штрафа соответственно по налогу на прибыль, зачисляемого в субъекты Российской Федерации, переплата по ЕСН по всем зачисляемым видам, 989 815 руб. 22 коп. по НДС, 671 руб. по налогу на имущество.
Эта справка напрямую опровергает утверждение заявителя о том, что о наличии у него спорной переплаты он мог узнать только по результатам составления с налоговым органом акта от 22.02.2013.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих вовремя обратиться с заявлением о возврате налогов за период 2008-2009 годов в пределах установленного срока не только в инспекцию (11.03.2013, 29.04.2013), но и в арбитражный суд до 17.06.2013, в материалах дела не имеется.
Не является таковым и проведение ревизии бухгалтерской документации организации для целей составления ликвидационного баланса, поскольку это обстоятельство касается исключительно внутреннего функционирования юридического лица, организации его работы.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, позволив исправить дефекты, допущенные руководством организации, вне законодательных принципов. Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченных сумм, однако, полностью проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину налоговому органу.
При таком положении суд неправомерно обязал инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы, за исключением 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно, является неправомерным
В отношении НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Исходя из представленного обществом расчета, право на возмещение спорной суммы налога заявлено им в декларациях по НДС за 2006 - 2008 годы. Следовательно, в отношении указанных налоговых деклараций применяется не статья 78 НК РФ (определяющая порядок возврата из бюджета излишне налогоплательщиком уплаченного в бюджет налога), а специальные по отношению к этой норме положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в приведенный период (том дела 2, лист 109). Учитывая, что заявитель самостоятельно производил исчисление и уплату НДС и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии суммы, подлежащей к возмещению путем возврата, обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральной проверки соответствующей декларации. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки общество не воспользовалась.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в возврате 761 444 руб. НДС, инспекция сослалась на то, что в отношении этой суммы имеются решения, принятые по итогам состоявшейся камеральной проверки налоговой декларации, об отказе в ее возмещении (том дела 2, лист 50).
Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.
При таком положении у суда первой инстанции изначально не имелось оснований для возложения на налоговый орган обязанности возместить обществу 761 444 руб. НДС.
Утверждения налогоплательщика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что инспекция вообще не проводила камеральные проверки и не выносила каких-либо решений, носят бездоказательный характер.
Кроме того, полагая, что налоговый орган проявляет незаконное бездействие в отношении заявленных им налоговых обязательств, общество вправе было его обжаловать в судебном (административном) порядке, чего им сделано не было.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим полной отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам спора с вынесением нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению в части признания недействительным решения инспекции 09.04.2013 N 23331 относятся на налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию решения инспекции от 22.07.2013 N 24208, а также по имущественному требованию об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени, штрафы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2013 по делу N А21-4983/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 09.04.2013 N 23331 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" в возврате 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно.
В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" (ОГРН 1063906106615, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 18) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 21.05.2013 N 22.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4983/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А21-4983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2014) Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2013 по делу N А21-4983/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по заявлению ООО "Автоматика-систем"
к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное), Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решений, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов
при участии:
от заявителя: Томашевская А.Г. (доверенность от 05.05.2014)
Вандышев А.Н. (доверенность от 05.05.2014)
от ответчика: Зайцева В.А. (доверенность от 08.05.2014 N 02-17/06016)
от 3-го лица: не явились (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 18, ОГРН 1063906106615; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2013 N 23331 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных налогов, от 22.07.2013 N 24208 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных налогов, а также об обязании инспекции произвести налогоплательщику возврат 1 611 518 руб. 17 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе:
- - 69 669 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 737 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 3 788 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 228 324 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 4 245 руб. 54 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 22 002 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 1 245 863 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость;
- - 3 083 руб. 96 коп. пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
- - 698 руб. налога на имущество;
- - 22 516 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 2 922 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;
- - 7 669 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Определением от 21.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) и Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение).
Решением от 31.12.2013 суд заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме, одновременно взыскав с налогового органа в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 31.12.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение первой инстанцией норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщик знал о наличии у него переплаты по налогам, пеням и штрафам в заявленной сумме до составления 22.01.2013 совместного акта сверки. Данное обстоятельство, как считает налоговый орган, подтверждается заявлением генерального директора организации от 19.05.2009 N 28 на выдачу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39-1; справкой N 111174 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, составленной по состоянию на 18.05.2009 с отметкой о ее получении обществом, уточненной налоговой декларацией по НДС от 15.04.2009 за четвертый квартал 2008 года N 13076716. По мнению инспекции, о наличии у него переплаты по ЕСН заявитель должен был узнать не позднее 30.03.2010 - момент представления налоговой декларации по этому налогу. Таким образом, как полагает податель жалобы, сроки для возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком пропущены. Налоговый орган ссылается и на то, что переплата по НДС представляет собой ранее заявленную обществом сумму налога к возмещению, которая подлежит возврату по правилам статьи 176 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у заявителя переплаты по пеням в размере 3 083 руб. 96 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением мероприятий по ликвидации ООО "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" и необходимостью составления промежуточного ликвидационного баланса руководитель ликвидационной комиссии в феврале 2013 года обратился в инспекцию с просьбой провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организации.
По результатам проведенной сверки сторонами составлен акт N 15843, подписанный без каких-либо разногласий, о состоянии расчетов заявителя на 22.02.2013 перед бюджетом, согласно которому у общества выявлена переплата, в частности, по следующим налогам, сборам, пеням и штрафам:
- - 80 661 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 737 руб. 05 коп. по пеням и 3 788 руб. по штрафу в отношении этого же налога (том дела 1, листы 17-20);
- - 362 189 руб. 10 коп. по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 245 руб. 54 коп. по пеням и 22 002 руб. по штрафам в отношении этого же налога (том дела 1, листы 21-24);
- - 484 419 руб. 18 коп. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (том дела 1, листы 37-40);
- - 163 924 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 3 083 руб. 96 коп. по пеням по этому же налогу (том дела 1, листы 49-52);
- - 698 руб. по пеням по налогу на имущество (том дела 1, листы 57-60);
- - 22 156 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (том дела 1, листы 65-68);
- - 1 183 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (том дела 1, листы 69-72);
- - 2 922 руб. по пеням в отношении ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (том дела 1, листы 73-76);
- - 7 669 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (том дела 1, листы 77-80).
В связи с этим 11.03.2013 общество направило в инспекцию заявление о зачете 3 083 руб. 96 коп. по пеням в отношении налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (том дела 7, лист 18).
Кроме того, 14.03.2013 общество подало в налоговый орган заявление о возврате 996 113 руб. 83 коп. переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам (том дела 1, листы 81-82), а именно:
- - 80 661 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 737 руб. 05 коп. по пеням и 3 788 руб. по штрафу в отношении этого же налога;
- - 362 189 руб. 10 коп. по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 245 руб. 54 коп. по пеням и 22 002 руб. по штрафам в отношении этого же налога;
- - 484 419 руб. 18 коп. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;
- - 3 083 руб. 96 коп. по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
- - 698 руб. по пеням по налогу на имущество;
- - 22 516 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 1 183 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- - 2 922 руб. по пеням в отношении ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 7 669 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Решением от 09.04.2013 N 23331 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) выявленной переплаты ввиду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, (том дела 1, лист 83).
В дальнейшем 17.04.2013 между заявителем и налоговым органом подписан акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16775, в ходе проведения которой между сторонами возникли разногласия в отношении размера переплаты у налогоплательщика по НДС (том дела 1, листы 84, 94-97). Так, инспекция подтвердила ранее уже отраженную в акте от 22.02.2013 переплату НДС в сумме 484 419 руб. 18 коп. Однако, по мнению общества, размер налога, фактически подлежащего ему возмещению, составляет 1 245 863 руб. 18 коп. Увеличение суммы НДС, как указал налогоплательщик, обусловлено тем, что налоговый орган не учел уплаченный налог, заявленный по уточненным налоговым декларациям (период не приведен).
В связи с этим 29.04.2013 общество представило в инспекцию заявление о возврате дополнительно 761 444 руб. переплаты по НДС (том дела 1, лист 157).
Решением от 22.07.2013 N 24208 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета (возврата) названной суммы НДС, поскольку налог в приведенном размере отражен в карточке расчетов с бюджетом с видом платежа "НДС" операции по которым не являются переплатой (том дела 2, лист 50). Кроме того, инспекция информировала заявителя о том, что в отношении 761 444 руб. НДС организация предъявляла свое право на его возмещение и налоговым органом по предыдущему месту постановки на учет вынесены решения об отказе возмещения налога.
Считая незаконными ненормативные акты инспекции, а также ссылаясь на наличие у него права на возврат выявленной переплаты по спорным налогам, ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии соответствующей переплаты общество узнало по результатам состоявшейся с налоговым органом сверки и оформленного по ее результатам акта N 15843 по состоянию расчетов на 22.01.2013. Суд сослался и на отсутствие доказательств того, что заявитель знал или обладал информацией о переплате, числящейся у него до проведения сверки. Первая инстанция указала и на то, что инспекция не опровергла сам факт излишней уплаты по спорным налогам, зафиксированной, прежде всего, контролирующим органом. По мнению суда, налоговый орган не исполнил и свою прямую обязанность, предусмотренную пунктом третьим статьи 78 НК РФ, что и повлекло необходимость обращения налогоплательщика с заявлением о возврате спорной суммы налогов. Излишняя уплата налогов, как посчитала первая инстанция, стала очевидна только во время сверки, проведенной 22.02.2013. Кроме того, суд признал документально подтвержденным наличие у заявителя излишне уплаченных налогов в размере 1 611 518 руб. 17 коп. Доводы налогового органа в опровержение заявленных обществом требований отклонены первой инстанции как необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 НК РФ, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта седьмого статьи 78 НК РФ, определенный в нем срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, для оценки законности обжалуемых обществом ненормативных актов инспекции правовое значение приобретает момент уплаты сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть фактическое исполнение организацией соответствующей обязанности.
Как уже приводилось выше, налогоплательщик 14.03.2013 подал в налоговый орган заявление о возврате 996 113 руб. 83 коп. переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно:
- - 80 661 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 737 руб. 05 коп. по пеням и 3 788 руб. по штрафу в отношении этого же налога;
- - 362 189 руб. 10 коп. по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 245 руб. 54 коп. по пеням и 22 002 руб. по штрафам в отношении этого же налога;
- - 484 419 руб. 18 коп. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;
- - 3 083 руб. 96 коп. по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
- - 698 руб. по пеням по налогу на имущество;
- - 22 516 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 1 183 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- - 2 922 руб. по пеням в отношении ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 7 669 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (том дела 1, листы 81-82).
Материалами дела подтверждается, что соответствующие переплаты относятся к налоговым периодам 2008 - 2009 годы.
Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции от 09.04.2013 N 23331 об отказе осуществления возврата является незаконным в следующей части:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 44 748 руб., так как 22 827 руб. налога уплачены заявителем 07.04.2010 (платежное поручение от 07.04.2010 N 14; том дела 2, лист 52), а 21 921 руб. взысканы налоговым органом в принудительном порядке 14.09.2010 (инкассовое поручение от 14.09.2010 N 139948; том дела 2, лист 83);
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 114 972 руб. 10 коп., из которого 14 580 руб. налога уплачено 07.04.2010 (платежное поручение от 07.04.2010 N 15; том дела 2, лист 88), 11 479 руб. 97 коп. - 21.09.2010 (платежный ордер от 21.09.2010 N 1; том дела 2, лист 104), 88 912 руб. 13 коп. (платежный ордер от 30.09.2010 N 2; том дела 2, лист 105).
С учетом фактически исполненной обществом обязанности по уплате этих налогов в указанных суммах следует признать, что по состоянию на 11.03.2013 - дату подачи заявления об их возврате - установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок налогоплательщиком соблюден.
Наличие переплаты у организации по указанным суммам налога на прибыль в спорный период подтверждено инспекцией и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
При таком положении решение инспекции от 09.04.2013 N 23331 об отказе осуществления обществу возврата 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно, является неправомерным, а требования заявителя как обоснованные по праву и по размеру подлежат удовлетворению.
В отношении других сумм по налогам, сборам, пеням и штрафам, заявленным налогоплательщиком к возврату как излишне уплаченные, общество пропустило закрепленный пунктом седьмым статьи 78 НК РФ срок, исчисляемого с момента их уплаты. Приведенное вытекает, прежде всего, из представленных самой организацией расчетов, основанных на первичных документах (том дела 2, листы 69, 84, 88, 106; том дела 3, лист 1; том дела 4, лист 1; том дела 5, лист 1; том дела 6, лист 7).
Следовательно, инспекция, выявив данные обстоятельства, в строгом соответствии с законом правомерно вынесла решение об отказе в возврате истребуемых заявителем сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решение суда первой инстанции в рассмотренной части как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.
В то же время пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, уплата налогов, сборов, пеней и штрафов производилась обществом в период с 2006 - 2009 годы, февраль 2010 года.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 17.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Калининградской области, то есть и за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Обосновывая свои требования, общество сослалось исключительно на то, что срок для обращения с заявлением о возврате соответствующих сумм необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, а именно - день составления акта сверки - 22.02.2013.
Суд первой инстанции поддержал такую позицию заявителя.
Однако судом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.
Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов предполагает его активное поведение, принятие именно своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета.
Иной подход позволит заинтересованному субъекту необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
Суд апелляционной инстанции критически относится и к утверждению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налога, подлежащей возврату.
Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Несостоятельны и ссылки общества на акт сверки расчетов от 22.02.2013 как на момент обнаружения спорной переплаты, поскольку такой документ составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением.
Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, заявлением налогоплательщика от 19.05.2009 N 28 (том дела 7, лист 30).
Более того, в материалах дела также имеется справка N 111174 о состоянии расчетов ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" по налогам, сборам, взносам, составленная по состоянию на 18.05.2009 с отметкой о ее получении доверенным лицом организации 26.05.2009 (том дела 7, листы 27-29, 31). В этой справке уже отражены суммы переплат по налогам, сборам, пеням, штрафам, в отношении которых налогоплательщик предъявил претензии в рамках настоящего спора: 30 477 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 737 руб. 04 коп. и 4 042 руб. пени и штрафа соответственно по этому налогу; 1 742 руб. 86 коп. и 24 292 руб. пени и штрафа соответственно по налогу на прибыль, зачисляемого в субъекты Российской Федерации, переплата по ЕСН по всем зачисляемым видам, 989 815 руб. 22 коп. по НДС, 671 руб. по налогу на имущество.
Эта справка напрямую опровергает утверждение заявителя о том, что о наличии у него спорной переплаты он мог узнать только по результатам составления с налоговым органом акта от 22.02.2013.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих вовремя обратиться с заявлением о возврате налогов за период 2008-2009 годов в пределах установленного срока не только в инспекцию (11.03.2013, 29.04.2013), но и в арбитражный суд до 17.06.2013, в материалах дела не имеется.
Не является таковым и проведение ревизии бухгалтерской документации организации для целей составления ликвидационного баланса, поскольку это обстоятельство касается исключительно внутреннего функционирования юридического лица, организации его работы.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, позволив исправить дефекты, допущенные руководством организации, вне законодательных принципов. Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченных сумм, однако, полностью проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину налоговому органу.
При таком положении суд неправомерно обязал инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы, за исключением 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно, является неправомерным
В отношении НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Исходя из представленного обществом расчета, право на возмещение спорной суммы налога заявлено им в декларациях по НДС за 2006 - 2008 годы. Следовательно, в отношении указанных налоговых деклараций применяется не статья 78 НК РФ (определяющая порядок возврата из бюджета излишне налогоплательщиком уплаченного в бюджет налога), а специальные по отношению к этой норме положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в приведенный период (том дела 2, лист 109). Учитывая, что заявитель самостоятельно производил исчисление и уплату НДС и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии суммы, подлежащей к возмещению путем возврата, обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральной проверки соответствующей декларации. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки общество не воспользовалась.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в возврате 761 444 руб. НДС, инспекция сослалась на то, что в отношении этой суммы имеются решения, принятые по итогам состоявшейся камеральной проверки налоговой декларации, об отказе в ее возмещении (том дела 2, лист 50).
Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.
При таком положении у суда первой инстанции изначально не имелось оснований для возложения на налоговый орган обязанности возместить обществу 761 444 руб. НДС.
Утверждения налогоплательщика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что инспекция вообще не проводила камеральные проверки и не выносила каких-либо решений, носят бездоказательный характер.
Кроме того, полагая, что налоговый орган проявляет незаконное бездействие в отношении заявленных им налоговых обязательств, общество вправе было его обжаловать в судебном (административном) порядке, чего им сделано не было.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим полной отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам спора с вынесением нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению в части признания недействительным решения инспекции 09.04.2013 N 23331 относятся на налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию решения инспекции от 22.07.2013 N 24208, а также по имущественному требованию об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени, штрафы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2013 по делу N А21-4983/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 09.04.2013 N 23331 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" в возврате 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" 44 748 руб. и 114 972 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации соответственно.
В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" (ОГРН 1063906106615, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 18) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 21.05.2013 N 22.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)