Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Гурбановой Любови Степановны (доверенность от 09.04.2014 N 15), Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000225), Чечеговой Людмилы Викторовны (доверенность от 09.04.2014 N 16), Габовой Татьяны Николаевны (доверенность от 30.07.2014 N 08-08/012497), общества с ограниченной ответственностью "СВК-ЗИМА" - Галазий Аланы Александровны (доверенность от 10.01.2014), Сиразитдиновой Галины Викторовны (доверенность от 01.08.2014), Сова Ирины Александровны (доверенность от 10.01.2014 N 38),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ЗИМА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-4063/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВК-ЗИМА" (ОГРН 1053806019871, ИНН 3806002369, г. Саянск Иркутской области, далее - ООО "СВК-ЗИМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, г. Саянск, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения N 08-51/13 от 11.11.2013.
Налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СВК-Зима" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов на общую сумму 6 352 065 рублей 7 копеек, доначисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.
Судебные акты в части отказа удовлетворить первоначальное заявление приняты со ссылкой на статьи 143, 169, 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.111996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нереальности его сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Русс-Эил" (далее - ООО "Русс-Эил"), недоказанности несения затрат по оплате стоимости приобретенной у спорного контрагента пивобезалкогольной продукции и получения необоснованной налоговой выгоды сделаны с нарушением норм материального права (без применения подлежащей применению правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление N 2341)) и несоблюдением норм процессуального права (статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "СВК-ЗИМА" полагает, что без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств данные выводы судов не обоснованы, не соответствует материалам дела.
Общество считает, что налоговый орган, не отрицая наличие товара, аналогичного приобретенному у спорного контрагента, его принятие на учет и реализацию, неправомерно исключил стоимость этого товара из состава затрат при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком отчет о соответствии примененных им цен рыночным и в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2341, не определил реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение статей 9 и 71 *** необоснованно отказали в проведении экспертизы и оценке доказательств, представленных обществом с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой, допустив не установление "значимых фактов, без оценки которых нельзя правильно рассмотреть спор", указывает на "неполноту судебного установления" и необходимость "повторного судебного изучения данных фактов", приводит примеры судебной практики (дела N А78-6840/2012 и N А74-486/2012).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24 ноября 2014 года. После перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 29.05.2013 и принято решение от 11.11.2013 N 08-51/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на прибыль в сумме 2 105 324 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 рублей, соответствующие им пени и штрафы.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Русс Эил" и ООО "ИРБИС плюс", необоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров, работ (услуг), приобретенных у названных поставщиков, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.
Апелляционная жалоба общества на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов обществу выставлено требование N 234 по состоянию на 11.03.2014.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Поскольку текст кассационной жалобы и пояснения представителя общества содержат несогласие налогоплательщика с выводами судов о нереальности сделки с ООО "Русс Эил", кассационный суд осуществляет проверку судебных актов относительно указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований по данному контрагенту, суды исходили из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Русс Эил", необоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров, работ (услуг), приобретенных у названного поставщика, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с осуществлением налоговым органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты обществом в бюджетную систему Российской Федерации установленных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, регулируемых главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в Законе о бухгалтерском учете.
Понятия объекта налогообложения по налогу на прибыль, прибыли и расходов содержатся в статьях 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ООО "Русс Эил", основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами, создано за 2 дня до заключения спорного договора поставки, его директором значится Зазулев Р.В., который не мог осуществлять руководство (осужден за содержание притона для потребления наркотиков, имел в спорный период доходы от трудовой деятельности в других организациях); расчетный счет данным контрагентом открыт в сентябре 2010 года после осуществления спорных операций (июль - август 2010 года) и движение денежных средств по нему носит транзитный характер; при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендных платежей, коммунальных услуг, иных платежей на хозяйственные нужды), с данного счета не осуществляются, сам счет использовался организациями, учрежденными Захаровым В.Л., являющимся одновременно учредителем ООО "СВК-Зима", для создания видимости хозяйственных операций; у ООО "Русс Эил" отсутствуют складские помещения, транспортные средства и другие технические ресурсы для исполнения обязательств поставки и перевозки по договору; данный договор являлся разовой сделкой, при этом цены указанного поставщика выше цен на аналогичную продукцию, приобретаемую у ООО "Сервико", являющегося основным поставщиком общества; указанное в качестве поставщика пива для ООО "Русс Эил" ООО "Славия" учреждено Кравцовым К.А. (на которого зарегистрировано более 20 организаций), не находится по месту регистрации, осуществляет перевод денежных средств на счета "проблемных поставщиков".
Арбитражными судами также установлено, что представленные по спорной сделке первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в совокупности с иными доказательствами (экспертизы, протоколы допросов, договоры транспортной экспедиции, переписка и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, не подтверждают факт отгрузки товара с указанного в счетах-фактурах адреса, как и сам факт его транспортировки спорным контрагентом (транспортная схема движения товара заключалась в доставке товара ООО "Русс Эил" до станции Батарейная, где товар перегружался из транспорта поставщика в транспортные средства перевозчика, оплату которому осуществляло ООО "СВК-Зима").
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.
Следовательно, являются обоснованными выводы судов о недоказанности обществом реальности совершения сделки по приобретению продукции у спорного контрагента, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат стоимости указанной в документах продукции при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
В судебных актах подробно изложены все доводы общества, дана им оценка, а также дана оценка представленным в их обоснование доказательствам, при этом судами бремя доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств распределено по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что налоговый орган, не отрицая наличие товара, аналогичного приобретенному у спорного контрагента, его принятие на учет и реализацию, неправомерно исключил стоимость этого товара из состава затрат при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком отчет о соответствии примененных им цен рыночным и в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2341, не определил реальный размер налоговых обязательств общества были рассмотрены арбитражными судами (страницы 29-30 решения и 44-45 постановления) и обоснованно отклонены со ссылкой на отличие обстоятельств данных дел (по указанному в Постановлении N 2341 делу установлен один поставщик спорной продукции, осуществляющий поставку в течение длительного времени и подтвержден факт ее использования в производстве; по настоящему делу имело место разовая сделка, установлены иные поставщики аналогичной продукции по более низкой цене, осуществляющие ее поставку в необходимых количествах), а также на недоказанность обществом реального совершения данной сделки, что само по себе исключает возможность отнесения в состав затрат расходов по нереальной сделке.
При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания решения инспекции следует, что основанием отказа в принятии в состав затрат расходов по данному контрагенту было установление инспекцией фактов неведения раздельного учета по поставщикам, отражения в бухгалтерском учете не осуществляемых в действительности операций и, как следствие, недоказанность несения затрат по приобретению продукции у данного контрагента.
В связи с изложенным вышеприведенные доводы общества кассационным судом отклоняются как несостоятельные.
Доводы общества о несоблюдении судами норм процессуального права (статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованный отказ в проведении экспертизы и отсутствии совокупной оценки доказательствам, представленным с возражениями к акту проверки и апелляционной жалобе (договор поставки от 08.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные, переписка с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 и анализ товарных остатков, отчет ООО "Десоф-Консалтинг" о рыночной стоимости спорной продукции), не соответствует содержанию судебных актов, на страницах 9, 11, 12, 14, 16, 18, 22-24, 26-29 решения и страницах 23-28, 34, 35, 38, 39, 42-45, 60-62 постановления, которых дана надлежащая правовая оценка данных доказательств, изложены мотивы невозможности принятия доводов общества и доказательств, отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы.
При оценке доводов и доказательств требования статей 9, 67, 68, 71, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Ссылка налогоплательщика на наличие иной судебной практики (дела N А78-6840/2012 и N А74-486/2012) кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела различны с обстоятельствами указанных дел.
Доводы общества о том, что суды допустили не установление "значимых фактов, без оценки которых нельзя правильно рассмотреть спор", ссылка на "неполноту судебного установления" и необходимость "повторного судебного изучения данных фактов" по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-4063/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4063/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А19-4063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Гурбановой Любови Степановны (доверенность от 09.04.2014 N 15), Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000225), Чечеговой Людмилы Викторовны (доверенность от 09.04.2014 N 16), Габовой Татьяны Николаевны (доверенность от 30.07.2014 N 08-08/012497), общества с ограниченной ответственностью "СВК-ЗИМА" - Галазий Аланы Александровны (доверенность от 10.01.2014), Сиразитдиновой Галины Викторовны (доверенность от 01.08.2014), Сова Ирины Александровны (доверенность от 10.01.2014 N 38),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ЗИМА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-4063/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВК-ЗИМА" (ОГРН 1053806019871, ИНН 3806002369, г. Саянск Иркутской области, далее - ООО "СВК-ЗИМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, г. Саянск, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения N 08-51/13 от 11.11.2013.
Налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СВК-Зима" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов на общую сумму 6 352 065 рублей 7 копеек, доначисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.
Судебные акты в части отказа удовлетворить первоначальное заявление приняты со ссылкой на статьи 143, 169, 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.111996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нереальности его сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Русс-Эил" (далее - ООО "Русс-Эил"), недоказанности несения затрат по оплате стоимости приобретенной у спорного контрагента пивобезалкогольной продукции и получения необоснованной налоговой выгоды сделаны с нарушением норм материального права (без применения подлежащей применению правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление N 2341)) и несоблюдением норм процессуального права (статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "СВК-ЗИМА" полагает, что без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств данные выводы судов не обоснованы, не соответствует материалам дела.
Общество считает, что налоговый орган, не отрицая наличие товара, аналогичного приобретенному у спорного контрагента, его принятие на учет и реализацию, неправомерно исключил стоимость этого товара из состава затрат при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком отчет о соответствии примененных им цен рыночным и в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2341, не определил реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение статей 9 и 71 *** необоснованно отказали в проведении экспертизы и оценке доказательств, представленных обществом с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой, допустив не установление "значимых фактов, без оценки которых нельзя правильно рассмотреть спор", указывает на "неполноту судебного установления" и необходимость "повторного судебного изучения данных фактов", приводит примеры судебной практики (дела N А78-6840/2012 и N А74-486/2012).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24 ноября 2014 года. После перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 29.05.2013 и принято решение от 11.11.2013 N 08-51/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на прибыль в сумме 2 105 324 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 рублей, соответствующие им пени и штрафы.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Русс Эил" и ООО "ИРБИС плюс", необоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров, работ (услуг), приобретенных у названных поставщиков, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.
Апелляционная жалоба общества на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов обществу выставлено требование N 234 по состоянию на 11.03.2014.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Поскольку текст кассационной жалобы и пояснения представителя общества содержат несогласие налогоплательщика с выводами судов о нереальности сделки с ООО "Русс Эил", кассационный суд осуществляет проверку судебных актов относительно указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований по данному контрагенту, суды исходили из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Русс Эил", необоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров, работ (услуг), приобретенных у названного поставщика, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с осуществлением налоговым органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты обществом в бюджетную систему Российской Федерации установленных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, регулируемых главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в Законе о бухгалтерском учете.
Понятия объекта налогообложения по налогу на прибыль, прибыли и расходов содержатся в статьях 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ООО "Русс Эил", основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами, создано за 2 дня до заключения спорного договора поставки, его директором значится Зазулев Р.В., который не мог осуществлять руководство (осужден за содержание притона для потребления наркотиков, имел в спорный период доходы от трудовой деятельности в других организациях); расчетный счет данным контрагентом открыт в сентябре 2010 года после осуществления спорных операций (июль - август 2010 года) и движение денежных средств по нему носит транзитный характер; при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендных платежей, коммунальных услуг, иных платежей на хозяйственные нужды), с данного счета не осуществляются, сам счет использовался организациями, учрежденными Захаровым В.Л., являющимся одновременно учредителем ООО "СВК-Зима", для создания видимости хозяйственных операций; у ООО "Русс Эил" отсутствуют складские помещения, транспортные средства и другие технические ресурсы для исполнения обязательств поставки и перевозки по договору; данный договор являлся разовой сделкой, при этом цены указанного поставщика выше цен на аналогичную продукцию, приобретаемую у ООО "Сервико", являющегося основным поставщиком общества; указанное в качестве поставщика пива для ООО "Русс Эил" ООО "Славия" учреждено Кравцовым К.А. (на которого зарегистрировано более 20 организаций), не находится по месту регистрации, осуществляет перевод денежных средств на счета "проблемных поставщиков".
Арбитражными судами также установлено, что представленные по спорной сделке первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в совокупности с иными доказательствами (экспертизы, протоколы допросов, договоры транспортной экспедиции, переписка и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, не подтверждают факт отгрузки товара с указанного в счетах-фактурах адреса, как и сам факт его транспортировки спорным контрагентом (транспортная схема движения товара заключалась в доставке товара ООО "Русс Эил" до станции Батарейная, где товар перегружался из транспорта поставщика в транспортные средства перевозчика, оплату которому осуществляло ООО "СВК-Зима").
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.
Следовательно, являются обоснованными выводы судов о недоказанности обществом реальности совершения сделки по приобретению продукции у спорного контрагента, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат стоимости указанной в документах продукции при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
В судебных актах подробно изложены все доводы общества, дана им оценка, а также дана оценка представленным в их обоснование доказательствам, при этом судами бремя доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств распределено по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что налоговый орган, не отрицая наличие товара, аналогичного приобретенному у спорного контрагента, его принятие на учет и реализацию, неправомерно исключил стоимость этого товара из состава затрат при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком отчет о соответствии примененных им цен рыночным и в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2341, не определил реальный размер налоговых обязательств общества были рассмотрены арбитражными судами (страницы 29-30 решения и 44-45 постановления) и обоснованно отклонены со ссылкой на отличие обстоятельств данных дел (по указанному в Постановлении N 2341 делу установлен один поставщик спорной продукции, осуществляющий поставку в течение длительного времени и подтвержден факт ее использования в производстве; по настоящему делу имело место разовая сделка, установлены иные поставщики аналогичной продукции по более низкой цене, осуществляющие ее поставку в необходимых количествах), а также на недоказанность обществом реального совершения данной сделки, что само по себе исключает возможность отнесения в состав затрат расходов по нереальной сделке.
При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания решения инспекции следует, что основанием отказа в принятии в состав затрат расходов по данному контрагенту было установление инспекцией фактов неведения раздельного учета по поставщикам, отражения в бухгалтерском учете не осуществляемых в действительности операций и, как следствие, недоказанность несения затрат по приобретению продукции у данного контрагента.
В связи с изложенным вышеприведенные доводы общества кассационным судом отклоняются как несостоятельные.
Доводы общества о несоблюдении судами норм процессуального права (статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованный отказ в проведении экспертизы и отсутствии совокупной оценки доказательствам, представленным с возражениями к акту проверки и апелляционной жалобе (договор поставки от 08.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные, переписка с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 и анализ товарных остатков, отчет ООО "Десоф-Консалтинг" о рыночной стоимости спорной продукции), не соответствует содержанию судебных актов, на страницах 9, 11, 12, 14, 16, 18, 22-24, 26-29 решения и страницах 23-28, 34, 35, 38, 39, 42-45, 60-62 постановления, которых дана надлежащая правовая оценка данных доказательств, изложены мотивы невозможности принятия доводов общества и доказательств, отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы.
При оценке доводов и доказательств требования статей 9, 67, 68, 71, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Ссылка налогоплательщика на наличие иной судебной практики (дела N А78-6840/2012 и N А74-486/2012) кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела различны с обстоятельствами указанных дел.
Доводы общества о том, что суды допустили не установление "значимых фактов, без оценки которых нельзя правильно рассмотреть спор", ссылка на "неполноту судебного установления" и необходимость "повторного судебного изучения данных фактов" по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-4063/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)