Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ООО "Общепит" - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-451/2010, судья Пиотровская Ю.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общепит", Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.11.2010 г. N 3 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Общепит" оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Общепит" выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, решение налогового органа законно и обоснованно.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы права. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 20.07.2010 г. N 23).
Налоговый орган отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 3 от 12.01.2010 г. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ общества с ограниченной ответственностью "Общепит" за период с 25.12.2007 г. по 11.01.2010 г.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, считая, что решение налогового органа о проведении проверки противоречит нормам налогового законодательства, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.
Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
Согласно материалам дела решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 3 от 12.01.2010 г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ общества с ограниченной ответственностью "Общепит" за период с 25.12.2007 г. по 11.01.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Суд установил, что решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства.
Обоснованно отклонен судом довод общества о неправомерности проверки налоговых периодов текущего календарного года как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, налоговым органом проведение выездной налоговой проверки общества было назначено за период с 25.12.2007 г. по 11.01.2010 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены конец 2007 года, 2008 года, 2009 года и 11 дней 2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Общепит" выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А72-451/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А72-451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ООО "Общепит" - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-451/2010, судья Пиотровская Ю.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общепит", Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.11.2010 г. N 3 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Общепит" оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Общепит" выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, решение налогового органа законно и обоснованно.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы права. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 20.07.2010 г. N 23).
Налоговый орган отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 3 от 12.01.2010 г. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ общества с ограниченной ответственностью "Общепит" за период с 25.12.2007 г. по 11.01.2010 г.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, считая, что решение налогового органа о проведении проверки противоречит нормам налогового законодательства, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.
Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
Согласно материалам дела решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 3 от 12.01.2010 г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ общества с ограниченной ответственностью "Общепит" за период с 25.12.2007 г. по 11.01.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Суд установил, что решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства.
Обоснованно отклонен судом довод общества о неправомерности проверки налоговых периодов текущего календарного года как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, налоговым органом проведение выездной налоговой проверки общества было назначено за период с 25.12.2007 г. по 11.01.2010 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены конец 2007 года, 2008 года, 2009 года и 11 дней 2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Общепит" выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)