Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - Маусовой О.Н. (доверенность от 15.01.2007 г. N 5),
представителя ООО "Нерудные строительные материалы" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ОАО "Комбинат нерудных материалов" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 г. (судья Логинов О.В.),
по делу N А65-4296/2007, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", с.Саконы,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
третье лицо: ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.12.2006 г. N 13-18/76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577915 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДПИ за 2005 г. в сумме 115583 руб., в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 1067322 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 213464,4 руб., уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней (т. 1, л.д. 2-9, т. 3, л.д. 11).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 334739,8 руб., начисленных на основании решения от 12.12.2006 г. N 13-18/76 (т. 2, л.д. 2-11).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 г. по делу N А65-5712/2007-СА2-11 объединено в одно производство дело N А65-5712/2007-СА2-11 с делом N А65-4296/2007-СА2-22 с присвоением делу N А65-4296/2007-СА2-22 (т. 2, л.д. 159).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2007 г. по делу N А65-4296/2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "КНМ") (т. 3, л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 г. по делу N А65-4296/2007 заявление Общества удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 13-18/76 в части доначисления 577915 руб. НДПИ за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 115583 руб. штрафа за неуплату НДПИ за 2005 г., в части доначисления 1067322 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 213464 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней, в связи с несоответствием его в указанной части НК РФ.
Заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества взысканы налоговые санкции в размере 5692,4 руб. В остальной части заявления налогового органа отказано (т. 3, л.д. 94-98).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 104-111).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДПИ и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 г. N 13-18/73, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 12.12.2006 г. N 13-18/76 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 577915 руб. НДПИ за 2005 г. и 1067322 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговым органом направлено Обществу требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. Общество налоговые санкции в добровольном порядке не уплатило.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным в части.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с Общества в принудительном порядке.
Основанием для доначисления налоговым органом 577915 руб. НДПИ за 2005 г. послужили выводы налогового органа о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу в результате отклонений в стоимости добытого полезного ископаемого на 10507545 руб.
Основаниями для доначисления 1067322 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., по мнению налогового органа, послужило то, что Обществом при исчислении налогооблагаемой базы не учтены доходы в размере 4896374,33 руб. из-за отклонений в стоимости добытых полезных ископаемых, а также из-за того, что Общество не произвело зачет встречных однородных требований. Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 2219103,9 руб. затрат (заработная плата, отчисления от заработной платы, запасные части, бензин), поскольку эти затраты, направленные на осуществление совместной деятельности, оно передало в ОАО "КНМ".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Обществу и частично налоговому органу, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для доначисления Обществу 577915 руб. НДПИ и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, касающемуся отклонений в стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку налоговый орган неверно произвел перерасчет налоговых обязательств, применив статью 40 НК РФ.
Как видно из материалов дела (в частности, из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки), Общество в 2005 г. совершило ряд сделок по реализации добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси).
В течение указанного периода имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем на 20 процентов.
На этом основании налоговый орган, руководствуясь пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы по НДПИ, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, и сумм подлежащих уплате налогов.
При этом для целей налогообложения определена средняя цена реализации Обществом добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) в названный период.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия налогового органа не соответствующими положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.
Согласно данной норме в рассматриваемом случае налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налоги только по тем сделкам Общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.
Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Общества, не основан на законе.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, налоговым органом в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам не применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом должны быть учтены обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, определяя налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., налоговый орган увеличил доходы налогоплательщика на 4896374,33 руб. его кредиторской задолженности перед ОАО "КНМ", которую, по мнению налогового органа, следовало зачесть в счет 6747148,19 руб. дебиторской задолженности ОАО "КНМ" перед Обществом.
Соответственно 514412,19 руб. - это дебиторская задолженность, имеющаяся у налогоплательщика по данным бухгалтерского учета; 6656320 руб. - это выручка от реализации всех добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) с учетом определения цены реализации добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) в соответствии со ст. 40 НК РФ; 423584 руб. - это выручка от реализации в адрес ОАО "КНМ" добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) по данным налогоплательщика.
Между тем, вышеназванные выводы налогового органа о занижении Обществом на 4896374,33 руб. доходов суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными.
Вывод о неправомерности перерасчета налоговых обязательств с применением ст. 40 НК РФ позволяет исключить из расчета налогового органа 6232736 руб. суммы неотраженного дохода.
Сам расчет налогового органа не основан на нормах главы 26.2 НК РФ, поскольку ни эта глава НК РФ, ни общие нормы НК РФ не предусматривают основания для увеличения доходов налогоплательщиков в случае одновременного наличия у него в данных бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности одного и того же контрагента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу 577915 руб. НДПИ за 2005 г., начислил соответствующие пени и налоговые санкции и увеличил на 4896374,33 руб. налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, не имея претензий к оформлению документов, подтверждающих расходы, исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 2219103,9 руб. затрат, направленных на ведение совместной с ОАО "КНМ" деятельности.
Налоговый орган посчитал эту сумму расходов вкладом в простое товарищество и пришел к выводу о том, что она не должна уменьшать доходы при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н, с изменениями от 18.09.2006 г.) при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности, а показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.
Налоговый орган посчитал, что поскольку эти расходы Общество ежеквартально передавало в ОАО "КНМ", следовательно, налогоплательщик повторно учел эти расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН).
Общество, опровергая вышеназванные выводы налогового органа, указывает на то, что налоговый орган не учел положения дополнительного соглашения от 01.04.2005 г. к договору о совместной деятельности от 03.03.2005 г. N 57, в соответствии с которым Обществом и ОАО "КНМ" велась совместная деятельность в форме осуществления совместных операций (раздел II ПБУ 20/03), при ведении которой учет на обособленном балансе не предусматривался.
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Общества о неправомерности доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, касающемуся отнесения на расходы 2219103,9 руб. затрат, направленных на ведение совместной с ОАО "КНМ" деятельности.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из п. 1 ст. 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
На основании пп. 6 и 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на материальные расходы.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" особенности налогового учета в случае осуществления совместных операций не предусмотрены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, что Общество передавало затраты ОАО "КНМ", не представил суду документальных доказательств своих выводов, таких как акты приема-передачи затрат, либо иных документов, подтверждающих передачу Обществом этих затрат, а ОАО "КНМ" - получение этих затрат.
Кроме того, ссылка налогового органа на п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 является ошибочной.
Общество и ОАО "КНМ" внесли в первоначально заключенный договор о совместной деятельности от 03.03.2005 г. N 57 дополнительным соглашением от 01.04.2005 г. изменения, в соответствии с которыми Обществом и ОАО "КНМ" велась совместная деятельность в форме осуществления совместных операций (раздел II ПБУ 20/03).
При осуществлении совместных операций в соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций на обособленном балансе не учитываются. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов. Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П (п. 2) указал: "По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актив законодательством о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что особенности налогового учета в случае осуществления совместных операций главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), 2219103,90 руб. затрат, направленных на ведение совместной с ОАО "КНМ" деятельности.
Как видно из материалов дела, в 2005 г. доходы Общества по данным налоговой декларации составили 2450763 руб., расходы - 2435386 руб., налогооблагаемый доход - 15377 руб. (2450763 руб. - 2435386 руб.), сумма исчисленного единого налога - 2306 руб. (15377 руб. x 15%), сумма исчисленного минимального налога 24508 руб. (2450763 руб. x 1%), сумма минимального налога к уплате - 24508 руб., сумма единого налога к уплате - 0 руб.
По результатам выездной налоговой проверки доходы Общества составили 7347137,33 руб. (2450763 руб. +4896374,33 руб.), расходы - 41912,1 руб. (2435386,00 руб. -2219103,9 руб. - 174370 руб.), налогооблагаемый доход - 7305225,23 руб. (7347137,33 руб. - 41912,1 руб.), сумма исчисленного единого налога - 1095784 руб. (7305225,23 руб. x 15%), сумма исчисленного минимального налога 73471,00 руб.
(7347137,33 руб. x 1%), сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате - 1095784 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные выводы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доходы Общества составили 2450763 руб. (7347137,33 руб. -4896374,33 руб.), расходы - 2261016 руб. (41912,10 руб. +2219103,90 руб.), налогооблагаемый доход - 189747,00 руб. (2450763,00 руб. руб. - 41912,10 руб. -2219103,90), сумма исчисленного единого налога - 28462,00 руб. (189747,00 руб. x 15%), сумма исчисленного минимального налога 24508,00 руб. (2450763,00 руб. x 1%), сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате - 28462 руб.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог в сумме 1067322 руб., уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., следовательно, необоснованно начислены соответствующие пени и 213464,40 руб. налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 13-18/76 в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем требования Общества удовлетворены правомерно.
Уточненные требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 281833,2 руб. обоснованно удовлетворены в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 5692,4 руб., а в остальной части правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил заявленные требования Общества и частично удовлетворил заявление налогового органа.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 г. по делу N А65-4296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4296/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-4296/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - Маусовой О.Н. (доверенность от 15.01.2007 г. N 5),
представителя ООО "Нерудные строительные материалы" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ОАО "Комбинат нерудных материалов" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 г. (судья Логинов О.В.),
по делу N А65-4296/2007, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", с.Саконы,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
третье лицо: ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.12.2006 г. N 13-18/76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577915 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДПИ за 2005 г. в сумме 115583 руб., в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 1067322 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 213464,4 руб., уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней (т. 1, л.д. 2-9, т. 3, л.д. 11).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 334739,8 руб., начисленных на основании решения от 12.12.2006 г. N 13-18/76 (т. 2, л.д. 2-11).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 г. по делу N А65-5712/2007-СА2-11 объединено в одно производство дело N А65-5712/2007-СА2-11 с делом N А65-4296/2007-СА2-22 с присвоением делу N А65-4296/2007-СА2-22 (т. 2, л.д. 159).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2007 г. по делу N А65-4296/2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "КНМ") (т. 3, л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 г. по делу N А65-4296/2007 заявление Общества удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 13-18/76 в части доначисления 577915 руб. НДПИ за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 115583 руб. штрафа за неуплату НДПИ за 2005 г., в части доначисления 1067322 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 213464 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней, в связи с несоответствием его в указанной части НК РФ.
Заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества взысканы налоговые санкции в размере 5692,4 руб. В остальной части заявления налогового органа отказано (т. 3, л.д. 94-98).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 104-111).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДПИ и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 г. N 13-18/73, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 12.12.2006 г. N 13-18/76 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 577915 руб. НДПИ за 2005 г. и 1067322 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговым органом направлено Обществу требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. Общество налоговые санкции в добровольном порядке не уплатило.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным в части.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с Общества в принудительном порядке.
Основанием для доначисления налоговым органом 577915 руб. НДПИ за 2005 г. послужили выводы налогового органа о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу в результате отклонений в стоимости добытого полезного ископаемого на 10507545 руб.
Основаниями для доначисления 1067322 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., по мнению налогового органа, послужило то, что Обществом при исчислении налогооблагаемой базы не учтены доходы в размере 4896374,33 руб. из-за отклонений в стоимости добытых полезных ископаемых, а также из-за того, что Общество не произвело зачет встречных однородных требований. Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 2219103,9 руб. затрат (заработная плата, отчисления от заработной платы, запасные части, бензин), поскольку эти затраты, направленные на осуществление совместной деятельности, оно передало в ОАО "КНМ".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Обществу и частично налоговому органу, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для доначисления Обществу 577915 руб. НДПИ и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, касающемуся отклонений в стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку налоговый орган неверно произвел перерасчет налоговых обязательств, применив статью 40 НК РФ.
Как видно из материалов дела (в частности, из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки), Общество в 2005 г. совершило ряд сделок по реализации добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси).
В течение указанного периода имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем на 20 процентов.
На этом основании налоговый орган, руководствуясь пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы по НДПИ, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, и сумм подлежащих уплате налогов.
При этом для целей налогообложения определена средняя цена реализации Обществом добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) в названный период.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия налогового органа не соответствующими положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.
Согласно данной норме в рассматриваемом случае налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налоги только по тем сделкам Общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.
Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Общества, не основан на законе.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, налоговым органом в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам не применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом должны быть учтены обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, определяя налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., налоговый орган увеличил доходы налогоплательщика на 4896374,33 руб. его кредиторской задолженности перед ОАО "КНМ", которую, по мнению налогового органа, следовало зачесть в счет 6747148,19 руб. дебиторской задолженности ОАО "КНМ" перед Обществом.
Соответственно 514412,19 руб. - это дебиторская задолженность, имеющаяся у налогоплательщика по данным бухгалтерского учета; 6656320 руб. - это выручка от реализации всех добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) с учетом определения цены реализации добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) в соответствии со ст. 40 НК РФ; 423584 руб. - это выручка от реализации в адрес ОАО "КНМ" добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси) по данным налогоплательщика.
Между тем, вышеназванные выводы налогового органа о занижении Обществом на 4896374,33 руб. доходов суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными.
Вывод о неправомерности перерасчета налоговых обязательств с применением ст. 40 НК РФ позволяет исключить из расчета налогового органа 6232736 руб. суммы неотраженного дохода.
Сам расчет налогового органа не основан на нормах главы 26.2 НК РФ, поскольку ни эта глава НК РФ, ни общие нормы НК РФ не предусматривают основания для увеличения доходов налогоплательщиков в случае одновременного наличия у него в данных бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности одного и того же контрагента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу 577915 руб. НДПИ за 2005 г., начислил соответствующие пени и налоговые санкции и увеличил на 4896374,33 руб. налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, не имея претензий к оформлению документов, подтверждающих расходы, исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 2219103,9 руб. затрат, направленных на ведение совместной с ОАО "КНМ" деятельности.
Налоговый орган посчитал эту сумму расходов вкладом в простое товарищество и пришел к выводу о том, что она не должна уменьшать доходы при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н, с изменениями от 18.09.2006 г.) при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности, а показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.
Налоговый орган посчитал, что поскольку эти расходы Общество ежеквартально передавало в ОАО "КНМ", следовательно, налогоплательщик повторно учел эти расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН).
Общество, опровергая вышеназванные выводы налогового органа, указывает на то, что налоговый орган не учел положения дополнительного соглашения от 01.04.2005 г. к договору о совместной деятельности от 03.03.2005 г. N 57, в соответствии с которым Обществом и ОАО "КНМ" велась совместная деятельность в форме осуществления совместных операций (раздел II ПБУ 20/03), при ведении которой учет на обособленном балансе не предусматривался.
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Общества о неправомерности доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, касающемуся отнесения на расходы 2219103,9 руб. затрат, направленных на ведение совместной с ОАО "КНМ" деятельности.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из п. 1 ст. 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
На основании пп. 6 и 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на материальные расходы.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" особенности налогового учета в случае осуществления совместных операций не предусмотрены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, что Общество передавало затраты ОАО "КНМ", не представил суду документальных доказательств своих выводов, таких как акты приема-передачи затрат, либо иных документов, подтверждающих передачу Обществом этих затрат, а ОАО "КНМ" - получение этих затрат.
Кроме того, ссылка налогового органа на п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 является ошибочной.
Общество и ОАО "КНМ" внесли в первоначально заключенный договор о совместной деятельности от 03.03.2005 г. N 57 дополнительным соглашением от 01.04.2005 г. изменения, в соответствии с которыми Обществом и ОАО "КНМ" велась совместная деятельность в форме осуществления совместных операций (раздел II ПБУ 20/03).
При осуществлении совместных операций в соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций на обособленном балансе не учитываются. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов. Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П (п. 2) указал: "По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актив законодательством о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что особенности налогового учета в случае осуществления совместных операций главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), 2219103,90 руб. затрат, направленных на ведение совместной с ОАО "КНМ" деятельности.
Как видно из материалов дела, в 2005 г. доходы Общества по данным налоговой декларации составили 2450763 руб., расходы - 2435386 руб., налогооблагаемый доход - 15377 руб. (2450763 руб. - 2435386 руб.), сумма исчисленного единого налога - 2306 руб. (15377 руб. x 15%), сумма исчисленного минимального налога 24508 руб. (2450763 руб. x 1%), сумма минимального налога к уплате - 24508 руб., сумма единого налога к уплате - 0 руб.
По результатам выездной налоговой проверки доходы Общества составили 7347137,33 руб. (2450763 руб. +4896374,33 руб.), расходы - 41912,1 руб. (2435386,00 руб. -2219103,9 руб. - 174370 руб.), налогооблагаемый доход - 7305225,23 руб. (7347137,33 руб. - 41912,1 руб.), сумма исчисленного единого налога - 1095784 руб. (7305225,23 руб. x 15%), сумма исчисленного минимального налога 73471,00 руб.
(7347137,33 руб. x 1%), сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате - 1095784 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные выводы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доходы Общества составили 2450763 руб. (7347137,33 руб. -4896374,33 руб.), расходы - 2261016 руб. (41912,10 руб. +2219103,90 руб.), налогооблагаемый доход - 189747,00 руб. (2450763,00 руб. руб. - 41912,10 руб. -2219103,90), сумма исчисленного единого налога - 28462,00 руб. (189747,00 руб. x 15%), сумма исчисленного минимального налога 24508,00 руб. (2450763,00 руб. x 1%), сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате - 28462 руб.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог в сумме 1067322 руб., уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., следовательно, необоснованно начислены соответствующие пени и 213464,40 руб. налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 13-18/76 в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем требования Общества удовлетворены правомерно.
Уточненные требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 281833,2 руб. обоснованно удовлетворены в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 5692,4 руб., а в остальной части правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил заявленные требования Общества и частично удовлетворил заявление налогового органа.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 г. по делу N А65-4296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)