Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - Н.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. о признании решения МИФНС России N 29 по г. Москве, требований к ИФНС России N 29 по г. Москве не соответствующими законодательству, обязании исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и пени - отказать.
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 29 России по г. Москве, признании требований незаконными, обязании исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и пени, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 года заявителю было вручено решение N 2012 от 15.04.2013 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам акта камеральной проверки N 3656 от 17.01.2013 г. В соответствии с оспариваемым решением, А. был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 14 488 537 рублей, он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 987 707 рублей 40 копеек и начислена пеня в размере 1 076 619 рублей 04 копейки. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением по жалобе N 21-19\\067994 от 09.07.2013 г. УФНС России по г. Москве оставило жалобу А. о привлечении к налоговой ответственности без удовлетворения. 23.07.2013 г. А. почтовым отправлением поступили требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.07.2013 г. за N 2913 и N 2912 об уплате недоимки в размере 14 488 537 рублей, штрафа в размере 2 987 707 рублей 40 копеек и пени в размере 1 076 619 рублей 04 копейки. Заявитель полагает, что решение ИФНС N 29 России по г. Москве от 15.04.2013 г. N 2012 является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, в силу нарушений налогового законодательства. Просил суд оспариваемое решение признать не соответствующим требованиям закона, признать не соответствующими требованиям закона требования об уплате недоимки, штрафа и пени, обязать ИФНС N 29 России по г. Москве исключить указанные суммы из лицевого счета налогоплательщика.
Представитель заявителя Н.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ИФНС России N 29 по г. Москве В.А. и А.М. в судебном заседании просили заявление оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя А. - И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя А. - Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица ИФНС России N 29 по г. Москве В.А. и А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 88, 100, 208, 210, 220, 228, 229 НК РФ, ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам, полученным от источника в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с положениями абзаца 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при продаже, в частности, доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового Кодекса.
Абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Согласно п. 2 указанной статьи денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
В случае оплаты долей в уставном капитале общества не денежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества, предусмотренных статьей 19 данного Федерального закона изменений.
Уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества.
Судом установлено, что 28.04.2012 года заявитель представил в налоговый орган первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с получением дохода от продажи 4/10 долей нежилых помещений в сумме 25 000 000 руб. ИФНС N 29 России по г. Москве на основании представленной декларации и в соответствии со ст. 88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 года N 1396.
26.09.2012 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" по договору купли-продажи от 19.04.2011 года в сумме 86 700 279 руб., по результатам которой составлен акт от 17.01.2013 года N 3656.
В ходе проверки декларации заявителя было установлено, что в проверяемом периоде А. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" от 19.04.2011, в соответствии с условиями которого А. обязался передать обществу долю в уставном капитале ООО "Фрегат 777", составляющую 36% уставного капитала Общества стоимостью 182 438 058 рублей. Оплата стоимости доли производится до 30.07.2011 г. в натуре, путем передачи по акту в собственность А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 795,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стоимостью 53 340 720 рублей, 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 730,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ******, стр. 1 стоимостью 31 707 338 рублей, а также движимое имущество по остаточной стоимости на сумму в размере 1 652 221 рублей.
Сумма дохода, полученная заявителем от продажи доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" (36% уставного капитала), уменьшается налогоплательщиком на сумму расходов, связанных с приобретением указанной доли.
В качестве подтверждения указанных выше расходов, А. в налоговый орган представлены акты приема - передачи имущества от 21.11.2006 г., от 25.01.2007 г., от 23.03.2007 г., 07.06.2007 г., от 07.08.2007 г. и протоколы общего собрания участников ООО "Фрегат" N 12 от 23.03.2007 г., N 16 от 07.08.2007 г. и N 22 от 10.11.2008 г. Иных документов заявителем представлено не было.
После рассмотрения возражений заявителя налоговой инспекцией было вынесено решение от 15.04.2013 г. N 2012, согласно которому заявителю было отказано в применении налогового вычета за 2011 год в размере 111 450 279 руб. 39 коп., и доначислены налог в сумме 14 488 537 руб. и пени по НДФЛ за 2011 год в размере 1 076 619 руб., заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 897 707 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих осуществление заявителем затрат на приобретение имущества, переданного в уставный капитал ООО "Фрегат 777", налогоплательщиком не было представлено и пришел к правильному выводу, что отказ налоговой инспекции в уменьшении налоговой базы на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 86 700 279 рублей - правомерен.
В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде, заявителем 08.08.2011 г. заключен договор купли-продажи доли нежилых помещений, согласно которому А. обязался передать в общую долевую собственность покупателя 4/10 доли нежилых помещений площадью 730,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***/***, стр. 1, стоимость данной доли по соглашению сторон составила 25 000 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего осуществление указанных расходов заявителем в рамках камеральной налоговой проверки представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость 4/10 доли нежилых помещений площадью 730,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***/***, стр. 1. составила 31 707 338 рублей, иных документов налогоплательщиком не было представлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что доводы представителя заявителя о том, что если вклад внесен не в денежной форме, а в материальной, то доля должна рассматриваться как стоимость имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ при продаже объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, предоставляется исходя из реально понесенных и документально подтвержденные расходов налогоплательщика на строительство либо на приобретение указанного объекта недвижимого имущества, а не из рыночной стоимости построенного или приобретенного жилья, которая может значительно превосходить фактические затраты налогоплательщика.
При отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил и из того, что доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом были нарушены нормы закона при проведении камеральных проверок не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу п. 14 ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд пришел к правильному выводу, что ИФНС N 29 России по г. Москве была обеспечена возможность налогоплательщику представить возражения на акты камеральной проверки первичной и уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, присутствовать лично или через своего представителя на рассмотрении материалов проверки и представленных письменных возражений, а также после проведения дополнительных мероприятий налоговым органом обеспечена возможность ознакомления заявителя с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами. Заявителем также не было представлено допустимых доказательств того, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент реализации доли А. в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 182 438 058 руб. по цене 86 700 278 руб. доля А. в уставном капитале составляла 50% стоимостью 253 386 192 руб. и была полностью оплачена имуществом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены документы подтверждающие расходы на приобретение имущества, переданного в оплату доли в уставном капитале, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28549
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28549
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - Н.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. о признании решения МИФНС России N 29 по г. Москве, требований к ИФНС России N 29 по г. Москве не соответствующими законодательству, обязании исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и пени - отказать.
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 29 России по г. Москве, признании требований незаконными, обязании исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и пени, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 года заявителю было вручено решение N 2012 от 15.04.2013 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам акта камеральной проверки N 3656 от 17.01.2013 г. В соответствии с оспариваемым решением, А. был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 14 488 537 рублей, он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 987 707 рублей 40 копеек и начислена пеня в размере 1 076 619 рублей 04 копейки. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением по жалобе N 21-19\\067994 от 09.07.2013 г. УФНС России по г. Москве оставило жалобу А. о привлечении к налоговой ответственности без удовлетворения. 23.07.2013 г. А. почтовым отправлением поступили требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.07.2013 г. за N 2913 и N 2912 об уплате недоимки в размере 14 488 537 рублей, штрафа в размере 2 987 707 рублей 40 копеек и пени в размере 1 076 619 рублей 04 копейки. Заявитель полагает, что решение ИФНС N 29 России по г. Москве от 15.04.2013 г. N 2012 является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, в силу нарушений налогового законодательства. Просил суд оспариваемое решение признать не соответствующим требованиям закона, признать не соответствующими требованиям закона требования об уплате недоимки, штрафа и пени, обязать ИФНС N 29 России по г. Москве исключить указанные суммы из лицевого счета налогоплательщика.
Представитель заявителя Н.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ИФНС России N 29 по г. Москве В.А. и А.М. в судебном заседании просили заявление оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя А. - И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя А. - Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица ИФНС России N 29 по г. Москве В.А. и А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 88, 100, 208, 210, 220, 228, 229 НК РФ, ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам, полученным от источника в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с положениями абзаца 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при продаже, в частности, доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового Кодекса.
Абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Согласно п. 2 указанной статьи денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
В случае оплаты долей в уставном капитале общества не денежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества, предусмотренных статьей 19 данного Федерального закона изменений.
Уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества.
Судом установлено, что 28.04.2012 года заявитель представил в налоговый орган первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с получением дохода от продажи 4/10 долей нежилых помещений в сумме 25 000 000 руб. ИФНС N 29 России по г. Москве на основании представленной декларации и в соответствии со ст. 88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 года N 1396.
26.09.2012 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" по договору купли-продажи от 19.04.2011 года в сумме 86 700 279 руб., по результатам которой составлен акт от 17.01.2013 года N 3656.
В ходе проверки декларации заявителя было установлено, что в проверяемом периоде А. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" от 19.04.2011, в соответствии с условиями которого А. обязался передать обществу долю в уставном капитале ООО "Фрегат 777", составляющую 36% уставного капитала Общества стоимостью 182 438 058 рублей. Оплата стоимости доли производится до 30.07.2011 г. в натуре, путем передачи по акту в собственность А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 795,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стоимостью 53 340 720 рублей, 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 730,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ******, стр. 1 стоимостью 31 707 338 рублей, а также движимое имущество по остаточной стоимости на сумму в размере 1 652 221 рублей.
Сумма дохода, полученная заявителем от продажи доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" (36% уставного капитала), уменьшается налогоплательщиком на сумму расходов, связанных с приобретением указанной доли.
В качестве подтверждения указанных выше расходов, А. в налоговый орган представлены акты приема - передачи имущества от 21.11.2006 г., от 25.01.2007 г., от 23.03.2007 г., 07.06.2007 г., от 07.08.2007 г. и протоколы общего собрания участников ООО "Фрегат" N 12 от 23.03.2007 г., N 16 от 07.08.2007 г. и N 22 от 10.11.2008 г. Иных документов заявителем представлено не было.
После рассмотрения возражений заявителя налоговой инспекцией было вынесено решение от 15.04.2013 г. N 2012, согласно которому заявителю было отказано в применении налогового вычета за 2011 год в размере 111 450 279 руб. 39 коп., и доначислены налог в сумме 14 488 537 руб. и пени по НДФЛ за 2011 год в размере 1 076 619 руб., заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 897 707 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих осуществление заявителем затрат на приобретение имущества, переданного в уставный капитал ООО "Фрегат 777", налогоплательщиком не было представлено и пришел к правильному выводу, что отказ налоговой инспекции в уменьшении налоговой базы на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 86 700 279 рублей - правомерен.
В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде, заявителем 08.08.2011 г. заключен договор купли-продажи доли нежилых помещений, согласно которому А. обязался передать в общую долевую собственность покупателя 4/10 доли нежилых помещений площадью 730,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***/***, стр. 1, стоимость данной доли по соглашению сторон составила 25 000 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего осуществление указанных расходов заявителем в рамках камеральной налоговой проверки представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость 4/10 доли нежилых помещений площадью 730,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***/***, стр. 1. составила 31 707 338 рублей, иных документов налогоплательщиком не было представлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что доводы представителя заявителя о том, что если вклад внесен не в денежной форме, а в материальной, то доля должна рассматриваться как стоимость имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ при продаже объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, предоставляется исходя из реально понесенных и документально подтвержденные расходов налогоплательщика на строительство либо на приобретение указанного объекта недвижимого имущества, а не из рыночной стоимости построенного или приобретенного жилья, которая может значительно превосходить фактические затраты налогоплательщика.
При отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил и из того, что доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом были нарушены нормы закона при проведении камеральных проверок не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу п. 14 ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд пришел к правильному выводу, что ИФНС N 29 России по г. Москве была обеспечена возможность налогоплательщику представить возражения на акты камеральной проверки первичной и уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, присутствовать лично или через своего представителя на рассмотрении материалов проверки и представленных письменных возражений, а также после проведения дополнительных мероприятий налоговым органом обеспечена возможность ознакомления заявителя с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами. Заявителем также не было представлено допустимых доказательств того, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент реализации доли А. в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 182 438 058 руб. по цене 86 700 278 руб. доля А. в уставном капитале составляла 50% стоимостью 253 386 192 руб. и была полностью оплачена имуществом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены документы подтверждающие расходы на приобретение имущества, переданного в оплату доли в уставном капитале, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)