Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОАО "Гипротрубопровод") от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 в части доначисления 41 483 918 рублей налога на прибыль и 2 077 638 рублей 75 копеек пеней, 39 717 933 рублей налога на добавленную стоимость и 670 100 рублей 96 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 8 250 478 рублей и 7 908 857 рублей (соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов решение суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Эклиптика", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении надзорного производства ввиду обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не было принято к производству апелляционным судом.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по спорному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в подтверждение выполнения договоров на проведение инженерных изысканий, проектных работ и авторского надзора контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эклиптика", содержат недостоверные и противоречивые сведения, хозяйственные операции с названным контрагентом не носят характер реальных отношений и налогоплательщиком при выборе указанного контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, и носят транзитный характер, контрагент отсутствует по месту его регистрации, документы подписаны неустановленным лицом.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.
Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для определения реального размера предполагаемой налоговой выводы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении надзорного производства отказать.
В передаче дела N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2014 N ВАС-5415/14 ПО ДЕЛУ N А40-90267/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N ВАС-5415/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОАО "Гипротрубопровод") от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 в части доначисления 41 483 918 рублей налога на прибыль и 2 077 638 рублей 75 копеек пеней, 39 717 933 рублей налога на добавленную стоимость и 670 100 рублей 96 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 8 250 478 рублей и 7 908 857 рублей (соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов решение суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Эклиптика", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении надзорного производства ввиду обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не было принято к производству апелляционным судом.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по спорному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в подтверждение выполнения договоров на проведение инженерных изысканий, проектных работ и авторского надзора контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эклиптика", содержат недостоверные и противоречивые сведения, хозяйственные операции с названным контрагентом не носят характер реальных отношений и налогоплательщиком при выборе указанного контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, и носят транзитный характер, контрагент отсутствует по месту его регистрации, документы подписаны неустановленным лицом.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.
Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для определения реального размера предполагаемой налоговой выводы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении надзорного производства отказать.
В передаче дела N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)