Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-27714/2014 (судья Гумеров М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", г. Казань, (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВакумПак", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027801576110, ИНН 7802184098)
о взыскании 9 171 474 руб. 48 коп. долга, 857 442 руб. 06 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) 7 045 901 руб. 44 коп. долга, 464 959 руб. 97 коп. неустойки, в соответствии с предарбитражной претензией от 25.09.2014. Неустойку истец просит взыскать за период указанный в претензии (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 190-192).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВакумПак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор поставки N 2013/НДП-242 в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить материал упаковочный без печати или запечатанный флексографским или ротогравюрным способом (далее по тексту - "продукция"), согласно оригинал-макету, утвержденному ответчиком (покупателем), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Продукция поставляется партиями. Ассортимент продукции, объем партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию продукции, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Стороны 04 декабря 2014 года подписали дополнительное соглашение N 2/3 к договору, в котором согласовали поставку продукции (вакуумная пленка) по цене в размере 128 руб. с НДС за 1 килограмм товара.
Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар по товарным накладным N Н14-00592 от 11.03.2014, N Н14-00806 от 31.03.2014; N Н14-00976 от 16.04.2014; N Н14-00959 от 16.04.2014; N Н14-01137 от 30.04.2014; N Н14-01466 от 30.05.2014. При этом в товарных накладных стоимость товара была указан в рублях (т. 1, л.д. 14-19).
Согласно уточненным исковым требованиям, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 7 045 901 руб. 44 коп. не погасил.
Истец направил ответчику предарбитражную претензию от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 22-24) в которой просил погасить задолженность и уплатить пени.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что если срок оплаты продукции не определен в дополнительном соглашении, то составляет 30 (тридцать) дней с момента поставки продукции.
В дополнительном соглашении N 2/3 от 04 декабря 2013 года к договору были согласованы условия поставки и оплаты продукции, согласно которым отсрочка по оплате продукции составляет не более 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки продукции.
Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.
При этом ответчик в отзыве фактически подтвердил получение товара по всем накладным и признал наличие долга в размере 7 045 901 руб. 44 коп.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела: первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 7 045 901 руб. 44 коп. долга законно и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорный договор и дополнительное соглашение подписаны не директором ответчика и в них стоит не его подпись, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В товарных накладных N Н14-00592 от 11.03.2014, N Н14-00806 от 31.03.2014; N Н14-00976 от 16.04.2014; N Н14-00959 от 16.04.2014; N Н14-01137 от 30.04.2014; N Н14-01466 от 30.05.2014 имеется указание на оспариваемый договор N 2013/НДП-242 от 14 ноября 2013 года как на основание поставки. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати общества.
В платежном поручении от 20.05.2014 N 285 с частичной оплатой в графе назначение платежа также содержится указание на оплату по договору N 2013/НДП-242 от 14 ноября 2013 года.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, факт оплаты ответчиком по платежному поручению от 20.05.2014 N 285 по договору N 2013/НДП-242 от 14 ноября 2013 года свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны ответчика.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что подпись лица подписавшего договор, дополнительное соглашение, были заверены оттиском печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершения спорных действий.
Ответчик в нарушение требований АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии договорной подсудности и нарушении правил о подсудности также подлежит отклонению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты полученной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Расчет неустойки по состоянию на 25.09.2014 произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался и составляет 464 959 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 22 оборот).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 464 959 руб. 97 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-27714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 11АП-3580/2015 ПО ДЕЛУ N А65-27714/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А65-27714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-27714/2014 (судья Гумеров М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", г. Казань, (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВакумПак", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027801576110, ИНН 7802184098)
о взыскании 9 171 474 руб. 48 коп. долга, 857 442 руб. 06 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) 7 045 901 руб. 44 коп. долга, 464 959 руб. 97 коп. неустойки, в соответствии с предарбитражной претензией от 25.09.2014. Неустойку истец просит взыскать за период указанный в претензии (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 190-192).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВакумПак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор поставки N 2013/НДП-242 в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить материал упаковочный без печати или запечатанный флексографским или ротогравюрным способом (далее по тексту - "продукция"), согласно оригинал-макету, утвержденному ответчиком (покупателем), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Продукция поставляется партиями. Ассортимент продукции, объем партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию продукции, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Стороны 04 декабря 2014 года подписали дополнительное соглашение N 2/3 к договору, в котором согласовали поставку продукции (вакуумная пленка) по цене в размере 128 руб. с НДС за 1 килограмм товара.
Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар по товарным накладным N Н14-00592 от 11.03.2014, N Н14-00806 от 31.03.2014; N Н14-00976 от 16.04.2014; N Н14-00959 от 16.04.2014; N Н14-01137 от 30.04.2014; N Н14-01466 от 30.05.2014. При этом в товарных накладных стоимость товара была указан в рублях (т. 1, л.д. 14-19).
Согласно уточненным исковым требованиям, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 7 045 901 руб. 44 коп. не погасил.
Истец направил ответчику предарбитражную претензию от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 22-24) в которой просил погасить задолженность и уплатить пени.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что если срок оплаты продукции не определен в дополнительном соглашении, то составляет 30 (тридцать) дней с момента поставки продукции.
В дополнительном соглашении N 2/3 от 04 декабря 2013 года к договору были согласованы условия поставки и оплаты продукции, согласно которым отсрочка по оплате продукции составляет не более 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки продукции.
Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.
При этом ответчик в отзыве фактически подтвердил получение товара по всем накладным и признал наличие долга в размере 7 045 901 руб. 44 коп.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела: первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 7 045 901 руб. 44 коп. долга законно и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорный договор и дополнительное соглашение подписаны не директором ответчика и в них стоит не его подпись, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В товарных накладных N Н14-00592 от 11.03.2014, N Н14-00806 от 31.03.2014; N Н14-00976 от 16.04.2014; N Н14-00959 от 16.04.2014; N Н14-01137 от 30.04.2014; N Н14-01466 от 30.05.2014 имеется указание на оспариваемый договор N 2013/НДП-242 от 14 ноября 2013 года как на основание поставки. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати общества.
В платежном поручении от 20.05.2014 N 285 с частичной оплатой в графе назначение платежа также содержится указание на оплату по договору N 2013/НДП-242 от 14 ноября 2013 года.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, факт оплаты ответчиком по платежному поручению от 20.05.2014 N 285 по договору N 2013/НДП-242 от 14 ноября 2013 года свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны ответчика.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что подпись лица подписавшего договор, дополнительное соглашение, были заверены оттиском печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершения спорных действий.
Ответчик в нарушение требований АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии договорной подсудности и нарушении правил о подсудности также подлежит отклонению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты полученной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Расчет неустойки по состоянию на 25.09.2014 произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался и составляет 464 959 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 22 оборот).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 464 959 руб. 97 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-27714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)