Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А47-4330/2013 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 N 03-24/09640).
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, ООО "Нива", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 1914 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании незаконно удержанных с заявителя в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 решения 84 817 руб. доначисленного налога, 10 188 руб. 86 коп. штрафа за налоговые правонарушения, 10 263 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты налога (с учетом уточнений заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФНС по Оренбургской области).
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Нива", суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался общими правилами уплаты налога на прибыль организаций, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), тогда как заявитель ссылался на исключающие нормы - статью 252 и пункт 7 части 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, заявитель указывает, что им правомерно не включены в налогооблагаемую базу суммы убытков, связанные с биологической рекультивацией земли.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Нива" по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 г., о чем составлен акт от 08.11.2012 N 17176/1846дсп (т. 1, л.д. 56-61).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.01.2013 N 1914, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 84 817 руб., пени в сумме 10 263 руб. 56 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 177 руб. 86 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации (т. 1, л.д. 7-11).
Основанием для указанного явился вывод проверяющих о необоснованном применении ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в отношении доходов, полученных от возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Оренбургской области от 11.03.2013 N 16-15/02680 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 12-13).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств.
Поскольку в главе 25 НК РФ не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ момент получения внереализационных доходов не связан с окончанием каких-либо работ, а связан с датой получения дохода исключительно с признанием должником сумм возмещения убытков (ущерба).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, упущенная выгода возмещается в целях компенсации недополученных доходов, а не для каких-либо затрат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 ГОСТа 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включатся в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель.
В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (приложений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) ставка по налогу на прибыль для организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов.
Между тем из акта налоговой проверки следует, что ООО "Нива" применяло специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. организация утратила с 01.01.2011 право применения данного режима в связи с невыполнением условий пункта 4 статьи 346.3 и пункта 2 статьи 246.2 НК РФ, о чем налогоплательщик был извещен письмом налогового органа от 14.06.2012 N 12985 (т. 1, л.д. 82) и с чем не возражал.
Заявитель не опровергал в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства довод налогового органа об отсутствии у него права на применение ставки 0% согласно статье 2.1 Закона N 110-ФЗ.
Материалами дела установлено, что ООО "Нива" (арендатор) оформило договор с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") (субарендатор) договор субаренды земельного участка от 07.07.2011 N КГ-14А-1, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 364 дня (с возможностью пролонгации на неопределенный срок) для строительства энергообъекта - Вл 500 кВ земельный участок площадью 42 576 кв. м, являющейся частью земельного участка площадью 6 455 236 кв. м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0308002:12, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1, л.д. 14-17).
Сумма арендной платы по договору составляет 1 277 280 руб. за весь период действия договора.
Право общества (арендатора) на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2009 N 42.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора субаренды налогоплательщик 12.07.2011 подписал с ОАО "ФСК ЕЭС" договор N КГ-14В/11 "О возмещении убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование", согласно пункту 1.2 которого ОАО "ФСК ЕЭС" обязуется возместить ООО "Нива" убытки, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, связанные с временным занятием части земельного участка, причиненные в результате строительства энергообъекта (т. 1, л.д. 18-19).
Сторонами договора произведена оценка убытков, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земель в связи с их временным занятием, определена денежная сумма, подлежащая перечислению ОАО "ФСК ЕЭС" на расчетный счет ООО "Нива", по акту от 12.07.2011 определения убытков и упущенной выгоды в результате временного занятия земельного участка (приложение N 1 к договору) - 39 270 руб. 59 коп., по акту от 12.07.2011 определения стоимости биологической рекультивации (приложение N 2 к договору) - 691 054 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 20-23).
Денежные средства по договору от 12.07.2011 и счету-фактуре от 12.07.2011 N 2, выставленному заявителем, перечислены на расчетный счет ООО "Нива" платежным поручением от 22.08.2011 N 9131 (т. 1, л.д. 62, 63).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" признало расчет убытков и исполнило обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет ООО "Нива" денежные средства.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
Согласно представленной налоговой декларации в листе 02 с кодом 1 в графе "Признак налогоплательщика" (от несельскохозяйственной деятельности) отражены доходы от реализации в сумме 1 277 280 руб. (доходы от сдачи земельного участка в аренду), расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 987 122 руб., налоговая база составила - 290 158 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 58 032 руб., при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком была применена ставка в размере 20%.
В нарушение статьи 248 НК РФ в налоговой декларации общество отразило суммы дохода от несельскохозяйственной деятельности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Фактически сумма дохода, полученная от сдачи в субаренду земельного участка, составила 1 082 441 руб. (1 277 280 руб. - 194 839 руб.).
Аналогичным образом фактически сумма дохода, полученная от возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование, составила 618 919 руб. (730 325 руб. - 111 406 руб.).
В нарушение статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ ООО "Нива" неправомерно применило ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в отношении доходов, полученных от возмещения убытков, включая упущенную выгоду стоимости биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование.
Из положений пункта 2 статьи 342.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.
Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде не были соблюдены положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, поскольку ООО "Нива" не имело дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Заявитель не отрицает, что получение спорной суммы не произошло от деятельности, связанной с реализацией произведенной и реализованной им сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, ООО "Нива" не отвечало критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ, так как доля доходов от сельскохозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 г. составила 0 процентов.
С указанным выше письмом налогового органа от 14.06.2012 N 12985 налогоплательщик не спорит.
Согласно пункту 8.1.1 договора субаренды земельного участка устанавливаются границы охранной зоны по обе стороны линии электропередачи и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны.
Инспекция также отмечает, что в актах определения убытков и упущенной выгоды, определения стоимости биологической рекультивации указано на земельный участок, сдаваемый в субаренду ОАО "ФСК ЕЭС", - пашня, что, в отсутствие опровержения заявителя, является свидетельством того, что на данном земельном участке на момент заключения договора субаренды и передачи земельного участка субарендатору никаких сельскохозяйственных культур засеяно не было.
В рассматриваемой ситуации при расчете суммы налога на прибыль организаций инспекцией учтены расходы налогоплательщика, отраженные им в декларации по налогу на прибыль организаций.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации не идет речь о возмещении собственнику убытков, связанных с изъятием у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, составляющих его выкупную цену, порядок и гарантии полноты выплаты которой специально регулируются гражданским законодательством (пункты 1, 6 Правил, статьи 279, 281 ГК РФ).
При этом ссылка заявителя на нормы статьи 254 НК РФ об отнесении затрат на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия к расходам, уменьшающим сумму полученных доходов, в контексте настоящего спора неосновательна, поскольку начисления произведены не в связи с отказом в принятии инспекцией таких расходов, фактического несения которых заявителем к тому же не представлено.
Документально подтвержденных затрат, в том числе на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, непосредственно связанные с получением дохода, налогоплательщиком в период проверки (2012 г.) к проверяемому периоду 9 месяцев 2011 г. представлено не было.
Следует отметить непоследовательность позиции налогоплательщика, признающего в суде необходимость включения в доходы суммы, определенной в качестве упущенной выгоды.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, оснований и характера полученных сумм решение инспекции о начислении недоимки по налогу следует признать правомерным (статьи 65, 71, 200 АПК РФ).
Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 119 НК РФ.
Относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, в том числе по повторности правонарушения, налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, в судах первой и апелляционной инстанций не спорит (статьи 65, 168, 198, 199, 200, 260 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, представление рассматриваемой налоговой декларации с нарушением установленного НК РФ срока влечет ответственность по статье 119 НК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененного штрафа по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
Ввиду признания судом законным начисления спорных сумм налога, пени и штрафа требование заявителя об их взыскании в качестве незаконно удержанных неправомерно.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А47-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 18АП-11290/2013 ПО ДЕЛУ N А47-4330/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 18АП-11290/2013
Дело N А47-4330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А47-4330/2013 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 N 03-24/09640).
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, ООО "Нива", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 1914 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании незаконно удержанных с заявителя в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 решения 84 817 руб. доначисленного налога, 10 188 руб. 86 коп. штрафа за налоговые правонарушения, 10 263 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты налога (с учетом уточнений заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФНС по Оренбургской области).
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Нива", суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался общими правилами уплаты налога на прибыль организаций, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), тогда как заявитель ссылался на исключающие нормы - статью 252 и пункт 7 части 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, заявитель указывает, что им правомерно не включены в налогооблагаемую базу суммы убытков, связанные с биологической рекультивацией земли.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Нива" по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 г., о чем составлен акт от 08.11.2012 N 17176/1846дсп (т. 1, л.д. 56-61).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.01.2013 N 1914, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 84 817 руб., пени в сумме 10 263 руб. 56 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 177 руб. 86 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации (т. 1, л.д. 7-11).
Основанием для указанного явился вывод проверяющих о необоснованном применении ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в отношении доходов, полученных от возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Оренбургской области от 11.03.2013 N 16-15/02680 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 12-13).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств.
Поскольку в главе 25 НК РФ не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ момент получения внереализационных доходов не связан с окончанием каких-либо работ, а связан с датой получения дохода исключительно с признанием должником сумм возмещения убытков (ущерба).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, упущенная выгода возмещается в целях компенсации недополученных доходов, а не для каких-либо затрат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 ГОСТа 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включатся в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель.
В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (приложений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) ставка по налогу на прибыль для организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов.
Между тем из акта налоговой проверки следует, что ООО "Нива" применяло специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. организация утратила с 01.01.2011 право применения данного режима в связи с невыполнением условий пункта 4 статьи 346.3 и пункта 2 статьи 246.2 НК РФ, о чем налогоплательщик был извещен письмом налогового органа от 14.06.2012 N 12985 (т. 1, л.д. 82) и с чем не возражал.
Заявитель не опровергал в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства довод налогового органа об отсутствии у него права на применение ставки 0% согласно статье 2.1 Закона N 110-ФЗ.
Материалами дела установлено, что ООО "Нива" (арендатор) оформило договор с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") (субарендатор) договор субаренды земельного участка от 07.07.2011 N КГ-14А-1, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 364 дня (с возможностью пролонгации на неопределенный срок) для строительства энергообъекта - Вл 500 кВ земельный участок площадью 42 576 кв. м, являющейся частью земельного участка площадью 6 455 236 кв. м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0308002:12, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1, л.д. 14-17).
Сумма арендной платы по договору составляет 1 277 280 руб. за весь период действия договора.
Право общества (арендатора) на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2009 N 42.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора субаренды налогоплательщик 12.07.2011 подписал с ОАО "ФСК ЕЭС" договор N КГ-14В/11 "О возмещении убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование", согласно пункту 1.2 которого ОАО "ФСК ЕЭС" обязуется возместить ООО "Нива" убытки, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, связанные с временным занятием части земельного участка, причиненные в результате строительства энергообъекта (т. 1, л.д. 18-19).
Сторонами договора произведена оценка убытков, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земель в связи с их временным занятием, определена денежная сумма, подлежащая перечислению ОАО "ФСК ЕЭС" на расчетный счет ООО "Нива", по акту от 12.07.2011 определения убытков и упущенной выгоды в результате временного занятия земельного участка (приложение N 1 к договору) - 39 270 руб. 59 коп., по акту от 12.07.2011 определения стоимости биологической рекультивации (приложение N 2 к договору) - 691 054 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 20-23).
Денежные средства по договору от 12.07.2011 и счету-фактуре от 12.07.2011 N 2, выставленному заявителем, перечислены на расчетный счет ООО "Нива" платежным поручением от 22.08.2011 N 9131 (т. 1, л.д. 62, 63).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" признало расчет убытков и исполнило обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет ООО "Нива" денежные средства.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
Согласно представленной налоговой декларации в листе 02 с кодом 1 в графе "Признак налогоплательщика" (от несельскохозяйственной деятельности) отражены доходы от реализации в сумме 1 277 280 руб. (доходы от сдачи земельного участка в аренду), расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 987 122 руб., налоговая база составила - 290 158 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 58 032 руб., при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком была применена ставка в размере 20%.
В нарушение статьи 248 НК РФ в налоговой декларации общество отразило суммы дохода от несельскохозяйственной деятельности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Фактически сумма дохода, полученная от сдачи в субаренду земельного участка, составила 1 082 441 руб. (1 277 280 руб. - 194 839 руб.).
Аналогичным образом фактически сумма дохода, полученная от возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование, составила 618 919 руб. (730 325 руб. - 111 406 руб.).
В нарушение статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ ООО "Нива" неправомерно применило ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в отношении доходов, полученных от возмещения убытков, включая упущенную выгоду стоимости биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование.
Из положений пункта 2 статьи 342.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.
Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде не были соблюдены положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, поскольку ООО "Нива" не имело дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Заявитель не отрицает, что получение спорной суммы не произошло от деятельности, связанной с реализацией произведенной и реализованной им сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, ООО "Нива" не отвечало критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ, так как доля доходов от сельскохозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 г. составила 0 процентов.
С указанным выше письмом налогового органа от 14.06.2012 N 12985 налогоплательщик не спорит.
Согласно пункту 8.1.1 договора субаренды земельного участка устанавливаются границы охранной зоны по обе стороны линии электропередачи и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны.
Инспекция также отмечает, что в актах определения убытков и упущенной выгоды, определения стоимости биологической рекультивации указано на земельный участок, сдаваемый в субаренду ОАО "ФСК ЕЭС", - пашня, что, в отсутствие опровержения заявителя, является свидетельством того, что на данном земельном участке на момент заключения договора субаренды и передачи земельного участка субарендатору никаких сельскохозяйственных культур засеяно не было.
В рассматриваемой ситуации при расчете суммы налога на прибыль организаций инспекцией учтены расходы налогоплательщика, отраженные им в декларации по налогу на прибыль организаций.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации не идет речь о возмещении собственнику убытков, связанных с изъятием у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, составляющих его выкупную цену, порядок и гарантии полноты выплаты которой специально регулируются гражданским законодательством (пункты 1, 6 Правил, статьи 279, 281 ГК РФ).
При этом ссылка заявителя на нормы статьи 254 НК РФ об отнесении затрат на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия к расходам, уменьшающим сумму полученных доходов, в контексте настоящего спора неосновательна, поскольку начисления произведены не в связи с отказом в принятии инспекцией таких расходов, фактического несения которых заявителем к тому же не представлено.
Документально подтвержденных затрат, в том числе на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, непосредственно связанные с получением дохода, налогоплательщиком в период проверки (2012 г.) к проверяемому периоду 9 месяцев 2011 г. представлено не было.
Следует отметить непоследовательность позиции налогоплательщика, признающего в суде необходимость включения в доходы суммы, определенной в качестве упущенной выгоды.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, оснований и характера полученных сумм решение инспекции о начислении недоимки по налогу следует признать правомерным (статьи 65, 71, 200 АПК РФ).
Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 119 НК РФ.
Относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, в том числе по повторности правонарушения, налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, в судах первой и апелляционной инстанций не спорит (статьи 65, 168, 198, 199, 200, 260 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, представление рассматриваемой налоговой декларации с нарушением установленного НК РФ срока влечет ответственность по статье 119 НК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененного штрафа по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
Ввиду признания судом законным начисления спорных сумм налога, пени и штрафа требование заявителя об их взыскании в качестве незаконно удержанных неправомерно.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А47-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)